Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САБ к РЮС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе РЮС на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования САБ к РЮС удовлетворить частично.

Взыскать с РЮС в пользу САБ денежные средства в общей сумме 495 883 рубля 45 копеек, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 478 214 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки - 5 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 982 рубля 14 копеек, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг - 787 рублей 31 копейка, денежные средства в счет возмещения расходов по доставке транспортного средства на осмотр и за осмотр ходовой части транспортного средства 3 900 рублей.

В остальной части исковых требований САБ к РЮС отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

САБ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 478 214 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почты 787 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 982 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 3 500 рублей, 500 рублей - за осмотр ходовой части машины, 50 000 рублей- компенсация морального вреда.

В обосновании требований истцом указано, что 18.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер) и автомобиля марки ВАЗ-21114, г/н (номер), под управлением РЮС Виновником дорожно-транспортного происшествия является РЮС, выехавший на полосу встречного движения. Водитель скрылся с места происшествия и его личность устанавливалась органами ГИБДД. В дальнейшем личность виновника была установлена и он привлечен к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что лишило истца возможности получения страхового возмещения. Истец обратился в ИП БДН Согласно экспертного заключения от 18.02.2021 года, на дату 02.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, г/н (номер), без учета износа деталей составляет 961 745 рублей, стоимость годных остатков - 121 046 рублей, стоимость колесного транспортного средства - 599 260 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании настояли на иске.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва, возражений, и доказательств уважительности причин не явки не предоставил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, просит в апелляционной жалобе РЮС

В жалобе апеллянт ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. Отмечает, что ответчик находился за пределами г. Ханты-Мансийска, и не мог знать о наличии судебных процессов, так как в период времени с 05.04.2021 года по 20.06.2021 года находился на объекте "Месторождение песка 4 Южно-Тепловского месторождения". Считает, что сумма ущерба явно завышена, в связи с чем, полагает необходимым назначить судебную экспертизу по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу САБ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что18.01.2021 года около 23 часов 32 минут в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер), под управлением и, принадлежащего на праве собственности, истцу и автомобиля марки ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак (номер), под управлением РЮС.

Постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от 28.01.2021 года РЮС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 18.01.2021 года РЮС управлял транспортным средством будучи уже лишенным права управления транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, на которой находилось в движении транспортное средство, под управлением истца. РЮС после совершения дорожно-транспортного происшествия 18.01.2021 года оставил место происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке.

Ответчик не оспаривал виновность в причинении вреда истцу, в материалы дела об административном правонарушении ответчик предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком принадлежность ему транспортного средства не оспаривалась.

Согласно Заключения (номер) от 18.02.2021 года Индивидуального предпринимателя БДН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер), без учета износа деталей составляет 961 745 рублей, стоимость годных остатков - 121 046 рублей, стоимость колесного транспортного средства- 599 260 рублей.

Установив, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, обязанность по обязательному страхованию которого не исполнена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный истцу, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, представленное истцом, правомерно взыскал с ответчика ущерб 478 214 рублей, при установленном факте отсутствии экономической целесообразности ремонта.

В апелляционной жалобе РЮС ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Из материалов дела следует и подтверждается телефонограммой, что ответчик РЮС был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 81), в связи с чем, его доводы об отсутствии средств связи при пребывании на трудовой вахте, являются несостоятельными.

Более того являются несостоятельными доводы ответчика как о пребывании на вахте с 06.04.2021 года, так и о неполучении искового заявления и приложений к нему, так как из материалов дела следует, что согласно почтового отправления 05.04.2021 года САБ направил в адрес ответчика РЮС пакет документов с исковым заявлением и приложениями (идентификационный номер (номер), л.д. 76), и 06.04.2021 года он был получен адресатом, о чем имеется личная подпись РЮС

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности своевременно изложить свою позицию по делу, представить доказательства в возражениях на доводы искового заявления, либо обеспечить явку представителя, более того, судом первой инстанции не было создано каких-либо препятствий РЮС в доступе к правосудию.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканной суммой и необходимости назначения судебной экспертизы к отмене решения суда первой инстанции не влекут, исходя из следующего.

Несогласие истца с результатами экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию эксперта, ответчиком не представлено, а равно как не представлено убедительных доводов о несогласии с размером ущерба.

Оценивая заключение эксперта судебная коллегия приходит к выводу о том, что последнее в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом первой инстанцией всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РЮС без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кузнецов М.В.

Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка