Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2021 г. гражданское дело N 2-705/2021 по иску Зашихина Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Техник" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Техник" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Зашихин И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Техник" (далее - ООО "Авто-Техник") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что 24 октября 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ***, стоимостью 575 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в работе двигателя, сработал идентификатор Checkengine (ошибка двигателя), в связи с чем 1 ноября 2020 г. он обратился к ответчику с претензией. При обращении на СТОА в г. Архангельске выявлен факт скручивания пробега на приобретенном автомобиле. Учитывая, что информация относительно существенных качеств транспортного средства - пробега при заключении договора ответчиком не была доведена до истца, просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 575 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец, представители ответчика и третьего лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хахилев В.А. в суде исковые требования поддержал.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Авто-Техник" в пользу Зашихина И.Н. денежные средства за товар в размере 575 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 288 000 руб., всего взыскал 864 000 руб.

Взыскал с ООО "Авто-Техник" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 250 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи автомобиля от 24 октября 2020 г. содержит в себе все существенные условия, пробег автомобиля в договоре не указан, следовательно, данный критерий не является существенным для покупателя. Автомобиль покупателем принят без претензий к его качеству, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество приобретенного истцом автомобиля, материалы дела не содержат. Таким образом, вывод суда о том, что продавец не довел до покупателя существенную информацию о несоответствии показаний одометра автомобиля, является необоснованным.

Более того, изменения в показаниях одометра автомобиля имели место в июне 2018 г., тогда как ответчик приобрел данный автомобиль по программе выкупа при покупке нового транспортного средства лишь 10 сентября 2020 г., следовательно, ответчик на момент продажи автомобиля истцу не знал и не мог знать о вмешательстве в устройство, фиксирующее пробег автомобиля, изменении его показаний. При этом о возможных скрытых недостатках товара истец был уведомлен.

Отмечает, что гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль истек, дополнительная гарантия при заключении оспариваемого договора продавцом предоставлена не была, поэтому довод истца и вывод суда о том, что потребитель вправе предъявить требование о расторжении договора в течение 15 дней с момента приобретения товара, не соответствует действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зашихина И.Н. по доверенности Хахилев В.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Хахилева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 24 октября 2020 г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи N *** автомобиль ***, за 575 000 руб.

Сведения о пробеге автомобиля в договоре купли-продажи отсутствуют.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что покупателю известно о том, что передаваемый товар является бывшим в эксплуатации, имеет следы естественного износа и может содержать явные и скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля или в ходе его приемки у собственника с целью дальнейшей перепродажи. Покупатель извещен продавцом, что текущее состояние автомобиля не подлежит восстановлению до состояния нового автомобиля, соответствующего требованиям технической документации производителя и (или) действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации. Покупатель полностью проинформирован продавцом о состоянии и качестве товара согласно ст.ст. 460 и 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

После передачи автомобиля истцу по приезду в г. Архангельск сработал идентификатор Checkengine (ошибка двигателя), работа двигателя стала нестабильной. При обращении на СТОА в г. Архангельске был выявлен факт скручивания пробега на приобретенном автомобиле.

Диагностическая карта от 31 октября 2020 г., предоставленная пунктом технического осмотра ИП ***, содержит информацию о пробеге транспортного средства на указанную дату 153 500 км. (л.д. 90).

1 и 3 ноября 2020 г. истец направил ответчику письменные претензии с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которые ответчиком оставлены без ответа.

Согласно экспертному заключению N *** от 16 декабря 2020 г., составленному ООО "***", перед заключением оспариваемого договора купли-продажи пробег автомобиля корректировался (скручивался) в меньшую сторону и не соответствует пробегу, отраженному на одометре автомобиля (минимум на 99 530 км.) (л.д. 83-85).

Из сообщения ООО "Ф" от 4 мая 2021 г. следует, что согласно данным инспекторских сервисов (технический осмотр) пробег автомобиля ***, по состоянию на 19 ноября 2014 г. составил 138 987 км., на 16 января 2015 г. - 150 013 км., на 20 июня 2018 г. - уже 125 452 км. (л.д. 161).

Из предварительного заказа-наряда на работы N *** от 4 мая 2021 г. технического центра *** следует, что при проведении технической диагностики автомобиля установлено, что в блоке ДВС пробег 269 480 км., в коробке последний сохраненный пробег - 239 140 км., пробег на приборной панели - 169 980 км. (л.д. 162).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действительный пробег приобретенного истцом автомобиля не соответствует указанному ответчиком, продавцом не была доведена до истца существенная информация о пробеге продаваемого автомобиля, которую он не мог не знать и о которой он не сообщил покупателю, чем нарушено право истца на информацию при заключении договора купли-продажи бывшего в употреблении товара.

Более того, истец в установленный пятнадцатидневный срок со дня передачи ему автомобиля обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, что является самостоятельным основанием для взыскания уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В п. 28 и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, являясь официальным дилером автомобилей *** (л.д. 88), действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о внесенных в конструктивные особенности автомобиля изменениях, направленных на уменьшение показаний одометра. Достоверная информация о показаниях одометра автомобиля имелась у производителя ООО "Ф" и была предоставлена в материалы дела по запросу суда. Получить данную информацию перед выставлением автомобиля на продажу у ответчика никаких затруднений не было и объективно не могло быть. Вместе с тем данная информация не была предоставлена истцу в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, что препятствовало возможности правильного выбора товара, в связи с чем у истца имелись все основания отказаться от исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 575 000 руб.

При этом потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), может не выявить несоответствие приобретенного товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам при заключении договора купли-продажи. Продавец, напротив, несет ответственность в случае, если несоответствие товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не может распространяться положение абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения.

Действительно, указанное положение закона не предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится автомобиль, в течение пятнадцати дней, независимо от того является ли товар новым или бывшим в употреблении, поскольку предусмотренный этой нормой пятнадцатидневный срок подлежит исчислению со дня передачи потребителю такого товара.

По настоящему делу права потребителя перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, изложенным в пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), законодательство о защите прав потребителей распространено на граждан, пользующихся товаром, отчужденным другим гражданином, также использовавшим товар для личных нужд.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль выпущен в 2011 г., до передачи автомобиля истцу имел несколько собственников, ответчиком при продаже автомобиля дополнительный гарантийный срок на него не устанавливался, следовательно, предусмотренный законом срок для отказа от договора в связи с наличием в товаре недостатка независимо от их характера для истца как потребителя на момент приобретения автомобиля истек.

Однако учитывая, что права потребителя по настоящему делу нарушены ответчиком продажей технически сложного товара без предоставления надлежащей и соответствующей действительности информации о нем, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств судом обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, штрафа, взысканных судебных расходов сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Техник" - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка