Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Косогоровой К.Б..

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лядова Владимира Евгеньевича к ПАО "НПО "Искра" о признании незаконным и отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить приказ N** от 13 августа 2020 года о прекращении действия трудового договора об увольнении Лядова Владимира Евгеньевича по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Восстановить Лядова Владимира Евгеньевича на работе в ПАО "НПО "Искра" в должности начальника отдела N**

Взыскать с ПАО "НПО "Искра" в пользу Лядова Владимира Евгеньевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 557147,52 рублей.

Взыскать с ПАО "НПО "Искра" в пользу Лядова Владимира Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО "НПО "Искра" в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 9071,47 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Лядова Владимира Евгеньевича к ПАО "НПО "Искра" - отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Гурдиной Г.Г., объяснения представителя истца - Пикмана М.Г., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лядов В.Е. обратился в суд с иском к ПАО "НПО "Искра" о признании незаконным и отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что длительное время работал в ПАО "НПО "Искра" в должности начальника отдела **. Приказом исполнительного директора от 04.06.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор. Приказом директора по безопасности от 23.06.2020 привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор. Приказом N ** от 13.08.2020 его уволили по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С привлечением к дисциплинарной ответственности и с увольнением не согласен.

В соответствии с приказом от 04.06.2020 основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению работодателя, послужил факт подписания им заявления Б1., чем были нарушены права последнего на труд и оплачиваемый отпуск. Указанные выводы работодателем сделаны на основании проверки, проведенной прокуратурой. Из материалов проверки следует, что инженер-конструктор 3 категории отдела ** М1. заполнила бланк заявления от имени Б1., подпись от имени Б1. поставил ведущий конструктор отдела ** Б2. По мнению работодателя, указанные действия были с истцом согласованы, то есть Лядову В.Е. было известно, что подпись выполнена не Б1. Данные выводы противоречат объяснениям опрошенных должностных лиц. Подписывая заявление Б1., истцу не было известно, что подпись в заявлении выполнена другим лицом.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 23.06.2020 послужил факт нарушений правил внутреннего трудового распорядка, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, приказа 21ДСП "Об установлении порядке использования средств беспроводной связи". 10.06.2020 действительно у истца на рабочем месте был сотовый телефон. Однако, по устному распоряжению Директора направления ТЭК для оперативного решения служебных вопросов все начальники отделов, в том числе и истец, использовали средства сотовой связи (мессенджеры WhatsApp, Viber). С приказом истец ознакомлен 13.08.2020 в день издания приказа о его увольнении.

Из содержания приказа об увольнении следует, что истцом неоднократно не исполнялись трудовые обязанности, а именно требования должностной инструкции, что следует из служебного письма директора направления ТЭК от 22.07.2020. В письме содержится информация о том, что истцом, как начальником отдела систематически не выполняются сроки исполнения поручений в системе электронного документооборота, указан перечень запросов с указанием номеров и дат ответов и сроки просрочки исполнения.

Однако система электронного документооборота на предприятии разработана не только для направления поручения, она же предполагает обмен информацией, организации потоков работ в ходе взаимодействия подразделений "НПО "Искра". Запросы N 940-8245, 752/261, 803-7816, 940-7996 не являются поручениями в том смысле, что исходят от руководителя и подлежат исполнению в определенные сроки. Нарушение сроков по остальным запросам, указанные в служебной записке, не могут рассматриваться как нарушения, поскольку истцу ранее не вменялись. По другим, по мнению работодателя, нарушениями сроков исполнения поручений, указанный в служебной записке, то фактически каждое поручение исполнено в срок, либо срок исполнения по ним перенесен решением руководителя.

Считает, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, чем нарушены права истца.

Впоследствии уточнил исковые требования.

Считает, что в нарушение коллективного договора, действующих приказов предприятия ему не произведены выплаты стимулирующего характера.

Просил признать незаконным и отменить приказ N ** от 04.06.2020 о привлечении Лядова В.Е. к дисциплинарной ответственности; признать незаконным и отменить приказ N ** от 23.06.2020 о привлечении Лядова В.Е. к дисциплинарной ответственности; отменить приказ N ** от 13.08.2020 об увольнении Лядова В.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, установив его размер на дату вынесения решения судом; взыскать 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать невыплаченные стимулирующие выплаты в сумме 864 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований ставится вопрос в апелляционной жалобе ПАО " НПО "Искра". Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик не согласен с выводом суда о том, что при увольнении Лядова В.Е. не была учтена тяжесть совершенного проступка, по мнению ответчика, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что срыв сроков разработки конструкторской документации привел не только к срыву производственного плана предприятия, но и срыву проведения полнокомплектных испытаний и поставки оборудования. Приведены доводы о неоднократном нарушении в период с января по июнь 2020 года отделом под руководством Лядова В.Е. сроков разработки документации для ГТЭС-4-10 "***". Приведены доводы о систематическом неисполнении истцом трудовых обязанностей, персональных КПЭ. Далее ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии актов в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, при наличии в материалах дела письменного объяснения Лядова В.Е. от 11.08.2020 года. Неправомерно суд не принял во внимание служебное письмо начальника отдела кадров Ж1. в адрес истца о запросе письменных объяснений. Суд первой инстанции, указывая на факт согласования новых сроков исполнения конструкторской документации, не принял во внимание, что письмом от 29.06.2020 об установлении новых сроков обратился сам Лядов В.Е. по причине невыполнения отделом ** разработки документации в установленный графиком срок. В данном служебном письме Лядовым В.Е. были поименованы все просроченные к исполнению документы. Новый срок исполнения был установлен работодателем с целью дальнейшего контроля просроченных к исполнению отделом ** документов, что не снимало ответственности с руководителя. По причине значительного нарушения сроков разработки документации было принято решение о перераспределении просроченных Лядовым В.Е. работ между сотрудниками иных отделов и наложения взыскания на истца в виде увольнения.

Судом не дана оценка не обоснованным доводам истца о правомерности установления коэффициента 2 к его тарифному окладу в период 2019-2020 годов. Приведены доводы об ошибочном расчете среднедневного заработка истца.

В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав объяснение представителя ответчика - Гурдиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Пикмана М.Г., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, ПАО "НПО "Искра" является научно-производственным объединением. Основной вид деятельности: производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки, в том числе по разработке, производству и реализации продукции, включая различное оборудование для нефтяной и газовой отраслей промышленности... (п.3 Устава ПАО "НПО "Искра") (л.д.30-76 том 3, л.д. 196-215 том 6).

Истец Лядов В.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 29.04.1993 года на основании трудового договора N ** от 12.04.1993 года. В соответствии с дополнительным соглашением N ** от 22.12.2017 к трудовому договору ** от 12.04.1993 Лядов В.Е. переведен на работу в подразделение: Конструкторский отдел по разработке блоков, систем и узлов ГПА и ГТЭС 722 на должность начальника отдела, не неопределенный срок, с окладом по 15 разряду (не менее ** рубля) единой тарифной сетки по оплате труда ПАО НПО "Искра" с коэффициентом 2 - сроком до 31.12.2018, районный коэффициент к заработной плате 1,25 (л.д. 12-13 том 1).

Лядов В.Е. работал в ПАО "НПО "Искра" в должности начальника конструкторского отдела по разработке блоков, систем и узлов ГПА и ГТЭС N**, согласно дополнительного соглашения N ** от 22.12.2017 к трудовому договору ** от 12.04.1993, справки-объективки, начиная с сентября 2012 по август 2020г (л.д.125, 126 том 1).

Согласно должностной инструкции начальника отдела (л.д.127-135 том 1). Начальник отдела подчиняется непосредственно заместителю генерального конструктора-главному конструктору (по ТЭК) (п.1.1). Основной задачей начальника отдела является решение поставленных перед отделом научно-технических задач по оборудованию для топливно-энергетического комплекса (ТЭК) (п.1.2.). Начальник отдела осуществляет руководство деятельностью отдела, обеспечивая при этом выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с тематическими планами предприятия (п.1.3.). Начальник отдела назначается и освобождается от занимаемой должности приказом по предприятию заместителя генерального конструктора-главного конструктора (по ТЭК). (п.1.5.). Начальник отдела обязан: руководить отделом по разработке изделий ТЭК, обеспечивая при этом выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с тематическими планами предприятия и оперативными план-графиками работ, планами-проспектами, техническими решениями по конкретным изделиям ТЭК и осуществлять авторский надзор при изготовлении изделий в производстве и на смежных предприятиях. Обеспечивать выполнение указаний Генерального конструктора и Генерального директора ПАО "НПО "Искра", его заместителей, главных конструкторов и заместителей главных конструкторов по направлениям с обязательным докладом о полученном задании непосредственному начальнику (3.1.1.).

Оценивая доводы исковых требований в части оспаривания приказа от 04.06.2020 года N ** об объявлении работнику выговора, суд, установив, что в ходе проверки, проведенной Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по заявлению инженера-конструктора 1 категории отдела ** Б1. о принуждении его к выходу в неоплачиваемый отпуск в период нерабочих дней в связи с пандемией, было установлено, что бланк заявления за Б1. заполнила инженер-конструктор 3 категории отдела ** М1., а подписал от его имени ведущий конструктор отдела ** Б2., что было согласовано с начальником отдела ** - Лядовым В.Е., в адрес ПАО НПО Искра было направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства, Постановлением государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/4-475-20ППР/12-8283-И/412 от 06.07.2020г. по факту нарушения прав Б1., ПАО НПО "Искра" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., пришел к выводу о законности оспариваемого истцом приказа, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оценивая доводы исковых требований в части оспаривания приказа N ** от 23.06.2020 Директора по безопасности ПАО "НПО "Искра" Т. об объявлении начальнику отдела ** Лядову В.Е. за невыполнение Приказа о 24.10.2019 N 21ДСП "Об установлении порядка использования средств беспроводной связи и коммуникации в ПАО НПО "Искра и нарушение требований пункта 23 раздела III "Инструкции о пропускном внутриобъектовом режиме в ПАО НПО "Искра" выговора, суд, установив, что 10.06.2020 года в нарушение пропускного (внутриобъектного) режима начальник отдела ** Лядов В.Е. был обнаружен на рабочем месте с сотовым телефоном, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом Лядов В.Е. с установленными ограничениями по вносу и использованию на территории Работодателя средств связи был своевременно ознакомлен под роспись - 29.10.2019 (л.д.66 том 1), также в ходе рассмотрения дела установлено, что требования Приказа от 24.10.2019 N 21ДСП не были отменены в установленном порядке, учитывая, что согласно пункта 6.3. дополнительного соглашения N ** от 22.12.2017 к трудовому договору Лядов В.Е. обязан лично обеспечивать сохранность сведений, составляющих государственную, служебную и коммерческую тайну и согласен на ограничение его прав в соответствии с действующим законодательством, пришел к обоснованному к выводу, что ПАО НПО "Искра" 23.06.2020 в отношении начальника отдела ** Лядова В.Е. правомерно применило дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ N **).

Кроме того, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований истца и в части взыскания стимулирующих выплат.

Поскольку решение суда в указанной части никем из сторон не обжалуется, выводы суда в данной части не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Между тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Лядова В.Е., судом первой инстанции было установлено, что приказом ПАО НПО "Искра" N ** от 13.08.2020, прекращено действие трудового договора от 12.04.1993, Лядов В.Е. 13.08.2020 начальник отдела ** уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, невыполнение требований должностной инструкции N 722/1-2009, п. 3.1.1. "Руководить отделом по разработке изделий ТЭК, обеспечивая при этом выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с тематическими планами предприятия и оперативными план-графиками работ, планами-проспектами, техническими решениями по конкретным изделиям ТЭК и ...", при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями к увольнению и изданию приказа послужили:

1. Служебное письмо директора направления ТЭК от 22.07.2020, в части нарушения отделом ** установленных Графиком от 02.06.2020 сроков разработки конструкторской документации ГТЭС-4-10 КС "***".

2. Объяснительная записка Лядова В.Е. от 11.08.2020.

3. Приказ от 04.06.2020 N ** "О наказании" с применением меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

4. Приказ от 23.06.2020 N ** "О нарушении внутриобъектового режима" с применением меры дисциплинарного взыскания в виде выговора

С приказом об увольнении от 13.08.2020 N ** начальник отдела ** Лядов В.Е. был ознакомлен 13.08.2020. (л.д. 39 том 1).

Оценивая доводы истца о незаконности указанного оспариваемого им приказа, суд отметил, что каких-либо письменных объяснений по неисполнению начальником отдела ** Лядовым В.Е. поручений в системе электронного документооборота (СЭД) ПАО НПО "Искра" либо по переносу сроков исполнения, устранения замечаний, вызванных, в том числе качеством конструкторской документации, разрабатываемой отделом ** под руководством Лядова В.Е., в отношении сроков разработки конструкторской документации ГТЭС-4-10 КС "***", работодателем у истца не запрашивалось; также суд принял во внимание, что сроки по разработке конструкторской документации в количестве 47 документов были продлены до 30.07.2020 года, что было согласовано с Лядовым В.Е., однако служебное письмо директора направления ТЭК Д. датировано 22.07.2020г. Кроме того, суд, принимая во внимание длительность работы Лядова В.Е. на предприятии, его предшествующее отношение к труду, наличие благодарственных писем и поощрений, посчитал, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, при том, что увольнение является крайней мерой взыскания, признал незаконным приказ об увольнении истца и восстановил его на работе.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах и не противоречат нормам материального права.

Как видно из материалов дела, 02.06.2020г. главным конструктором оборудования для ТЭК Е. был утвержден график разработки конструкторской документации ГТЭС-4-10 КС "***" со сроком исполнения для отдела ** 30.06.2020г, данный график был согласован с начальниками отделов, занимающимися разработкой документаций под роспись, в том числе и с начальником отдела ** Лядовым В.Е. (л.д.72-81 том 1).

Из служебного письма директора направления ТЭК Д. от 22.07.2020г. вх.N** следует, что начальником отдела ** Лядовым В.Е. систематически не выполняются сроки исполнения поручений в системе электронного документооборота (СЭД) ПАО НПО "Искра".... Исполнение указанного "Поручения... " определяло сроки доработки и устранения замечаний при монтаже оборудования ГПА-32 "Ладога" ДКС метановой фракции Амурского ГПЗ, являющегося одним из крупнейших предприятий в мире по переработке природного газа, важнейшим звеном технологической цепочки поставки газа в Китай по газопроводу "Сила Сибири", что привело к смещению сроков устранения замечаний, вызванных в том числе качеством конструкторской документации, разрабатываемой отделом ** под руководством Лядова В.Е..