Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5302/2021

Саратовский областной суд в составе:

судьи Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частные жалобы Громак В.Ю., Громак О.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Громак В.Ю. к Громак О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

28 января 2021 года на Громак О.А. возложена обязанность за свой счет установить на крыше пристройки жилого дома с кадастровым номером 64:50:011106:329, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, на скате, обращенном к земельному участку с кадастровым номером 64:50:011132:10, снегозадержатели, исключающие падение снега и соответствующие строительно-техническим требованиям, и систему водоотведения на данной крыше по границе с земельным участком с кадастровым номером 64:50:011132:10.

Громак В.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила распределить расходы на оплату судебных экспертиз, взыскать с Громак О.А. в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45900 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы - 21000 руб., взыскать с Громак О.А. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера - 5000 руб., почтовые расходы - 491 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от

17 мая 2021 года с Громак О.А. в пользу ООО "Саратовское Экспертное бюро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 43200 руб., на проведение дополнительной судебной экспертизы - 14400 руб., с Громак В.Ю. в пользу

ООО "Саратовское Экспертное бюро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 2700 руб., на проведение дополнительной судебной экспертизы -

6600 руб., с Громак О.А. в пользу Громак В.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате услуг представителя - 6000 руб., почтовые расходы - 435,64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Громак В.Ю. подала частную жалобу, в которой просит его отменить с разрешением по существу вопросов о взыскании с ответчика расходов по оплате судебных экспертиз, в том числе дополнительной, расходов по оплате услуг представителя и кадастрового инженера, взыскав их с ответчика в полном объеме. По мнению автора жалобы, расходы по оплате судебных экспертиз должны быть полностью возложены на ответчика, поскольку данные заключения подтвердили заявленные исковые требования, относительно которых Громак О.А. возражала. Полагает, что суд ошибочно расценил уточнение истцом исковых требований, в котором она просила устранить препятствия в праве пользования земельным участком и возложить на ответчика обязанность за свой счет установить снегозадержатели, исключающие падение снега и систему водоотведения на крыше пристройки, как отказ от исковых требований о демонтаже пристройки и переносе забора. Выражает несогласие с выводом суда о распределении расходов по оплате землеустроительной экспертизы по вопросу N 7, поскольку ответ эксперта на данный вопрос подтвердил факт частичного расположения пристройки ответчика в границах земельного участка истца, что оспаривалось ответчиком. Кроме того, вывод суда о взыскании расходов по оплате дополнительной экспертизы по вопросу N 1 с истца, по мнению автора жалобы, является неверным, так как ответ эксперта на данный вопрос о необходимости изменения фактических границ земельных участков для установления соответствия их границ документальным оспаривался ответчиком. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате услуг кадастрового инженера, не принято во внимание, что несение данных расходов было обусловлено обращением в суд с настоящим иском. Полагает, что судом необоснованно занижен размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Громак О.А. также не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его изменить в части распределения расходов по оплате судебных экспертиз. В доводах жалобы ссылается на то, что установка водоотливов и снегоудерживающих устройств вопреки выводам суда имеет отношение только к вопросу N 8 заключения землеустроительной экспертизы, стоимость ответа на который составила 7200 руб. Считает, что суд ошибочно взыскал с ответчика расходы по оплате судебных экспертиз по ответам на вопросы NN 1-6, 8, которые были направлены на подтверждение обоснованности требований, которые ответчик исполнил добровольно, что не соответствует действительности, так как ответчик не претендовала на огороженную часть территории, забор, который был установлен с

2008 года, вопреки доводам иска, не передвигала.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ в издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В ст. 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано в ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение от 12 ноября 2020 года, подготовленное

ООО "Саратовское экспертное бюро", и заключение дополнительной экспертизы

ООО "Саратовское экспертное бюро" от 24 декабря 2020 года признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу решения суда.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда или сторон с экспертным заключением.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, правомерность или неправомерность заявленного иска связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Факт несения расходов на проведение судебных экспертиз и их размер, объем проведенных экспертами исследований подтверждается представленными счетами на оплату, заявленными экспертными организациями ходатайствами, заключениями судебных экспертиз.

Распределяя расходы по проведению судебной экспертизы, суд исходил из того, что первоначально истец заявлял требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать и перенести забор, освободив участок истца, а так же демонтировать пристройку; после производства экспертизы и дополнительной экспертизы Громак В.Ю. уточнила исковые требования, просила возложить на Громак О.А. обязанность установить на крыше снегозадержатели и систему водоотведения, от исковых требований о демонтаже пристройки отказалась без указания причин; от требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора истец отказался в связи с добровольным исполнением данных требований ответчиком. В связи с этим суд взыскал с

Громакк О.А. в пользу экспертного учреждения расходы по вопросам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 заключения эксперта от 12 ноября 2020 года, по вопросу N 2 заключения дополнительной экспертизы от 24 декабря 2020 года. Также суд распределил между истцом и ответчиком в равных долях расходы по основной экспертизе по вопросу

N 7, поскольку одна часть ответа на данный вопрос принята в качестве доказательства при вынесении решения, а вторая часть ответа связана с требованиями, от которых истец отказался.

Судья апелляционной инстанции с указанным распределением расходов на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Громак В.Ю. первоначально просила восстановить границы земельного участка с кадастровым N, возложив на Громак О.А. обязанность демонтировать и привести металлический забор в первоначальное состояние, тем самым изменить фактические границы земельного участка; устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, демонтировав забор и пристройку к дому.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом с учетом существа данных требований, предложенные истцом на разрешение экспертов и сформулированные в окончательной форме судом первой инстанции вопросы направлены на проверку их обоснованности.

Дополнительная экспертиза назначена по инициативе суда, исходя из заключения судебной землеутсроительной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, также исходя из предмета и оснований данных требований.

После производства указанных экспертиз Громак В.Ю. уточнила исковые требования, просила возложить на громак О.А. обязанность установить на крыше снегозадержатели и систему водоотведения, при этом она отказалась от исковых требований о демонтаже пристройки, а также заявила отказ от исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора в связи с тем, что ответчик добровольно устранил нарушение.

Указанные отказы от исковых требований оформлены истцом и его представителем в письменном виде, приняты судом первой инстанции, при этом Громак В.Ю. были разъяснены последствия принятия отказа от иска в части, данные разъяснения были понятны истцу.

Доводы жалобы Громак В.Ю. о том, что, уточняя исковые требования в части установления снегозадержателей, от исковых требований о демонтаже пристройки и переносе забора она не отказывалась, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года отказ Громак В.Ю. от исковых требований к Громак О.А. в части возложения обязанности восстановить границы земельного участка путем демонтажа металлического забора и пристройки принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Доводы жалобы Громак О.А. о том, что требование истца о переносе забора в добровольном порядке она не исполняла, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании Громак В.Ю. дала объяснения о добровольном устранении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком в виде забора, в связи с чем посчитала необходимым отказаться от исковых требований в указанной части, и представитель ответчика относительно указанных объяснений истца не возражал.

Исходя из существа заявленных истцом трех требований, вопросы, поставленные на разрешение экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы, NN 1-4, и вопрос N 1 дополнительной экспертизы касались требования истца о переносе и демонтаже забора, в связи с чем с учетом отказа истца от исковых требований в связи с добровольным устранений нарушений Громак О.А. расходы на проведение исследования в данной части подлежали взысканию с ответчика. Вопросы NN 5, 6, 7 землеустроительной экспертизы и вопрос N 2 дополнительной судебной экспертизы были направлены на проверку обоснованности требования о сносе пристройки, от которого Громак В.Ю. отказалась самостоятельно, а соответственно данные расходы подлежали взысканию с истца. Ответ на вопрос N 8 судебной землеустроительной экспертизы послужил основанием для удовлетворения заявленных Громак В.Ю. требований об установке снегозадержателей, в связи с чем расходы по данному вопросу следовало взыскать с ответчика.

Согласно финансово-экономическому обоснованию стоимости экспертизы, представленному экспертным учреждением, стоимость производства экспертизы по вопросам NN 1-6, 8 составила 40500 руб. (5785,71 руб. за один вопрос), по вопросу N 7 - 5400 руб. Стоимость исследования при проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу N 1 составила 6600 руб., по вопросу N 2 - 14400 руб.

Принимая во внимание установленный в ст. 56 ГПК РФ принцип распределения бремени доказывания между участниками судопроизводства, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в пользу экспертной организации подлежали взысканию расходы по производству экспертизы с ответчика в размере 35528,57 руб. (5785,71 руб. х 5 + 6600 руб.); с истца -

31371,42 руб. (5785,71 руб. х 2 + 5400 руб. + 14400 руб.).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части распределения расходов на проведение судебных экспертиз подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с учетом приведенных выше обстоятельств.

Доводы жалобы истца о необоснованном чрезмерном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, взысканных в размере 6000 руб., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Громак В.Ю. судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что истец, как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, оплатив расходы по договору оказания юридических услуг, вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанной представителем помощи, категории гражданского дела, периода нахождения дела в производстве суда, степени участия представителя в ходе судебного разбирательства, результатов рассмотрения заявленных Громак В.Ю. требований с учетом ее отказа от их части, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о признании разумными судебных расходов в сумме 6000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема выполненной представителем истцов работы определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и соразмерен с суммой таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании суммы расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 5000 руб. отклоняются по следующим основаниям.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что указанные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения дела, так как обстоятельства, установленные заключением кадастрового инженера, являлись предметом исследования экспертов в рамках проведения судебных экспертиз, не являлись обязательными для обращения в суд, не были положены в основу решения суда.

Таким образом, приведенные доводы частных жалоб сторон, за исключением части, касающейся вопросов распределения расходов на проведение судебных экспертиз, являются необоснованными, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.