Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-5302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового требования ООО "СК "Согласие" к Завьялову Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Завьялову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины 3 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 14 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Белобокова М.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Завьяловой Н.В., под управлением Завьялова В.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем транспортное средство АВТОМОБИЛЬ1, получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N. Гражданская ответственность потерпевшего - ПАО "Аско-Страхование" по договору обязательного страхования N. ООО "СК "Согласие" возместило потерпевшему убытки в размере 100 000 руб.

Реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба, ООО "СК "Согласие" направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра не был представлен, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал.

На основании п. 1 ст.15, ст.307, ст.1079, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку ООО "СК "Согласие" приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, учитывая, что автомобиль виновником дорожно-транспортного происшествия на осмотр не представлен, истец предъявил регрессные требования в части выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "СК "Согласие".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено ответчику по неверному адресу, в связи с чем он был лишен возможности его исполнить.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 12.14 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Белобокову М.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Завьяловой Н.В., под управлением Завьялова В.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 1 октября 2020 года, является Завьялов В.А., который управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 совершил столкновение с припаркованным автомобилем АВТОМОБИЛЬ1.

Гражданская ответственности владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Белобокова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Завьяловой Н.В. - в ООО СК "Согласие" (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

9 октября 2020 года Белобоков М.А. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указанный случай был признан страховым, 27 октября 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" перечислило Белобокову М.А. страховое возмещение в размере 100 000 руб., 12 января 2021 года ООО СК "Согласие" перечислило ПАО "АСКО-Страхование" 100 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 7 октября 2020 года ООО СК "Согласие" направило Завьялову В.А. телеграмму с требованием предоставить транспортное средство для осмотра 9 октября 2020 года, либо в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования.

Согласно п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п.п. "з" п.3 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что телеграмма была направлена Завьялову В.А. по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии - <адрес>, не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в извещении о дорожно-транспортном происшествии Завьялов В.А. указал свой адрес - <адрес>, вместе с тем, в заявлении от 5 октября 2020 года о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и направлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, доставленном страховщику ООО СК "Согласие" 6 октября 2020 года, Завьялов В.А. указал адрес своего проживания - <адрес>, где он и зарегистрирован.

Вместе с тем, обладая информацией о разных адресах виновника дорожно-транспортного происшествия Завьялова В.А., отличающихся номером квартиры, ООО СК "Согласие" направило требование о предоставлении транспортного средства для осмотра лишь по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщиком не были приняты достаточные меры для уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства для осмотра. Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что страховщик обладал адресом собственника транспортного средства - Завьяловой Н.В., указанным в заявлении о заключении договора обязательного страхования, однако по данному адресу требование о предоставлении транспортного средства также представлено не было.

Поскольку обязанность по надлежащему уведомлению участника дорожно-транспортного происшествия о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховой компанией надлежащим образом выполнена не была, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом оснований к отмене решения суда не содержат и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка