Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-5302/2021

г. Екатеринбург 16.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Викулина Дмитрия Геннадьевича к Калгину Ивану Ивановичу об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, суммы неосновательного обогащения, возмещения судебных издержек и по встречному иску Калгина Ивана Ивановича к Викулину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, возмещении судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Викулина Дмитрия Геннадьевича на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Смоленцевой Н.А., действующей по доверенности от 17.03.2021, судебная коллегия

установила:

Викулин Д.Г. обратился в суд с иском к Калгину И.И., в котором с учетом уточнения своих требований просил уменьшить стоимость работ по договору от 13.09.2018 об оказании услуг по изготовлению, монтажу и установке кухонного гарнитура на 156000 руб., взыскать денежные средства в размере 234000 руб. - разницу между первоначальной и измененной ценой работ по указанному договору, неосновательное обогащение в размере 78000 руб., расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 руб., с учетом возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 780 руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 13.09.2018 стороны заключили договор на оказание услуг по производству и монтажу кухонного гарнитура и тумбы ТВ по индивидуальному эскизу.

В течение предусмотренного договором 5-летнего гарантийного срока в изделии кухонный гарнитур выявлены многочисленные дефекты. Направленная 17.03.2020 в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

На основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил восстановить нарушенные права в судебном порядке.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Калгин И.И., предъявил встречный иск, ссылаясь на неисполнение заказчиком принятых на себя по договору от 13.09.2018 обязательств по оплате изготовления и монтажа кухонного гарнитура и тумбы ТВ. С учетом уточнения своих требований просил взыскать с Викулина Д. Г. неоплаченные по договору денежные средства за кухонный гарнитур в размере 120000 руб. и за тумбу ТВ в размере 22000 руб., штраф в размере 141999 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ, расходы по выезду эксперта на консультацию и составлению справки в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате госпошлины в размере 4040 руб.

31.07.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" - Дягилевой С.А.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик по первоначальному иску Калгин И.И. заявил ходатайство о назначении по делу комплексной товароведческой экспертизы кухонного гарнитура, в удовлетворении которого определением от 25.12.2020 судом было отказано.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2020 исковые требования Викулина Д.Г. удовлетворены частично.

В порядке уменьшения цены договора подряда от 13.09.2018 взыскана с Калгина И.И. в пользу Викулина Д.Г. сумма 92 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1863 руб. 59 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 40000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб.

В удовлетворении требований встречного иска Калгина И. И. отказано.

Возвращена в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Викулину Д.Г. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1330 руб. 00 коп. по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 15.10.2020, номер операции 6.

С решением не согласился истец в лице представителя по доверенности Казаковой Н. Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части уменьшения стоимости работ по договору от 13.09.2018 об оказании услуг по изготовлению, монтажу и установке кухонного гарнитура и установить в уменьшение стоимости работ в размере 156000 руб., вынести новое решение о взыскании с Калгина И.И. в пользу Викулина Д.Г. денежных средств в размере 234000 руб. - разницу между первоначальной и измененной ценой по договору и неосновательного обогащения в размере 78000 руб., поскольку фактически истцом передано ответчику по договору 530000 руб. (100000 руб. и 120000 руб. перечислены на карточный счет сына ответчика и 310000 руб. передано наличными денежными средствами), из которых 62000 руб. - стоимость тумбы ТВ, 390000 руб. - стоимость кухонного гарнитура, 78000 руб. - неосновательное обогащение. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Калгина И.И. - Смоленцева Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на уплате истцом по спорному договору 310000 руб., о чем на договоре 17.10.2018 Калгиным И.И. сделана итоговая надпись о получении 310000 руб. Просила оставить решение суда без изменения.

Истец по первоначальному иску Викулин Д.Г., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела посредством направления 22.03.2021 письменного извещения, в том числе путем размещения 19.03.2021 информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая право каждого на рассмотрение его дела в разумный срок, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика Калгина И.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и материалами подтверждается, что 13.09.2018 ИП Викулин Д.Г. (заказчик) и Калгин И.И. (исполнитель) заключили договор об оказании услуг, в предмет которого входит поручение заказчиком и принятие исполнителем обязательства по производству и монтажу изделий (интерьера) по индивидуальному эскизу (кухонный гарнитур, шкафы встроенные угловые, тумба ТВ) из материалов, конфигурации и размеров, указанных в Приложениях N 1 и N 2 по адресу: 623400, <адрес> (п. п. 1.1, 1.2 Договора).

При этом согласно Приложения N 2 кухня стоимостью 390000 руб. изготавливается из ДСП ламарти, фасады акрил глянец, фурнитура блюм эко, система подсветки столешницы самсунг старон, тумба ТВ стоимостью 62000 руб. изготавливается из ДСП ламарти, фасады акрил глянец, столешница МДФ венге, ящики типон, подсветка.

Из п. 2.1 Договора следует, что стоимость производимых изделий составляет 452000 руб., которая включает в себя материалы, используемы при изготовлении, производство изделий, доставку на место установки и монтаж изделий, и оплачивается в следующем порядке: аванс 30% от стоимости договора оплачивается в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 70% оплачивается наличным и/или безналичным способом после выполнения работ, обусловленных п. 1.1 договора, в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами (п. п. 2.2, 2.4, 2.5 Договора).

Оплата по договору совершена истцом тремя суммами 100000 руб.- 26.09.2018, 120 000 руб. - 17.10.2018 на счет сына Калгина М.И. (сына Калгина И.И.), денежные суммы поступили на счет получателя 27.09.2020 и 18.10.2018,соответственно. Кроме того наличными денежными средствами было передано еще 90000 руб., что не оспаривалось ответчиком Калгиным И.И., в связи с чем на договоре последним сделана надпись о получении суммы 310000 руб.

В п. 3.4 Договора сторонами согласован срок изготовления изделий интерьера, который составляет 30 календарных дней с момента внесения аванса и заканчивается с момента уведомления заказчика в письменном виде, но не позднее 15.10.2018. Приемка изготовленных и смонтированных изделий заказчиком осуществляется по факту изготовления комплектующих интерьера и оформляется актом выполненных работ (п. 3.7 Договора).

Исходя из п. 3.8 Договора гарантийный срок на изделие составляет 5 лет, при этом гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы возлагается на продавца/изготовителя.

Главой 4 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков изготовления в виде штрафа в размере 1% от цены изготовления за каждый день задержки, а также ответственность заказчика в случае задержки сроков окончания платежа, указанного в п. 2.6 Договора, в виде штрафа в размере 1% суммы окончательного платежа за каждый день задержки (п. п. 4.1, 4.3 Договора).

Обнаружив в кухонном гарнитуре дефекты, допущенные при изготовлении и монтировании (многочисленные отверстия и выпилы не предназначенные для дальнейшего использования в процессе эксплуатации гарнитура, несимметричное открывание секций фасадов, неравномерность зазоров между фасадами, пятна на столешнице гарнитура), Викулин Д.Г. 17.03.2020 направил почтой по адресу регистрации ответчика претензию, в которой просил вернуть в течение 10 дней полную стоимость мебели в размере 438000 руб.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (абзац 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").Из материалов дела следует, что в досудебном порядке экспертиза ответчиком Калгиным И.И. не проводилась.

Поскольку между сторонами возник спор относительно недостатков поставленного ответчиком кухонного гарнитура, определением суда от 31.07.2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения от 28.09.2020 эксперта ООО "Независимая экспертиза" - Дягилевой С.А. у кухонного гарнитура, изготовленного по договору от 13.09.2018 и установленного по адресу: <адрес>, имеются многочисленные дефекты (недостатки), в том числе перечисленные в иске, подробно описанные в исследовательской и резюмирующей части заключения (несоответствие комплектации предметов гарнитура, а именно наличие дополнительного навесного шкафа габаритными размерами ШхГхВ 600х595х465 мм, расположенного над холодильником; несоответствие эскизу цвета фасадных элементов; несоответствие эскизу внешнего вида ряда навесных шкафов, расположенных в левой части гарнитура из-за изменения габаритного размера по высоте предмета N 13; несоответствие эскизу габаритных размеров по высоте у всех нижних шкафов, которые не соответствуют функциональным размерам, предусмотренным п. 10 ГОСТ 13025.1-85 "Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения"; несоответствие эскизу действительных габаритных размеров по высоте всех верхних шкафов; несоответствие эскизу расстояния между рабочей поверхностью столешницы и нижней поверхностью настенных шкафов; несоответствие эскизу действительных размеров по ширине 8-ми предметов (N 1, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 14).

Кроме того, отсутствие Инструкции по эксплуатации кухонного гарнитура является нарушением со стороны исполнителя требований, предусмотренных п. 5.4.6 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", ст. 5 п. 7.4 ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", ст. 10 п. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты носят производственный характер, установочный (сборочно-монтажный) и приобретенный (эксплуатационный) характер.

Причинами образования дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов изготовления деталей изделия предприятием-изготовителем в условиях производства, т.е. до передачи изделия от исполнителя заказчику.

Причинами образования дефектов установочного характера послужило нарушение технологических процессов сборочно-монтажных работ заказчиком непосредственно по месту монтажа изделия в условиях заказчика, т.е. до передачи изделия от исполнителя заказчику.

Причинами образования дефектов приобретенного характера послужили внешние воздействия (механические, воздействия влаги) на элементы изделия в процессе его эксплуатации по прямому назначению, т.е. после передачи изделия от исполнителя заказчику.

Все выявленные в кухонном гарнитуре дефекты (недостатки) являются устранимыми в части технической возможности их устранения.

Ориентировочный уровень снижения качества исследуемого гарнитура с учетом имеющихся дефектов (недостатков), составил 60% от стоимости товара по договору.

Использование кухонного гарнитура в его фактическом состоянии по своему прямому назначению, т.е. в качестве мебели, предназначенной для хранения продуктов питания, бытовой утвари и посуды для приготовления пищи, столового белья, столовых приборов и столовой посуды, приготовления пищи, ее подготовки к подаче на стол (согласно определению, данному в п. 41 ГОСТ 20400-2013), в данном состоянии возможно.

В опровержение выводов судебной экспертизы ответчик предоставил справку на выездную консультацию ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", в которой указано, что экспертом некорректно определен цвет фасада гарнитура, не доказано, что Инструкция по эксплуатации не была передана в момент передачи мебели, недостаток в виде габаритных размеров шкафов с отклонением +5 - +12 мм и шкафа под бутылочницу шириной 190 мм не может быть принят за дефект, поскольку гарнитур - это индивидуальный заказ, в котором предусмотрено изготовление мебели с учетом конструктивных особенностей помещения, неверное закрепление накладной панели на посудомоечную машину могло быть произведено специалистами по установке техники, недостатки в виде "вырывов" на видимых поверхностях мебели, в виде "фасадные элементы без регулировок", в виде отсутствия заглушки на системе BLUM, в виде пятен на поверхности столешницы могли возникнуть на стадии эксплуатации, вывод о снижении уровня качества на 60% сделан без учета среднерыночных цен в реальном времени и в отсутствии методических указаний определения снижения уровня качества, а срок гарантии 5 лет противоречит нормативной документации, действующей в данной области.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик по первоначальному иску Калгин И.И. ходатайствовал о назначении по делу комплексной товароведческой экспертизы кухонного гарнитура, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Разрешая на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование об уменьшении цены договора об оказании услуг от 13.09.2018 и взыскании с Калгина И.И. денежной суммы 92 000 руб., суд первой инстанции, оценив доказательства, в том числе судебное заключение эксперта от 28.09.2020, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и установив, что заявленные Викулиным Д.Г. в иске недостатки имеют в том числе производственный и монтажный характер, т.е. возникли до передачи товара потребителю, пришел к выводу о том, что потребитель вправе требовать снижения цены выполненных работ, в связи с чем, удовлетворил данное требование истца, уменьшив цену договора на 60%. При этом судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку передача денежных средств в указанном истцом размере 530000 руб. своего подтверждения не нашла.

В связи с удовлетворением основного требования судом также на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены требования Викулина Д.Г. о взыскании расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы, положенной в основу решения, и расходов по оплате госпошлины, частично удовлетворено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований Калгина И.И. судом было отказано со ссылкой на их несостоятельность и необоснованность, а предоставленная ответчиком по первоначальному иску рецензия была отклонена как не являющаяся объективным и достоверным доказательством, поскольку лицо, изготовившее рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение никем из сторон не оспаривается.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о передаче заказчиком исполнителю суммы более 310000 руб. ошибочным, а несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.