Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-5302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-5302/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ивановой Е.Н.,
Судей - Ефремовой Л.Н., Желтышевой А.И.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискаевой В.С. к ООО "Фасоль-53" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Пискаевой В.С. на решение Советского районного суда г.Самара от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Пискаева В.С. обратилось в суд с иском к ООО "Фасоль-53" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Пискаева В.С. указала, что в период с 01.04.2020 г. по 03.08.2020 г. работала в ООО "Фасоль-53" в должности <данные изъяты>. Работа осуществлялась по графику сутки через двое. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор, заключенный в письменном виде истцу не выдавался. Истец фактически допущена к выполнению своих трудовых обязанностей директором Общества Мокшиной Л.А., согласован размер заработной платы истца в размере 25 000 рублей.
За период трудовой деятельности с 01.04.2020 г. по 03.08.2020 г. размер задолженности по заработной плате составил 112 000 рублей.
В связи с невыплатой истцу заработной платы за период работы с 01.04.2020 г. по 03.08.2020 г., истец приостановила работу с 05.08.2020 г. Уведомление работодателю о приостановке выполнения трудовых функций истцом направлено.
Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнений исковых требований, Пискаева В.С. просила:
- установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.04.2020 г. по 04.08.2020 г.;
- обязать ООО "Фасоль-53" внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию;
- взыскать с ООО "Фасоль-53" в пользу Пискаевой В.С. неполученную заработную плату в размере 112 000 рублей с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ;
- взыскать с ООО "Фасоль-53" в пользу Пискаевой В.С. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей (л.д.2-4, 116).
Решением Советского районного суда г.Самара от 17.02.2021 г. постановлено: "Исковые требования Пискаевой В.С. к ООО "Фасоль-53" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фасоль-53" в пользу Пискаевой В.С. сумму заработной платы за период с 01.04.2020 по 03.08.2020г. в размере 21 857 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Фасоль-53" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 400 руб.".
В апелляционной жалобе Пискаева В.С. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика в ее пользу неполученную заработную плату в период с 03.08.2020 г. по 19.03.2021 г., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 27 000 рублей.
В заседании судебной коллегии Пискаева В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представила расчет компенсации заработной платы по ст.236 ТК РФ. Заявила ходатайства о привлечении директора ООО "Фасоль" Мокшиной Л.А. к административной ответственности, просила выплатить истцу заработную плату с момента увольнения 23.11.2020 г. по 25.05.2021 г. в размере 154 656 рублей, рассчитанную из оклада 25 000 рублей, денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Просила суд провести проверку в отношении ООО "Фасоль-53", ИП Гариленкова Е.Б., возложив на ИП Гариленкова Е.Б. обязанность по выплате денежных сумм, взысканных судом, представила реквизиты ООО "Фасоль-53", ИП Гариленкова Е.Б., состояние индивидуального лицевого счета с Пенсионного фонда РФ.
В своих пояснениях Пискаева В.С. указала, что просит суд уволить ее по собственному желанию с 25.05.2021 г., то есть с момента вынесения апелляционного определения. Указала, что по графику сутки через двое она отработала в апреле 2020 года 10 дней, в мае 2020 года - 11 дней, в июне 2020 года - 10 дней, в июле 2020 года - 10 дней, в августе - 1 день.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Положениями ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что Пискаева В.С. работала в ООО "Фасоль-53" в должности продавца магазина. Данный факт следует из искового заявления и ответчиком не оспаривается.
Заявив требование об установлении факта трудовых отношений, истец пояснила, что трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор в письменном виде на руки не выдавался.
Для признания трудовых отношений между сотрудником и нанимателем, суд должен установить факт работы, а также оформления трудового договора, о чем говорится в ст. 15 и ст. 16 ТК РФ.
Если договор не был оформлен, но работник приступил к работе, контракт считается заключенным. Согласно Трудовому кодексу РФ, работодатель должен оформить трудовые отношения с работником надлежащим образом в течение трех рабочих дней (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В материалы дела представлена выписка ООО "Фасоль-53", согласно которой Пискаева В.С. принята в ООО "Фасоль-53" на должность <данные изъяты> 01.04.2020 г. с должностным окладом 12 400 руб. на 0,5 ставки (л.д. 49).
Также в материалы дела представлен трудовой договор б/н от 01.04.2020 г., согласно которому Пискаева В.С. принимается на работу на должность <данные изъяты> в магазин "Продукты", принадлежащему ООО "Фасоль-53" на неопределенный срок на 0,5 ставкипо совместительству с режимом работы согласно графика (л.д. 53-58).
Начало работы с 01 апреля 2020 г. по месту: г<адрес>
Согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2020 г. Пискаева В.С. подтвердила факт заключения трудового договора с ООО "Фасоль-53", на вопрос суда пояснила, что трудовой договор подписан ею собственноручно, вместе с тем, ее пояснения о том, что существовал иной экземпляр трудового договора, с иными условиями работы, материалами дела не подтвержден.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений между Пискаевой В.С. и ООО "Фасоль-53" в период с 01.04.2020 г. по 03.08.2020 г., так как трудовые отношения оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, в материалы дела представлен трудовой договор, выписка ООО "Фасоль-53" о найме Пискаевой В.С. на должность продавца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на требованиях закона, установленных по делу обстоятельствах, пояснениях сторон, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции подтвердил наличие между сторонами трудовых отношений. В связи с чем, оснований для установления факта трудовых отношений в судебном порядке не имеется.
Разрешая требования Пискаевой В.С. о возложении обязании на ООО "Фасоль-53" внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Трудовая книжка работника ведется и хранится по основному месту работы. Запись о работе по совместительству вносят только по желанию совместителя (п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69).
Аналогичные положения о внесении сведений о работе по совместительству содержатся в пункте 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.
Поскольку согласно заключенному сторонами трудовому договору, Пискаева В.С. была принята на работу в ООО "Фасоль-53" по совместительству, условия трудового договора в данной части ответчиком не оспариваются, то у ответчика не имелось обязанности внести запись о работе истца в ее трудовую книжку.
Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора с 03.08.2020 г., невыход истца на работу с указанной даты основанием для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для увольнения Пискаевой В.С. по собственному желанию, поскольку с заявлением об увольнении истец к ответчику не обращалась. При этом в иске указала на то, что направила ответчику уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.
В связи с чем, Пискаева В.С. не лишена права на обращение к ответчику с заявлением об увольнении по указанному ею основанию.
В заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что она уволена работодателем с ноября 2020 года. Между тем, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска Пискаевой В.С. об увольнении по желанию работника и внесении соответствующей записи в трудовую книжку. В случае несогласия с увольнением по инициативе работодателя, Пискаева В.С. не лишена права на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения и изменении формулировки и основания увольнения. В рамках данного дела таких требований истцом заявлено не было.
Между тем, судебная не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований Пискаевой В.С. о внесении записи в трудовую книжку о трудовой деятельности работника (о приеме на работу), поскольку такая обязанность работодателя закреплена законом.
Запись о приеме на работу вносится работодателем в общем порядке (ч.4 ст.66 ТК РФ, ч.2 ст.2 Федерального закона от 16.12.2019 г. N 439-ФЗ, п.4 Правил ведения и хранения трудовых книжек). При этом, указывать что работа осуществляется работником на полставки не требуется.
То обстоятельство, что истец не представила ответчику трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу не является основанием для отказа в удовлетворении требований. В данном случае, между сторонами имеется спор, который разрешается в судебном порядке.
Истцом Пискаевой В.С. также заявлено требование о взыскании с ООО "Фасоль-53" неполученной заработной платы в размере 112 000 рублей с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. При этом, истец исходил из размера заработной платы 25 000 рублей в месяц.
Разрешая указанные требования, суд указал, что в материалы дела представлено штатное расписание N 2 от 27.12.2019 г., в соответствии с которым заработная плата кассира-продавца составляет 12 400 руб. (л.д.52). Так как истец работала на полставки, ее зарплата составляет 6 200 рублей.
Также в материалы дела представлены платежные ведомости N 8 от 24.04.2020 г., N 9 от 08.05.2020 г., N 10 от 25.05.2020 г., N 11 от 10.06.2020 г., N 12 от 25.06.2020 г., N 13 от 10.07.2020 г., N 14 от 24.07.2020 г. на общую сумму выплат истцу 19 000,18 рублей.
В платежной ведомости N 15 от 10.08.2020 г. и N 17 от 25.08.2020 г. на сумму 2 857,63 руб. в графе "подпись в получении денег", отсутствует подпись Пискаевой В.С. в получении данных денежных средств. Исходя из представленного возражения по иску, ответчик данный довод не оспаривает, так как задолженность образовалась в связи с отсутствием ответчика на рабочем месте.
В ходе судебных заседаний истец оспаривала получение ею заработной платы за период работы у ответчика, а также подписи в платежных ведомостях.
Определением Советского районного суда г.Самара от 09.10.2020 г. по ходатайству Пискаевой В.С. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГОСТ".
Согласно экспертному заключению ООО "ГОСТ" N 11072 от 27.01.2021 г. подпись от имени Пискаевой В.С., изображение которых имеется в копиях платежных ведомостей ООО "Фасоль-53" от 24.04.2020, 08.05.2020, 25.05.2020, 10.06.2020, 25.06.2020, 10.07.2020, 24.07.2020, выполнены, вероятно не Пискаевой В.С., а другим лицом. Выявить большее количество идентификационных признаков и ответить на вопрос в категорической форме не удалось в виду краткости и простоты строения подписей, из-за проведения исследования по электрофотографическому изображению.
Оснований не доверять выводам, указанным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.
При этом, эксперт Пискунов А.Е. и ООО "ГОСТ" в данном споре являются независимыми, доказательств иного суду предоставлено не было.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не может принять представленные ответчиком в дело копии платежных ведомостей, как надлежащее доказательство выплаты истцу заработной платы, иных допустимых и относимых доказательств данного факта суду также не представлено.
Согласно платежным ведомостям N 8 от 24.04.2020 г. на сумму 3 100,00 руб., N 9 от 08.05.2020 г. на сумму 2 294,00 руб., N 10 от 25.05.2020 г. на сумму 2 553,00 руб., N 11 от 10.06.2020 г. на сумму 2 841,00 руб., N 12 от 25.06.2020 г. на сумму 3 100,00 руб., N 13 от 10.07.2020 г. на сумму 2 294,00 руб., N 14 от 24.07.2020 г. на сумму 2 818,18 руб., N 15 от 10.08.2020 г. на сумму 2 575,82 руб., N 17 от 25.08.2020 г. на сумму 281,81 руб. общая сумма заработной платы истца за указанный период составляет 21 857 руб. 81 коп.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Пискаевой В.С. о взыскании с ООО "Фасоль-53" в ее пользу суммы заработной платы за период с 01.04.2020 г. по 03.08.2020 г. в размере 21 857,81 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Пискаева В.С. принята на работу в ООО "Фасоль-53" на 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2020 г., подписанным Пискаевой В.С. (л.д.53-59). Свою подпись в трудовом договоре Пискаева В.С. не оспаривала в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно штатному расписанию оклад кассира-продавца в ООО "Фасоль-53" составляет 12 400 рублей (л.д.52).
В нарушение ст.56 ГПК РФ, Пискаевой В.С. не представлены доказательства, кроме ее голословным утверждений, подтверждающих размер заработной платы истца 25 000 рублей.
Учитывая изложенное, при расчете заработной платы следует исходить из суммы 6 200 рублей (12 400/2).
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу заработной платы за период ее работы с 01.04.2020 г. по 03.08.2020 г. Как указано выше, платежные ведомости не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств выплаты заработной платы, поскольку в заключении судебной экспертизы сделаны выводы о том, что подпись в платежных ведомостях сделаны вероятно не Писакаевой В.С., а другим лицом. ООО "Фасоль-53" данный вывод суда не оспаривает и решение суда в указанной части не обжалует.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы - 21 857,81 рубль. Данные выводы суда основаны на суммах, указанных в платежных ведомостях, не принятых судом в качестве доказательства. При этом, суд первой инстанции правильность расчета заработной платы, представленного ответчиком, не проверял.
Как видно из платежных ведомостей, размер выплат заработной платы указан в меньшем размере, чем 6 200 рублей (0,5 ставки от оклада 12 400 рублей), даже за вычетом НДФЛ. В материалы делы ответчиком представлена Выписка о начислениях по заработной плате Пискаевой В.С. (л.д.49), в котором указан размер заработной платы Пискаевой В.С. 6 000 рублей, что меньше причитающейся к начислению заработной плате 6 200 рублей, соответственно, ответчиком неверно рассчитана заработная плата за неполно отработанный истцом август 2020 года.
Учитывая изложенное, произведя арифметический расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.04.2020 г. по 03.08.2020 г. в размере 25 390,47 рублей (апрель 2020 года - 6 200 рублей, май 2020 года - 6 200 рублей, июнь 2020 года - 6 200 рублей, июль 2020 года - 6 200 рублей, август 2020 года - 590,47 рублей).
В заседании суда апелляционной инстанции Пискаева В.С. пояснила, что работала по графику - 1 сутки работает, 2 суток отдыхает, в апреле ею отработано 10 дней, в май - 11 дней, в июне 10 дней, в июле - 10 дней, в августе 1 день (42 рабочих дня).
При этом, Пискаева В.С. заявляла требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ.
Однако, суд первой инстанции данное требование не рассмотрел, мотивировочная часть решения не содержит выводов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Пискаевой В.С.
В связи с чем, руководствуясь ст.236 ТК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 739,68 рублей, согласно следующему расчету (с даты невыплаты заработной платы по дату вынесения решения суда):
1. за период с 10.05.2020 г. по 17.02.2021 г. из расчета заработной платы за апрель 2020 года 6 200 рублей - 524,72 рубля
6 200,00
10.05.2020
21.06.2020
43
5,50 %
1/150
6 200,00 * 43 * 1/150 * 5.5%
97,75 р.
6 200,00
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50 %
1/150
6 200,00 * 35 * 1/150 * 4.5%
65,10 р.
6 200,00
27.07.2020
17.02.2021
206
4,25 %
1/150
6 200,00 * 206 * 1/150 * 4.25%
361,87 р.
Итого:
524,72 руб.
2. за период с 10.06.2020 г. по 17.02.2021 г. из расчета заработной платы за май 2020 года 6 200 рублей - 454,25 рублей
6 200,00
10.06.2020
21.06.2020
12
5,50 %
1/150
6 200,00 * 12 * 1/150 * 5.5%
27,28 р.
6 200,00
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50 %
1/150
6 200,00 * 35 * 1/150 * 4.5%
65,10 р.
6 200,00
27.07.2020
17.02.2021
206
4,25 %
1/150
6 200,00 * 206 * 1/150 * 4.25%
361,87 р.
Итого:
454,25 руб.
3. за период с 10.07.2020 г. по 17.02.2021 г. из расчета заработной платы 6 200 рублей за июнь 2020 года - 393,49 рублей
6 200,00
10.07.2020
26.07.2020
17
4,50 %
1/150
6 200,00 * 17 * 1/150 * 4.5%
31,62 р.
6 200,00
27.07.2020
17.02.2021
206
4,25 %
1/150
6 200,00 * 206 * 1/150 * 4.25%
361,87 р.
Итого:
393,49 руб.
4. за период с 10.08.2020 г. по 17.02.2021 г. из расчета заработной палаты 6 200 рублей за июль 2020 года - 337,28 рублей
6 200,00
10.08.2020
17.02.2021
192
4,25 %
1/150
6 200,00 * 192 * 1/150 * 4.25%
337,28 р.
Итого:
337,28 руб.
5. за период с 10.09.2020 г. по 17.02.2021 г. из расчета заработной платы за август 2020 года - 590,47 рублей - 29,94 рубля
590,47
10.09.2020
17.02.2021
161
4,25 %
1/150
590,47 * 161 * 1/150 * 4.25%
29,94 р.
Итого:
29,94 руб.
Установив со стороны работодателя нарушение трудовых прав истца, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, на основании положений ст.237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 013 рублей, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Пискаевой В.С. (25 390,47+1739,68=27 130,15 - 20000х3%/100%+800).
В рамках данного дела Пискаевой В.С. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с тем, что заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в полном объеме.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для рассмотрения в рамках данного дела требований о взыскании заработной платы за период с 03.08.2020 г. по 19.03.2021 г., с 23.11.2020 г. по 25.05.2021 г. в размере 154 656 рублей, поскольку такие требования в суде первой инстанции Пискаевой В.С. не заявлялись, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает правильность принятого решения по существу заявленных и рассмотренных требований.
Считая свои права нарушенными, Пискаева В.С. вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в отдельном порядке в соответствии со ст.131,132 ГПК РФ.
Судебной коллегией было отказано Пискаевой В.С. в удовлетворении ходатайств о привлечении директора ООО "Фасоль-53" Мокшиной Л.А. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, проведении проверки в отношении ООО "Фасоль-53" и ИП Гавриленкова Е.Б., с возложением обязанности ИП Гавриленкова Е.Б. обязанности по выплате сумм, взысканных судом, приобщении к делу реквизитов ИП Гариленкова Е.Б., поскольку отсутствуют на то правовые основания. Судом апелляционной инстанции проверяется правильность решения суда на дату его вынесения по заявленным истцом требованиям. ИП Гавриленкова Е.Б. стороной по делу не является, требования к ней истцом не предъявлены. В случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, истец вправе получить исполнительный лист, предъявить его к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнителей. Остальные документы, представленные истцом, приобщены судебной коллегией к делу, однако они не опровергают правильность выводов суда.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Пискаевой В.С. о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, в части размера взысканной с ООО "Фасоль-53" в пользу Пискаевой В.С. заработной платы за период с 01.04.2020 г. по 03.08.2020 г. в сумме 21 857, 81 рубль, в части взыскания с ООО "Фасоль-53" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Апелляционная жалоба Пискаевой В.С. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самара от 17 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пискаевой В.С. о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, в части размера взысканной с ООО "Фасоль-53" в пользу Пискаевой В.С. заработной платы за период с 01.04.2020 г. по 03.08.2020 г. в сумме 21 857, 81 рубль, в части взыскания с ООО "Фасоль-53" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Принять в указанной части по делу новое решение, изложить решение суда следующим образом:
Исковые требования Пискаевой В.С. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Фасоль-53" внести в трудовую книжку Пискаевой В.С. запись о приеме на работу на должность продавца магазина с 01.04.2020 г.
Взыскать с ООО "Фасоль-53" заработную плату за период с 01.04.2020 г. по 03.08.2020 г. в размере 25 390,47 рублей, компенсацию за задержку заработной платы по ст.236 ТК РФ в размере 1 739,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В остальной части исковых требований Пискаевой В.С. отказать.
Взыскать с ООО "Фасоль-53" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 013 рублей.
Взыскать с ООО "Фасоль-53" в пользу Пискаевой В.С. расходов по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей.
Апелляционную жалобу Пискаевой Виктории Сергеевны удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
