Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-5302/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Бедианашвили Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Бондаренко Ольги Витальевны, Кучиной Тамары Викторовны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09.07.2013 года: основной долг - 80279,41 руб., проценты - 95 131,11 руб., штрафные санкции - 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 340 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бондаренко О.В., Кучиной Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 09 июля 2013 года за период с 31.08.2013 года по 27.09.2018 года в размере 223 136, 61 руб., в том числе: основного долга - 80 279,41 руб., процентов - 95 131,11 руб., штрафных санкций - 47 726,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 5 431,37 руб.
Требования мотивированы тем, что 09 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бондаренко О.В. заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 154 500 руб. под 0,1 % в день сроком погашения до 09.07.2016 года. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кучиной Т.В. заключен договор поручительства N от 09 июля 2013 года. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 27.09.2018 года образовалась задолженность в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчикам направлялось требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое было оставлено без исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 апреля 2019 года решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2018 года в части размера возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины изменено, с Бондаренко О.В., Кучиной Т.В. взысканы солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4822 рубля, в остальной части апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 апреля 2019 года в части оставления без изменения решения Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2018 года о взыскании с Бондаренко О.В., Кучиной Т.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки (штрафа) в размере 3000 рублей и возмещения (распределения) расходов по оплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 апреля 2019 года оставлены без изменения.
После направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции от Бондаренко О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчица просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафных санкций в размере 47 726,09 руб. отказать ввиду просрочки кредитора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в указанной части в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 13 августа 2015 года по 19 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, что является просрочкой кредитора и влечет освобождение должника и поручителя от ответственности за неисполнение обязательств за указанный период.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его постановленным с нарушением норм материального права и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 часть 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.
Наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию ответчиками при рассмотрении дела. Таких доказательств Бондаренко О.В. и Кучиной Т.В. не представлено.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 года, а также в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, данные сведения 14 августа 2015 года внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
С 14 августа 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на официальном сайте "Коммерсантъ" - www.kommersant.ru были опубликованы реквизиты для погашения заемщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с 14 августа 2015 года, имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.
Таким образом, в соответствии со статьей 406 ГК РФ в действиях кредитора просрочки не усматривается.
Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Доказательства того, что Бондаренко О.В. пыталась исполнить свои обязательства по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют, ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика за период с 13 августа 2015 года по 19 мая 2018 года обусловлено просрочкой кредитора, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчиков штрафных санкций подлежит изменению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 октября 2013 года по 27 сентября 2018 года на просроченный основной долг в размере 37 734,83 руб. и на просроченные проценты за период с 31 августа 2013 года по 27 сентября 2018 года в размере 9 991,26 руб. Данная неустойка рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.45-48).
Судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, и с учетом фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом) имеются правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ не менее, чем до однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 24 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку снижение на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов, требование о взыскании с Бондаренко О.В. и Кучиной Т.В. в солидарном порядке государственной пошлины при подаче иска в размере 5 431,37 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, Бондаренко О.В. в суд апелляционной инстанции представлен чек-ордер от 17 июня 2019 года, из которого следует, что ответчица полностью погасила задолженность по кредитному договору N от 09 июля 2013 года, в том числе неустойку в размере 3 000 руб. и госпошлину в размере 4 822 руб., взысканных в рамках исполнительного производства N от 10.06.2019 года, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2018 года.
При указанных обстоятельствах, учитывая произведенные Бондаренко О.В. платежи, с Бондаренко О.В. и Кучиной Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию неустойка в сумме 21 000 руб. (24 000 - 3 000) и расходы по уплате государственной пошлины - 609,37 руб. (5 431,37 - 4 822).
В кассационной жалобе апеллянтом заявлено о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 рублей.
Уплата истцом госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подтверждается платежным поручением от 29.01.2019 года (л.д.114), доказательства оплаты госпошлины в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 98 ГК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 390.1 ГПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Поскольку апелляционная жалобы истца удовлетворена судом апелляционной инстанции, с Бондаренко О.В. и Кучиной Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату кассационной жалобы, оснований для взыскания расходов за ее подачу не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2018 года в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Бондаренко Ольги Витальевны, Кучиной Тамары Викторовны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в сумме 21 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 609,37 рублей.
Взыскать с Бондаренко Ольги Витальевны, Кучиной Тамары Викторовны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка