Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-5302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-5302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Носкова П.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2019 по иску Шабалиной Н. М. к Чертовских А. О. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе Чертовских А. О. на заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 мая 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований Шабалина Н.М. указала, что 19.10.2017 между ней и ответчиком Чертовских А.О. был заключен договор займа денежных средств в сумме 120 000 руб., о чем была составлена расписка. Ответчик взятое на себя обязательство о возврате указанной суммы долга 19.01.2018 не исполнила.
Истец просила суд взыскать с Чертовских А.О. сумму задолженности по договору займа от 19.10.2017 в размере 120 000 руб., пени в размере 500 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15.05.2019, с учетом определений суда от 01.10.2019 и 07.10.2019 об исправлении описки, исковые требования Шабалиной Н.М. удовлетворены частично.
В пользу Шабалиной Н.М. с Чертовских А.О. взысканы долг по договору займа от 19.10.2017 в размере 120 000 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
В доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования с Чертовских А.О. взыскана государственная пошлина в размере 2 577,42 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Чертовских А.О. просит заочное решение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда или принять новое судебное решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.
Обращает внимание на то, что по не зависящим от нее обстоятельствам, она опоздала на судебное заседание на 15 минут, в связи с тем, что сломалась ее машина, и она добиралась пешком до здания суда. Сообщить о своем опоздании либо ответить на звонок не могла по причине того, что оставила телефон в машине. Судебное заседание состоялось без ее участия.
Считает, что суд немотивированно не принял встречное исковое заявление о признании договора займа от 19.10.2017 недействительным.
Указывает на то, что никогда не заключала договор займа с Шабалиной Н.М., денежные средства в размере 120 000 руб. не получала; договор займа составлен рукой Шабалиной Н.М. и является сфальсифицированным.
Полагает, что расписка в получении денежных средств написана не её (ответчика) рукой; в расписке отсутствуют даты получения денежных средств, возврата заёмных денежных средств, составления расписки, а также не указаны свидетели, присутствующие при передаче указанной в расписке суммы заёмных средств.
Ссылается на то, что подпись ответчика на предоставленных в суд договоре займа и расписке получены Шабалиной Н.М. обманным путём на чистых листах бумаги.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору займа от 19.10.2017 Шабалина Н.М. предоставила Чертовских А.О. сумму займа в размере 120 000 руб. на срок до 19.01.2018.
Заёмщик обязался возвратить сумму займа единовременным платежом в установленный срок (п.п. 3.1, 4.1 договора).
Из п 6.2 договора следует, что в случае невозвращения заёмщиком суммы займа в установленный срок, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, он уплачивает займодавцу пени из расчета 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Получение ответчиком Чертовских А.О. денежных средств от истца Шабалиной Н.М. в размере 120 000 руб. подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами.
В установленный в договоре срок долг истцу не возвращён, взятые обязательства Чертовских А.О. не исполнены.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Шабалиной Н.М., проанализировав представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства по делу, и установив, что истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору займа, тогда как ответчик не представил доказательства возврата в установленный срок суммы займа, а также проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим материалам дела и условиям договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору займа от 19.10.2017 не исполняются, и в этой связи требования истца о взыскании задолженности по договору займа, пени подлежат удовлетворению, а, именно, в части взыскания с ответчика Чертовских А.О. в пользу истца Шабалиной Н.М. суммы долга по договору займа от 19.10.2017 в размере 120 000 руб., пени в сниженном размере по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. Также судом с ответчика Чертовских А.О. в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2 577,42 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения Шабалиной Н.М. своих обязательств по предоставлению ответчику суммы займа по договору от 19.10.2017, и что ответчиком в установленный срок долг истцу не возвращен, взятые обязательства им не исполнены, то вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств по договору и, соответственно, о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 19.10.2017 в размере 120 000 руб., пени в размере 50 000 руб., является правильным.
Выводы суда сделаны, исходя из оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности доказательств в виде объяснений истца, письменных доказательств по делу, и оснований не согласиться с ними и подвергнуть их объективным сомнениям в свете доводов апелляционной жалобы заявителя у судебной коллегии не имеется. Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно не принял встречное исковое заявление о признании договора займа от 19.10.2017 недействительным, судебной коллегией во внимание прият быть не может.
В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Из материалов дела усматривается, что требования о признании договора займа от 19.10.2017, расписки от 19.10.2017 недействительными Чертовских А.О. в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Кроме того, ответчик в силу закона не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по её мнению, права.
Ссылки заявителя жалобы на то, что по не зависящим от нее обстоятельствам она опоздала на судебное заседание на 15 минут, в связи с тем, что сломалась ее машина, и она добиралась пешком до здания суда. Сообщить о своем опоздании либо ответить на звонок не могла по причине того, что оставила телефон в машине; что судебное заседание состоялось без ее участия, не влияют на законность постановленного по делу судебного акта. Вместе с тем, рассмотрение судом настоящего дела в отсутствие ответчика Чертовских А.О. не нарушает её прав, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом под расписку, об уважительности причин своей неявки суд не известила, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, доводы жалобы ответчика Чертовских А.О., отрицающей факт подписания договора займа и расписки от 19.10.2017, а также получение ею у ответчика денежных средств в размере 120 000 руб., ссылки на то, что подпись ответчика на договоре займа и расписке, предоставленных в суд, получены Шабалиной Н.М. обманным путём на чистых листах бумаги, договор займа составлен рукой Шабалиной Н.М. и является сфальсифицированным, по мнению судебной коллегии, в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем объективно и достоверно не подтверждены, не опровергнуты надлежащими доказательствами. В связи с этим, суд объективно посчитал установленным, что получение от истца в долг денежных средств подтверждено распиской ответчика, а ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты стороной ответчика в суде первой инстанции.
Учитывая то, что договор займа от 19.10.2017 и расписка в получении денежных средств от 19.10.2017 по безденежности ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в постановленном решении о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа с учётом насчитанных пени.
С учётом несоразмерности заявленных ко взысканию суммы пени в размере 500 000 руб. суд обоснованно на основании правил ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определилдля взыскания с ответчика в пользу истца сумму пени в сниженном размере 50 000 руб.
Принятое по делу решение не противоречит применённым нормам материального и процессуального права, которым суд первой инстанции дал в решении соответствующий правовой анализ применительно к установленным обстоятельствам по делу.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
