Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-5302/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-5302/2020
от 16 декабря 2020 года N 33-5302/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ерковой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N... удовлетворено требование Митрофановой Н.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Митрофановой Н.В. взыскана неустойка в размере 267 850 рублей.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" <ДАТА> обратилось в суд с заявлением об изменении указанного решения, просило суд снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" Костылева С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что страховой компанией предпринимались все меры для урегулирования страхового случая, взысканную неустойку полагала несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Заинтересованное лицо Митрофанова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Жданова Е.Г. возражала против удовлетворения заявления, полагала законным и обоснованным решение финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного Галагуза Р.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6000 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, выдав несколько направлений на ремонт. Указывает, что просрочка в выплате страхового возмещения возникла ввиду непредоставления потерпевшей банковских реквизитов. Соразмерной последствиям нарушения обязательства считает неустойку в размере 5674 рубля 51 копейка, определенном в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Митрофанова Н.В., представитель финансового уполномоченного Сафонов Ф.С. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.
Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ).
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также решения Белозерского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 марта 2020 года, <ДАТА> Митрофанова Н.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее ее обязательную автогражданскую ответственность по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, по факту ДТП, произошедшего по вине ..., в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Renault Kaptur", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
В заявлении о прямом возмещении убытков просила выдать ей направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, выплатить утрату товарной стоимости (далее - УТС), возместить расходы по оплате услуг эвакуатора.
<ДАТА> СПАО "Ингосстрах" Митрофановой Н.В. выдано направление на ремонт на СТОА "АМ-Сервис" (<адрес>).
<ДАТА> СТОА "АМ-Сервис" приняла поврежденный автомобиль (с эвакуатора, с неработающим двигателем).
В тот же день страховой компанией в пользу Митрофановой Н.В. перечислено страховое возмещение в размере 23 036 рублей: 20 036 рублей - УТС, 3000 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора.
<ДАТА> СТОА "АМ-Сервис" уведомила СПАО "Ингосстрах" об отсутствии возможности проведения ремонта, в тот же день адрес страховщика поступило заявление потерпевшей о выдаче направления на ремонт на станцию официального дилера автомобилей марки "Renault" (<адрес>), в ответе на которое <ДАТА> СПАО "Ингосстрах" уведомило Митрофанову Н.В. об отсутствии договора с такой СТОА.
<ДАТА> страховая компания выдала потерпевшей направление на ремонт на СТОА ИП Дубовского А.В. (<адрес>), являющуюся официальным сервисным центром автомобилей марки "Renault".
<ДАТА> ИП Дубовский А.В. уведомил потерпевшую о готовности принять автомобиль на ремонт.
<ДАТА> Митрофанова Н.В. направила в адрес СПАО "Ингосстрах", ИП Дубовского А.В. заявление об организации транспортировки ее автомобиля до СТО ИП Дубовского А.В., поскольку расстояние между г. Череповцом (место проживания потерпевшей) и г. Вологдой (место проведения ремонта) превышает 50 км.
<ДАТА> СПАО "Ингосстрах" сообщило Митрофановой Н.В. об отзыве направления на СТОА ИП Дубовского А.В. и об отсутствии в Вологодской области СТО, отвечающей требованиям организации ремонта ее автомобиля, произвело выплату страхового возмещения на ранее предоставленные банковские реквизиты в размере 372 015 рублей: 359 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 12 115 рублей - УТС.
<ДАТА> Митрофанова Н.В. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения до лимита ответственности по ОСАГО (400 000 рублей) в размере 4949 рублей, возмещении издержек на дефектовку и оценку ущерба в размере 3700 рублей, в удовлетворении которой <ДАТА> СПАО "Ингосстрах" было отказано.
<ДАТА> Митрофанова Н.В. повторно направила в СПАО "Ингосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в размере 4949 рублей, а также выплате неустойки. <ДАТА> указанная претензия оставлена без удовлетворения.
<ДАТА> принято решение финансового уполномоченного N... об удовлетворении требования Митрофановой Н.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 267 850 рублей.
<ДАТА> исполнение решения финансового уполномоченного от <ДАТА> N... приостановлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав финансовой организации в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения Митрофановой Н.В. в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (<ДАТА>) страховщик свою обязанность по своевременному урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил. Страховое возмещение в пользу потерпевшей в размере 372 015 рублей выплачено <ДАТА> с просрочкой в 72 дня, в связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 267 850 рублей 80 копеек (72 дня * (1 % от 372 015 рублей).
Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования Митрофановой Н.В. о взыскании данной суммы неустойки со страховщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для снижения неустойки не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом не имеется.
Указание подателем жалобы на обстоятельство, что просрочка в выплате страхового возмещения возникла ввиду непредоставления потерпевшей банковских реквизитов, опровергается материалами дела. Так, <ДАТА>, в срок, установленный Законом об ОСАГО, Митрофановой Н.В. было перечислено страховое возмещение в части УТС и расходов на эвакуатор по банковским реквизитам, представленным потерпевшей.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при расчете неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, составил бы 5674 рубля 51 копейка, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В данном случае потерпевшая неоднократно обращалась к страховщику с правомерным требованием выдать направление на ремонт автомобиля, однако ремонт не был выполнен, при этом в силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. При этом, зная о невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме, страховая компания была не лишена возможности произвести страховую выплату в денежной форме в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей не могут быть признаны обоснованными, а снижение неустойки до суммы 5674 рубля 51 копейка, как о том просит апеллянт, будет очевидно несправедливым и нарушающим права потерпевшей.
Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к изменению обжалуемого решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка