Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-5302/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-5302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Идрисовой А.И.
судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясакова А.М. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Ясакова А.М., участие которого обеспечено путем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Горизонтовой Н.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ранюк Н.А. обратилась в суд с иском к Ясакову А.М. о взыскании долга по расписке от дата в размере 539060,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290617,83 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11486 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб.
Иск мотивирован тем, что дата между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N..., согласно которого ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 372 000 руб., под 20,85% годовых.
В последующем дата указанные денежные средства были переданы ответчику для приобретения транспортного средства, что подтверждается распиской.
В установленный срок полученные денежные средства с процентами истице возвращены не были в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Кроме того полагает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с дата по дата с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Ранюк Натальи Анатольевны к Ясакову Александру Михайловичу о взыскании долга по расписке удовлетворить. Взыскать с Ясакова Александра Михайловича в пользу Ранюк Натальи Анатольевны долг по расписке от дата в размере 539060,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по уплате госпошлины в размере 8590 руб.
В апелляционной жалобе Ясакова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом Ранюк Н.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N..., по условиям которого Ранюк Н.А. выдан кредит на сумму 372000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,85% годовых, что подтверждается кредитным договором.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" Ранюк Н.А. кредит выплачен в полном объеме, в том числе сумма основного долга в размере 372000 руб., проценты в размере 167060,01 руб. (л.д.12-14, 11).
Из расписки от дата следует, что Ясаков А.М. взял в долг у Ранюк Н.А. на покупку машины в виде кредита Сбербанка России по кредитному договору N... от дата денежные средств в сумме 372000 руб., под 20,85% годовых, на срок 60 месяцев. Остаток на дата - 539 060,01 руб. Обязуется выплачивать данную сумму по графику платежей (л.д.28). Факт получения денежных средств, в сумме 372000 руб. и возврате с процентами в размере 539060,01 руб., Ясаков А.М. удостоверил своей подписью.
Подлинник расписки от дата о получении Ясаковым А.М. денежных средств представлен суду Ранюк Н.А. (л.д.28).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица, приняла от ответчика Ясакова А.М. расписку о возврате денег в определенный срок, полагая заключенным договор займа с определенным сроком возврата и уплаты процентов. Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору займа, что не опровергнуто какими-либо доказательствами.
Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил. До настоящего денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Ясакова А.М. суммы займа, поскольку ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору займа и возврате денежных средств кредитору.
Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 539060,01 руб., из которых 372000 руб., сумма основного долга, 167060,01 руб. проценты за пользование займом, подлежат взысканию с ответчика, как не возвращенная сумма основного долга и процентов по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы долга по расписке, поскольку они основаны на доказательствах, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств.
Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору по расписке является заключение договора займа с передачей заемщику денег, являющихся предметом договора займа.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Указывая на наличие доказательств заключения договоров займа, суд правильно применил указанные выше нормы закона, поскольку учел, что представленная истцом расписка является доказательствами передачи ответчику определенной денежной суммы, определенной сторонами в договоре займа. Согласно расписке, Ясаков А.М. обязуется вернуть денежные средства, наличие обязательства о возврате, априори подразумевает получение денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, пояснений свидетелей, Всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истица отказалась от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем гражданское дело в указанной части прекращено.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме, не влияют на правильность состоявшегося судебного акта, поскольку соответствующих доказательств ответной стороной в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, не представлено доказательств того, что истец и ответчик состояли в браке, а автомобиль, приобретенный на кредитные средства является совместно нажитым имуществом, также отсутствуют доказательства погашения ответчиком кредита, поскольку платежи по кредиту списывались с зарплатой карты истицы.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что кредит брали на приобретение автомобиля для семейных нужд, фактически он являлся только титульным собственником транспортного средства, опровергается доводами апелляционной жалобы, согласно которым ответчик продал автомобиль, приобретенный на заемные средства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Содержание представленной истцом расписки позволяют определить стороны возникшего правоотношения, сумму займа, срок и порядок возврата долга. Договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг.
Факт нахождения оригинала расписки у истца свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясакова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Идрисова
судьи: А.М. Сагетдинова
Т.К. Свистун
Справка: судья Хисматуллина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка