Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 сентября 2020 года №33-5302/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5302/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трунова Юрия Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Трунова Юрия Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и перерасчете пенсии,
по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 марта 2020 года,
установил:
решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2018 года исковые требования Трунова Ю.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее также УПФР в г. Сургуте, пенсионный орган) удовлетворены частично.
23 декабря 2018 года Трунов Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с пенсионного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Обжалуемым определением суда с УПФР в г. Сургуте в пользу Трунова Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В частной жалобе представитель УПФР в г. Сургуте Кулецкая М.Н. просит определение суда отменить, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов значительно завышена, определена без учета степени сложности дела и того, что действия пенсионного органа не были направлены на нарушение прав заявителя.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, иск Трунова Ю.В. к пенсионному органу удовлетворен частично.
При рассмотрении дела по существу интересы заявителя Трунова Ю.В. представлял Еремин А.В.
В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг, заключенным 25 июля 2018 года между Труновым Ю.В. и ИП Ереминым А.В., доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: консультация по делу, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде, написание ходатайств и запросов, подготовка и написание апелляционной жалобы (пункт 2.1 соглашения). Оказываемые услуги оценены сторонами в 35 000 руб. (пункт 4.1.1 соглашения).
В качестве оплаты по соглашению представлены платежное поручение от 26 июля 2018 года, чек-ордер от 23 декабря 2019 года.
Факт оказания вышеназванных услуг подтверждается актом от 23 декабря 2019 года.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции учел объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (17 октября 2018 года и 7 ноября 2018 года).
Кроме того, представителем истца подготовлены исковое заявление и апелляционная жалоба.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для уменьшения заявленных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера таких расходов судом первой инстанции соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы пенсионного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка