Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5302/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-5302/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе частного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида "Детское село" на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление частного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида "Детское село" к Хорошавину С.Л., Хорошавиной Л.В. о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг возвратить.
Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он может обратиться к мировому судье Первомайского района г.Кирова в порядке приказного производства.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Частное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида "Детское село" обратился в суд с иском к Хорошавину С.Л., Хорошавиной Л.В. о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг от <дата>. в размере 106450руб., пени по договору 106450руб., госпошлины в размере 5329руб.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2018г. исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
В частной жалобе частное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида "Детское село" просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. В данном случае между сторонами имеется спор о правах и обязанностях сторон сделки. Договор о возмездном оказании услуг от 13.05.2014г., дополнительные соглашения к договору, акт сверки расчетов от 01.08.2018г. подписан только Хорошавиной Л.В. Ответчик Хорошавин С.Л. в подписании указанных документов не участвовал, то есть формально он не является стороной сделки. Ответственность Хорошавина С.Л. основана на нормах семейного законодательства РФ, возможность возложения солидарной ответственности на Хорошавина С.Л. по договору может быть разрешена только в порядке искового производства. Кроме того, заявлены требований о взыскании неустойки, которая на основании ст.333 ГК РФ может быть уменьшена, что также предполагает наличие спора о праве.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи основано на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п.п.1 п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.121, 122 ГПК РФ).
Возвращая частному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида "Детское село" исковое заявление о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, учитывая то, что размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500000 руб., а требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
При этом, судом учтено отсутствие доказательств, указывающих на то, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и соответствующий приказ был отменен.
Судебная коллегия с данным выводом полагает возможным согласиться, поскольку из вышеприведенных правовых норм усматривается исключительность приказного производства, и если заявитель обращается в суд с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению в приказном порядке, такое исковое заявление подлежит возвращению.
В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Поскольку спор частного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида "Детское село" основан на договоре об оказании услуг, заключенном в простой письменной форме, в тоже время с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заказчика по договору к мировому судье не обращалось, судья правильно руководствовался п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратив исковое заявление.
Аргументы заявителя жалобы о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, судебной коллегией отклоняются.
Заявитель жалобы обоснованно указал, что договор на оказание услуг по присмотру за несовершеннолетним ребенком ответчиков с Хорошавиным С.Л. не заключен, стороной договора последний не является, обязанность Хорошавина С.Л. как родителя, основана на нормах семейного законодательства, предусматривающего обязанность родителей содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей (ст.63,65 СК РФ).
При наличии спора об исполнении обязанностей по содержанию ребенка, предусмотренных семейным законодательством, лицо, право которого нарушено неисполнением соответствующей обязанности, вправе обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику Хорошавину С.Л.
В силу ч.3 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда 1 инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.
О наличии возражений относительно исполнения судебного приказа может свидетельствовать лишь определение об отмене судебного приказа по заявлению должника.
Ссылки заявителя о невозможности обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку имеется требование о взыскании неустойки не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени). Такая ответственность в форме неустойки за несвоевременную оплату услуг предусмотрена п.4.4 договора на оказание услуг, равно как предусмотрен ее размер и порядок расчета неустойки.
Таким образом, возможность рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору, заключенному в простой письменной форме, при цене иска, не превышающей 500000руб., в исковом порядке, минуя обращение с данным требованием к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
В силу изложенного, судебная коллегия находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
