Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-530/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Голышевой В. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05 сентября 2017 года между ООО МФК "Мани Мен" и Голышевой В.В. был заключен договор потребительского займа (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 17 500 руб. сроком до 05 октября 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Согласно заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Агентство Судебного Взыскания" договору возмездной уступки прав требования (цессии) право требования по заемным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с Голышевой В.В., перешло к ООО "Агентство Судебного Взыскания". Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, ООО "Агентство Судебного Взыскания" просило взыскать с Голышевой В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 61 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК "Мани Мен".

Решением суда иск "Агентство Судебного Взыскания" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств факта получения заемных денежных средств, достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, полагая его незаключенным. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела подлинных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Считает заключенный договор ничтожным. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2017 года между ООО МФК "Мани Мен" и Голышевой В.В. был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сумму 17 500 руб. с процентной ставкой с 1-го дня срока займа по 16 день срока займа - 797,53% годовых, с 17 дня срока займа по 17 день срока займа 239,08% годовых, с 18 дня срока займа по 29 день срока займа - 0,00% годовых, с 30-го дня срока займа по дату полного погашения займа 797,53% годовых.

Возврат суммы займа и выплата процентов производится единовременным платежом в размере 26 950 рублей 05 октября 2017 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты, указанного в п.6 Условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

На основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 25 июня 2020 года N ММ-Ц-121-06.20, заключенного между ООО МФК "Мани Мен" (цедент) и ООО "Агентство Судебного Взыскания" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. По договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников. К цессионарию перешло, в том числе право требования к Голышевой В.В. о возврате денежных средств по договору потребительского займа от 05 сентября 2017 года (...).

О смене кредитора Голышева В.В. была оповещена путем уведомления в личном кабинете должника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 15 января 2019 года в пользу ООО МФК "Мани Мен" с Голышевой В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 55 693 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины 935 руб. 41 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия, от 19 февраля 2019 года судебный приказ по заявлению должника отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 21 октября 2020 года в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" с Голышевой В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 61 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 017 руб. 18 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 11 декабря 2020 года судебный приказ по заявлению должника отменен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 434, 807, 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Голышевой В.В. образовавшейся задолженности по договору займа и взыскал с заемщика в пользу истца задолженность в размере 61 145 руб., в том числе 17 500 руб. - основной долг, 35 000 руб. - проценты за пользование займом, 8 645 руб. - неустойка.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Требования Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при расчете процентов и штрафных санкций истцом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований, опровергаются материалами дела.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор между сторонами был подписан с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что следует расценивать как согласие Голышевой В.В. на предоставление денежных средств на условиях, предложенных ООО МФК "Мани Мен".

Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Справкой ПАО "Транскапиталбаннк" от 15 ноября 2018 года (...) (л.д.9) подтверждается, что клиентом ООО МФК "Мани Мен" были проведены операции с использованием платежного шлюза банка, в том числе в размере 17500 руб. на банковскую карту Голышевой В.В. MOMENTUM R 481776******6254, таким образом обязательства по предоставлению ответчику займа ООО МФК "Мани Мен" исполнило в полном объеме.

Сведения о заемных обязательствах по указанному договору займа от 05 сентября 2017 года в отношении ответчика имеются в базах данных кредитных историй ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" и АО "Национальное бюро кредитных историй".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела оригиналов документов нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается.

Не принимаются во внимание судебной коллегией ссылки ответчика на ничтожность договора займа, так как с момента его заключения 05 сентября 2017 года требований о признании его недействительным не заявлялось.

Наличие долга заемщика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия долга, равно как и иного его размера Голышевой В.В. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заложенности по договору займа от 05 сентября 2017 года (...) в полном объеме проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены исходя из положений ст.204 ГК РФ с изложением в решении соответствующих выводов.

Таким образом, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка