Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-530/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Загорьян А.Г., Доманова В.Ю.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Со Артёма Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Годуновой О.С.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

12 февраля 2021 года Со А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (УМВД России по городу Южно-Сахалинску) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является осужденным на основании приговора Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2019 года, в соответствии с которым постановлено вернуть ему куртку с капюшоном черного цвета и кепку черного цвета, которые были изъяты в ходе предварительного следствия. Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 16 декабря 2019 года указанный приговор в части вещественных доказательств отменен, материалы дела в данной части направлены на новое рассмотрение. При этом указанным судебным актом установлено отсутствие при материалах дела приведенных вещественных доказательств, розыск вещественных доказательств не производился, так как в суд первой инстанции они не поступали. Данные вещи были приобретены им в 2018 году в ТРК "Сити-Молл": куртка с капюшоном черного цвета стоимостью 45000 рублей, кепка черная 8000 рублей, которые до настоящего времени органами следствия не возвращены. В результате незаконных действий ему причинен моральный вред, выразившийся в испытании нравственных страданий и переживаниях, вызванных недоверием к органам власти. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определениями суда от 01 июня и 08 сентября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ф.И.О.3

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Со А.С. взыскан материальный ущерб в размере 14677 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России Годунова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что размер взысканного материального ущерба определен судом не правильно, поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой ИП Сон Ман Ок, осуществляющей торговую деятельность в ТРК "Сити-Молл", где истец приобрел вещи, стоимость куртки "ZIYO VOGUE DESING" составляла 3500 рублей. Обращает внимание на то, что СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску уголовное дело в отношении Со А.С. было передано в прокуратуру города Южно-Сахалинска для утверждения обвинительного заключения вместе с вещественными доказательствами: три куртки и кепка.

Истец Со А.С., представители ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Ф.И.О.3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец находится в местах лишения свободы, другие лица о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного примене-ния в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невы-езде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Со А.С. осуществлялось уголовное преследование. В рамках уголовного дела в ходе осмотра места происшествия кабинета N СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску 05 апреля 2018 года следователем ОСО УР УМВД РФ по городу Южно-Сахалинску у Со А.С. были изъяты: куртка черного цвета с капюшоном на замке молнии, внутри которой между капюшоном и курткой имеется кусок материи с надписью "ZIYO VOGUE DESIGN" размер М, и кепка черного цвета утепленная, имеющая накладки на уши на резинке, справой стороны передней части которой имеется металлическая пластинка с надписью "FASHION". Изъятые вещи упакованы в черный полиэтиленовый пакет, пакет опечатан печатью N "для пакетов".

В этот же день у Со А.С. при осмотре места происшествия <адрес>, <адрес> в <адрес> изъяты две куртки темно-синего и черного цвета, которые упакованы в черный полиэтиленовый пакет, пакет опечатан печатью N "для пакетов".

21 апреля 2018 года указанные предметы осмотрены и вновь упакованы в первоначальную упаковку в два полимерных пакета, перевязанных нитью черного цвета, снабженных пояснительной надписью, опечатанных круглой печатью "Для справок МВД России по городу Южно-Сахалинску". Постановлением от 21 апреля 2018 года указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с обвинительным заключением вещественные доказательства хранятся при уголовном деле.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2019 года Со А.С. осужден по совокупности преступлений и по совокупности приговоров к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд указал в приговоре, что куртку черного цвета, кепку черного цвета, куртку темно-синего цвета, куртку черного цвета вернуть Со А.С.

Вместе с тем 21 октября 2019 года установлено отсутствие черной куртки и кепки, которые были изъяты у Со А.С. 05 апреля 2018 года в кабинете N СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Со А.С. в части судьбы отсутствующих вещественных доказательств отменен, материалы дела по данному факту направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2020 года разрешена судьба указанных вещественных доказательств, постановлено вернуть их законному владельцу Со А.С., при этом СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску предписано установить местонахождение вещественных доказательств.

Разрешая спор по существу на основании изложенных норм права и приведенных обстоятельств, установив, что в Южно-Сахалинский городской суд УМВД России по городу Южно-Сахалинску был передан один пакет с вещественными доказательствами, тогда как к уголовному делу приобщались два пакета, постановление Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2020 года до настоящего времени правоохранительными органами не исполнено, розыск вещественных доказательств УМВД России по городу Южно-Сахалинску, которое передавало в Южно-Сахалинский городской суд уголовное дело и вещественные доказательства к нему, не производило, принадлежащие истцу вещи не возвращены ему до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части действия УМВД России по городу Южно-Сахалинску являются незаконными, в связи с чем Со А.С. должен быть возмещен материальный ущерб.

При определении размера ущерба суд исходил из представленной Сахалинстат средней потребительской цены куртки мужской с верхом из плащевых тканей, которая в ноябре-декабре 2017 года составляла 13977 рублей 40 копеек, и из стоимости кепки 700 рублей, продаваемой индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговлю в ТРЦ "Сити-Молл".

В соответствии с требованиями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации материальный ущерб взыскан с главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт утери по вине УМВД России по городу Южно-Сахалинску принадлежащих истцу вещей, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ущерб за утерю куртки суду следовало определить в размере 3500 рублей на основании информации, представленной ИП Сон Ман Ок, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства того, что Со А.С. приобретал куртку у данного предпринимателя, в материалах дела отсутствуют, тогда как представленная Территориальным органом федеральной службы государственной статистки по Сахалинской области информация о средней потребительской цене мужской куртки наиболее отвечает реальной стоимости такого рода вещи.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что УМВД России по городу Южно-Сахалинску для утверждения обвинительного заключения передавало в прокуратуру города Южно-Сахалинска вместе с уголовным делом в отношении Со А.С. три куртки, о чем указано в сопроводительном письме, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмены решения, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что принадлежащие истцу вещи, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, утеряны по вине УМВД России по городу Южно-Сахалинску, а судебное постановление об установлении местонахождения вещей не исполнено.

Фактически доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на не верном толковании норм материального права, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Годуновой О.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.Г. Загорьян

В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка