Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-530/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-530/2021
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 10 марта 2021 года материал по частной жалобе и дополнениям к ней Вальдэр С.А. на определение Ленинского районного суда города Кирова от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ООО "Центр Микрофинансирования г.Киров" к Леонтьевой Л.Я. о взыскании задолженности по договору займа, с ООО "Центр Микрофинансирования г.Киров" на Снигирева В.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.06.2014, вступившим в законную силу 08.08.2014, по иску удовлетворены исковые требования ООО "Центр Микрофинансирования г.Кирова" к Леонтьевой Л.Я. о взыскании задолженности по договору займа, с Леонтьевой Л.Я. в пользу истца взысканы проценты по договору в размере 296681 руб., пени в размере 296681 руб., расходы по госпошлине в размере 8200 руб.
Снигирев В.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный с ООО "Центр Микрофинансирования г.Кирова" договор уступки прав требования от 08.08.2014 N 5, по которому право требования задолженности было уступлено Снигиреву В.Л. Просил суд произвести замену стороны взыскателя по исполнению судебного решения по делу N 2-2977/14 от 19.06.2014 с ООО "Центр Микрофинансирования г.Кирова" на Снигирева В.Л. по взысканию денежных средств в сумме 601562 руб. с должника Леонтьевой Л.Я. в связи с заключением договором уступки прав требования от 08.08.2014 N 5.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением суда не согласна Вальдэр С.А.. в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить, отказать Снигиреву В.Л. в замене взыскателя на основании договора уступки права требования от 08.08.2014, заключенного между ООО "Центр Микрофинансирования г.Кирова" и Снигиревым В.Л. Указывает, что на основании решения Арбитражного суда Кировской области введена процедура реализации имущества, Вальдэр С.А. является конкурсным кредитором Леонтьевой Л.Я. и включена в реестр требований кредиторов. Считает, что основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют, поскольку договор уступки прав требования от 08.08.2014 N 5 подписан лицом без наименования должности Деминым С.П. на основании приказа от 01.07.2013 N 3-лс, однако копия данного приказа в материалах дела отсутствует. Таким образом, договор подписан лицом, не имеющим на это полномочий. Кроме того, сумма обязательств должника Леонтьевой Л.Я. перед ООО "Центр Микрофинансирования г.Кирова" значительно больше, чем сумма выкупной цены уступки. Имеются основания полагать, что фактически данная сделка являлась крупной сделкой для ООО "Центр Микрофинансирования г.Кирова", однако согласия на данную сделку участников данного юридического лица суду представлено не было. Также указывает на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие должника, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Несмотря на то, что в деле имеется конверт, направленный в адрес Леонтьевой Л.Я. и впоследствии возвращенный за истечением срока хранения, он вызывает сомнения в реальности судебного извещения, так как почтовый идентификатор на официальном сайте почты России не зарегистрирован и отсутствуют сведения о попытках доставки указанного отправления получателю. Также судом допущены ошибки при составлении протокола судебного заседания от 11.09.2014, так как он датирован 11 августа 2014, сведения об исправлении описки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем протокол судебного заседания не может являться допустимым доказательствам по делу. Полагает, что дело рассмотрено при неполно выясненных обстоятельствах. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Имеющиеся в материалах дела уведомление об уступке права и кассовый чек почты России данные обстоятельства не подтверждают.
В отзыве на частную жалобу представитель Снигирева В.Л. по доверенности - Гуров С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пп.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.06.2014, с учетом определения суда об исправлении описки от 23.01.2017, удовлетворены исковые требования ООО "Центр Микрофинансирования г.Кирова" к Леонтьевой Л.Я. о взыскании задолженности по договору займа от 28.06.2008 NN. С Леонтьевой Л.Я. в пользу истца взысканы проценты по договору в размере 203319 руб., пени 296681 руб., расходы по госпошлине 8 200 руб. (л.д.24-26, 54-55, т.1).
Заочное решение вступило в законную силу 08.08.2014.
08.08.2014 между ООО "Центр Микрофинансирования г.Кирова" (цедентом) и Снигиревым В.Л. (цессионарием) заключен договор уступки прав по договору займа N 5, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 28.06.2008 NN, заключенного между цедентом и Леонтьевой Л.Я.
Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе передать свои права по договору третьему лицу без согласования с заемщиком.
18.08.2014 в адрес должника Леонтьевой Л.Я. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа от 28.06.2008 NN (л.д.36, т.1).
С учетом изложенного, поскольку условие, запрещающее кредитору передавать свои права другому лицу без согласия должника Леонтьевой Л.Я. каким-либо соглашением сторон не предусмотрено, договор уступки права (требования) от 08.08.2014 N 5 не оспорен, недействительным не признан, права должника таким договором не нарушены, суд пришел к правильному выводу о возможности произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ООО "Центр Микрофинансирования г.Кирова" к Леонтьевой Л.Я. о взыскании задолженности по договору займа, с ООО "Центр Микрофинансирования г.Кирова" на Снигирева В.Л.
Обстоятельства, на которые указывает Вальдэр С.А. в жалобе в обоснование доводов о недействительности договора цессии и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, соответствующими доказательствами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены. Кроме того, указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Доводы жалобы о разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие должника о нарушении прав заявителя жалобы не свидетельствуют. При этом факт надлежащего извещения судом Леонтьевой Л.Я. о рассмотрении заявления подтверждается наличием в материалах дела конверт с отметками почты о несостоявшихся попытках вручения корреспонденции (л.д.49 т.1).
Допущенная в протоколе судебного заседания описка в месяце также не свидетельствует о незаконности вынесенного судом постановления.
Иных доводов, способных повлиять на правильность постановленного определения, частная жалоба не содержит. Ее доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам. Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Кирова от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Судья Черникова О.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
