Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Ирины Геннадьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Гусевой Ирины Геннадьевны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева И.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании денежных средств в размере 200475 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2020 года по 1 ноября 2020 года в сумме 2162 руб. 81 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что 22 июля 2020 года истцом заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого Гусевой И.Г. предоставлен кредит в сумме 400997 руб. на срок до 22 июля 2022 года с процентной ставкой 8,9% годовых. Договор предусматривал открытие счета, на который была зачислена сумма кредита. 1 августа 2020 года с указанного банковского счета списаны денежные средства в общей сумме 200475 руб. двумя несанкционированными списаниями по 100237 руб. 50 коп., о чем истцу стало известно 6 августа 2020 года при посещении стоматологического кабинета, когда истец не смогла расплатиться за лечение ввиду недостаточности денежных средств на карте. Кредитный договор и условия использования картой не предусматривали SMS-оповещения о совершенных операциях. Узнав о хищении средств, истец написала заявление о прекращении действия карты. 6 августа 2020 года обратилась в Банк с заявлением (претензией) о спорной транзакции. 7 августа 2020 года и 3 сентября 2020 года подано два заявления (претензии) о спорной транзакции с требованием о восстановлении похищенных со счета денежных средств. Полагает, что надлежащий контроль за операциями банком не обеспечен, списание денежных средств со счета без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания банком услуги.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Гусева И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что в деле не имеется доказательств того, что Гусева И.Г. давала указания банку на совершение 1 августа 2020 года операций по списанию денежных средств с использованием персонального одноразового SMS-пароля либо кода подтверждения, полученного истцом посредством мобильной связи, либо совершала распорядительные действия электронным эквивалентом рукописной подписи. В памяти телефона таких SMS-паролей, кодов не обнаружено. Полагает, что банк не обеспечил надлежащий контроль за операциями с денежными средствами истца. На сообщение Гусевой И.Г. о необоснованном списании денежных средств банк не отреагировал, расследования не провел, фактически проявил бездействие. Объективных сведений, подтверждающих нарушение истцом правил использования банковской карты, не имеется. Пароли, введенные истцом в программу-опросник, касались качества обслуживания. Ответчик не привел доказательств, что им же рекомендованная программа-опросник являлась вредоносной.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) приводит доводы в поддержку решения суда и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя Гусевой И.Г. Садкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банк ВТБ (ПАО) Куклиной Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела , обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, который открыт клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского с в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гусевой И.Г. заключен договор на комплексное обслуживание в Банке ВТБ "ПАО" на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования расчетных банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В рамках данного договора истцу выдана к мастер-счету в рублях расчетная банковская карта ВТБ VISA . Своей подписью при получении банковской карты Гусева И.Г. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт Банка ВТБ (ПАО).22 июля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гусевой И.Г. заключен кредитный договор N 625/0018-1376201 с лимитом кредитования 400997 руб. сроком действия 24 месяца. Кредит предоставлен путем перечисления суммы в дату предоставления кредита на банковский счет N 1 для расчетов с использованием банковской карты.

В связи с поданным заявлением Гусевой И.Б. предоставлен доступ к системе "ВТБ-Онлайн", а также открыт, в том числе, банковский счет

Из представленной в материалы дела выписки по счету карты истца следует, что 1 августа 2020 года двумя транзакциями были списаны денежные средства в сумме 200475 руб. (на счета N и ).

Операции по списанию денежных средств были совершены посредством системы "ВТБ-Онлайн" с использованием персонального одноразового SMS-пароля, полученного истцом посредством мобильной связи.

6 августа 2020 года Гусева И.Г. обратилась в МО МВД России "Медведевский".

Как следует из протокола допроса потерпевшей Гусевой И.Г. от 6 августа 2020 года, на ее сотовый телефон <...> 28 июля 2020 года в 11 час. пришло смс-сообщение с текстом: "Ирина Геннадьевна, мы рады видеть Вас среди наших клиентов и хотим узнать Ваше мнение об обслуживании в банке". Для ответа перейдите по ссылке "c.vtb.ru/PXOOV Банк ВТБ (ПАО)". Она прошла по этой ссылке и там была анкета якобы клиента банка. 31 июля 2020 года в 8 час. 14 мин. увидела у себя в телефоне 2 смс-сообщения, но придала им значение, следующего содержания: "Nikomu ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka, Kod 524254. Vhod v VTB-OnIine. VTB", "Уважаемый клиент, устройство Samsung SM-N 976N подключено к PUSH-кодам. Каким образом могло произойти списание денежных средств ей не известно.

Постановлением от 6 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, а также положений статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", установив, что материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, в результате несоблюдения Гусевой И.Г. требований по информационной безопасности, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом правильно, бремя доказывания распределено между сторонами верно.

В соответствии с частью 1 статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Гусевой И.Г. в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами регулируется Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Положением Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Банком ВТБ (ПАО) утверждены Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правила совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правила предоставления и использования расчетных банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), также разработана Памятка клиентам Банка ВТБ о соблюдении безопасности при пользовании банковскими картами, интернет-банком и другими услугами банка.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что списание денежных средств со счета истца вызвано нарушением Гусевой И.Г. условий и правил дистанционного банковского обслуживания, выразившихся в введении логина, пароля и кода подтверждения, полученного посредством мобильной связи, в предложенную программу. Оспариваемые истцом операции, совершенные 1 августа 2020 года, произведены с использованием правильно введенных от имени истца средств идентификации и аутентификации, в связи с чем у Банка ВТБ (ПАО) не имелось оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом банк оказывал услуги дистанционного доступа к счетам клиента с использованием мобильной связи в соответствии с требованиями закона и договора, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено ответчиком в отсутствие с его стороны нарушений законодательства и условий договора, в том числе требований об идентификации держателя карты, причинно-следственной связи, которая могла бы свидетельствовать о вине банка, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведено, в связи с чем в рассматриваемой ситуации ответчик не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в результате исполнения поручения клиента, переданного в банк через систему "ВТБ-Онлайн" в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Также судом обоснованно указано на то, что непосредственно после получения от банка сообщения о коде, необходимого для входа в систему "ВТБ-Онлайн", истцу также пришло сообщение об Банка о подключении иного мобильного устройства к Push-кодам, что в силу Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) возлагало на клиента обязанность незамедлительно проинформировать банк о несанкционированном доступе к системе дистанционного банковского обслуживания в целях ее блокировки, что истцом сделано не было.

Доводы жалобы Гусевой И.Г. не являются основанием для вывода о наличии вины банка в списании денежных средств со счета, открытого на имя Гусевой И.Г., поскольку операции совершены с использованием системы "ВТБ-Онлайн", при этом сведения, необходимые для авторизации, должны были быть известны лишь клиенту, который несет ответственность за сохранность данных.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебное постановление отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка