Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-530/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-530/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Е.З.,
судей Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухиной Елены Александровны к ООО УК "Орион" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Рябухиной Елена Александровны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2021 года, которым, с учетом определения от 16 февраля 2021 года об исправлении описки, постановлено:
исковые требования Рябухиной Елены Александровны к ООО УК "Орион" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с ООО УК "Орион" (ОГРН 1164101057230, адрес юридического лица: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 45/3) в пользу Рябухиной Елены Александровны материальный ущерб в размере 231 958 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 20 979 руб., расходы по оплате досудебной оценки 20 000 руб., расходы на услуги представителя 17 000 руб., расходы по государственной пошлине 5 520 руб.
Возвратить Рябухиной Елене Александровне излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 20 сентября 2019 года в размере 2 845 руб.
Взыскать с ООО УК "Орион" (ОГРН 1164101057230, адрес юридического лица: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 45/3) в пользу ООО "Камчатская лаборатория экспертизы и оценки" расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя истца Ершова П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рябухина Елена Александровна (далее - истец, Рябухина Е.А.), с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Орион" (далее - ответчик, ООО УК "Орион") о взыскании убытков в размере 231 958 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 5 520 руб.
Исковые требования мотивированы причинением материального ущерба истцу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Причиной залива послужила неисправность внутридомовой системы ГВС, в связи с чем произошел прорыв стояка ГВС в квартире, расположенной над квартирой истца. На момент причинения ущерба многоквартирный дом находился в управлении и на содержании ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Рябухина Е.А. не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Ершов П.Б. заявленные требования поддержал.
Ответчик ООО УК "Орион" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил. В отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что приступил к исполнению обязанностей по управлению домом с 1 марта 2019 года. Ссылаясь на акт обследования, в котором указано со слов собственника квартиры N ФИО. о замене стояков жильцами дома, о которой управляющую компанию в известность не ставили, полагал, что ответчик не несет ответственность за причиненный вред. Не согласился с размером ущерба и размером компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Рябухина Е.А. выражает несогласие с постановленным решением в части определенного судом размера компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг оценщика, а также расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. из заявленных 50000 руб., не соответствует характеру возникшего спора. Мотивировочная часть решения суда не содержит обоснование уменьшения расходов на оплату услуг оценщика. Напротив, из текста решения суда следует, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Полагает, что судебные расходы на услуги представителя необоснованно снижены судом с 35000 руб. до 17000 руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Камчатского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. п. "д" п. 2, п. 5 и п. 6 Правил в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено, что Рябухина Е.А. является собственником квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.
Управляющей организацией указанного дома является ООО УК "Орион".
22 июля 2019 года произошел залив квартиры истца в объеме, отраженном в акте обследования ответчиком от 23 июля 2019 года и акте осмотра оценщиком от 30 июля 2019 года.
Согласно ответу ООО УК "Орион" от 01 августа 2019 года N 299, причиной залития квартиры N многоквартирного дома N <адрес> стал прорыв стояка ГВС в квартире N, расположенной над квартирой ответчика; произведена замена поврежденного трубопровода на участке в 1 м.
По ходатайству ответчика определением суда от 23 января 2020 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, и определением от 08 сентября 2020 года дополнительная техническая экспертиза.
Из заключений ООО "Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки" от 03 марта 2020 года, с учетом заключения от 29 сентября 2020 года, следует, что стоимость работ, материалов и имущества, необходимого для устранения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, <адрес> и имуществу, находящемуся в нем по состоянию на 22 июля 2019 г., с учетом необходимости восстановления шкафа- купе встроенного 2,1x2,39 м имеющего повреждения в виде разбухания несущих панелей из ЛДСП составляет 231 958 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.209 ГК РФ, ст.36, 161 ЖК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения, данные в пп. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, признав установленным, что ответственность за причиненный залив лежит на ООО УК "Орион", как управляющей компании дома, в котором расположена квартира истца, взыскал с ответчика в пользу истца Рябухиной Е.А. в счет возмещения ущерба 231958 руб. стоимость восстановительного ремонта и имущества по судебной экспертизе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 120 979 руб. и распределил судебные расходы, взыскав в счет оплаты досудебной оценки (с учетом определения суда об исправлении описки от 16 февраля 2021 года) 20000 руб., расходы на представителя 17000 руб., которые снизил с учетом принципа разумности и справедливости.
Ответчиком ООО УК "Орион" решение не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
С приведенными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы жалобы в части необоснованного снижения расходов на досудебную оценку, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда от 16 февраля 2021 года исправлена описка, допущенная в решении суда в части взыскания размера расходов по досудебной оценки, с указанием исправления суммы 10000 руб. на 20000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованно заниженным, поскольку требования истца удовлетворены, несение расходов истцом в заявленном размере является документально подтвержденным, учитывающим характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг (правовая консультация, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, ознакомления с материалами дела и заключениями экспертиз), и отвечает принципам разумности и справедливости. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 17 000 руб. до 35 000 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО УК "Орион" в пользу истца Рябухиной Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от
16 февраля 2021 года изменить в части расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО УК "Орион" в пользу Рябухиной Елены Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Взыскать с ООО УК "Орион" в пользу Рябухиной Елены Александровны 150 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
