Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-530/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-530/2021







г. Мурманск


25 февраля 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Брандиной Н.В.




судей


Исаевой Ю.А.







Самойленко В.Г.




с участием прокурора


Герасимовой О.В.




при секретаре


Кауфман О.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3456/2020 по иску Калистратова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., заключение прокурора прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска Герасимовой О.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Калистратов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Калистратов А.В. указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по МО, является *** по заболеванию ***. В связи с имеющимся у него заболеванием состоит на учете у врача *** ФКУЗ МСЧ 51, получает *** терапию *** в здравпункте N * МСЧ 51 ФКУ ИК-* ***.
1 сентября 2020 г. истец обратился в здравпункт за препаратом ***, назначенным врачом ***, однако в выдаче указанного препарата было отказано по причине его отсутствия по независящим от учреждения обстоятельствам, предложено изменить схему ***.
Между тем, нарушение приема препарата схемы *** влечет за собой ухудшение состояния здоровья вплоть до летального исхода.
Будучи предупрежденным о том, что нарушение схемы *** может повлечь за собой необратимый процесс, истец отказался от приема терапии в целом.
Отсутствие жизненно важного препарата при имеющемся у истца плохом состоянии здоровья причинило ему нравственные и физические страдания, он испытал сильный стресс, опасаясь за свою жизнь.
До настоящего времени истец не принимает *** лечение, поскольку для его корректировки необходима госпитализация, которая в настоящее время невозможна.
Полагал, что несвоевременным оказанием медицинской помощи, а также неоказанием медицинской помощи в виде госпитализации нарушены его права на охрану здоровья.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Определением судьи от 14 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Федеральная служба исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН по МО).
Судом постановлено решение, которым исковые требования Калистратова А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Калистратова А.В. взыскано в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ "МСЧ-51 ФСИН") просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленными в дело медицинскими документами подтверждается, что ранее Калистратов А.В. неоднократно самостоятельно прерывал назначенные ему схемы *** терапии. Так, в 2010 году истцу была назначена схема ***, прием которой он прекратил в 2013 году, в 2016 году ему вновь назначена схема ***, которая им прекращена в мае 2016 года, прием назначенной 15 марта 2017 г. схемы *** истец осуществлял до 1 сентября 2020 г.
Указывает, что после поступления препарата истцу неоднократно предлагалось возобновить прием медикаментов по установленной схеме, от чего он отказался, что подтверждается актами от 2, 5 и 26 октября 2020 г.
Находит утверждения истца о непредоставлении ему медицинской помощи по вине должностных лиц надуманными.
Обращает внимание, что в период наблюдения Калистратова А.В. медицинскими специалистами его состояние оценивалось как удовлетворительное, ухудшения по имеющимся заболеваниям не допущено, истец регулярно осматривался узкими специалистами. По заключениям медицинских работников развития вторичных заболеваний на фоне *** не допущено.
Приводит доводы о том, что в обоснование заявленных требований истец не указал и не представил доказательств тому, какие нравственные или физические страдания он перенес, какова степень этих страданий, самого факта их причинения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом.
Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел требования закона о разумности и справедливости, взысканную судом сумму компенсации находит необоснованно завышенной. Ссылается на то, что перерыв в приеме *** терапии не повлек ухудшения состояния здоровья истца, он умышленно подвергал свое здоровье риску.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Калистратов А.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Калистратов А.В., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН по МО и третьего лица ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.
Как следует из материалов дела, приговором Мурманского областного суда от *** 2017 г. Калистратов А.В. осужден по *** УК РФ и с применением ст. *** УК РФ к лишению свободы сроком на *** с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.
Для отбытия наказания Калистратов А.В. был помещен в ФКУ ИК-* УФСИН России по МО, где в период с _ _ 2017 г. по _ _ 2019 г. находился под наблюдением медицинского персонала ЗП *** филиала "Больница N*" ФКУЗ МСЧ-* ФСИН России, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области под наблюдением медицинского персонала ЗП * филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.
Согласно медицинской документации Калистратов А.В. является ***, с основным заболеванием: ***.
Из медицинской карты стационарного больного N * Калистратова А.В. усматривается, что в период с _ _ 2020 г. по _ _ 2020 г. истец находился в *** отделении ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с диагнозом ***, ***. ***.
Рекомендации при выписке из стационара: наблюдение врача по месту отбывания наказания. ***. Замена препаратов на аналоги на усмотрение лечащего врача по месту отбывания наказания с учетом имеющихся возможностей.
Согласно справке заведующей ЗП N * филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ -51 ФСИН России от 20 августа 2020 г. Калистратов А.В. с 14 марта 2017 г. получает *** по схеме: ***.
Как следует из объяснений Калистратова А.В., 1 сентября 2020 г. он обратился в здравпункт с целью получения медицинских препаратов, назначенных врачом ***, в чем ему было отказано по причине отсутствия препарата ***.
Справкой ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России подтверждается, что терапия *** выдана Калистратову А.В. не полностью, так как не имеется в наличии препарата ***.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля *** ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России В. следует, что в сентябре 2020 года назначенный истцу препарат в здравпункте отсутствовал, поскольку поступившая партия оказалась бракованной и была отозвана. 9 сентября 2020 г. он направил запрос на госпитализацию истца для корректировки и подбора ему лечения, однако истец госпитализирован не был. В начале октября 2020 года отсутствующий препарат поступил, однако Калистратов А.В. отказался от возобновления приема схемы *** в отсутствие дополнительной консультации врача ***.
Врач *** ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России О., участвующая в деле в качестве специалиста, пояснила, что терапия, назначенная истцу в 2017 году и подтвержденная в последующем, подлежит применению только в совокупности четырех препаратов, прием схемы *** в отсутствие одного из препаратов является фактически бессмысленным, в связи с чем действия истца по отказу от приема остальной части терапии являются обоснованными. При этом указала, что после поступления препарата в учреждение истец мог возобновить ранее назначенную терапию без дополнительной консультации, а по истечении месяца приема терапии необходимо было провести обследование и определить степень эффективности принимаемой терапии или необходимость её изменения.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате бездействия должностных лиц ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, выразившегося в необеспечении истца назначенным ему лекарственным средством и несвоевременного решения вопроса о возможности изменения назначенной схемы *** терапии либо замены препарата в имеющейся схеме аналогом, нарушены права Калистратова А.В. на охрану здоровья, чем ему причинены моральные и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела, а также доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не ставят под сомнение правильность выводов суда в указанной части по следующим основаниям.
Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее - Правила от 16 декабря 2016 г. N 295), лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Согласно статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
На основании статьи 18 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.
Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
Согласно статье 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь.
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.
Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать охрану здоровья осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок), устанавливающий правила организации оказания медицинской помощи осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осужденные, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 2 указанного Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).
На основании пункта 27 Порядка за состоянием здоровья лиц, заключенных под стражу, или осужденных осуществляется динамическое наблюдение. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.
Постановлением Правительства РФ N 856 от 27 декабря 2004 г. утверждены Правила обеспечения бесплатными медикаментами для лечения ВИЧ-инфекции в амбулаторных условиях в федеральных специализированных медицинских учреждениях" (далее - Правила).
На основании пунктов 2, 3 Правил, обеспечению бесплатными медикаментами подлежат находящиеся под диспансерным наблюдением в федеральных специализированных медицинских учреждениях ВИЧ-инфицированные взрослые и дети, а также граждане, нуждающиеся в проведении профилактического лечения ВИЧ-инфекции (далее - пациенты). Организация бесплатного обеспечения пациентов медикаментами для лечения в амбулаторных условиях возлагается на руководителя федерального специализированного медицинского учреждения.
Согласно пункту 4 Правил обеспечение пациентов бесплатными медикаментами осуществляется в соответствии с назначением врача федерального специализированного медицинского учреждения с момента установления диагноза или наличия показаний к проведению лечения ВИЧ-инфекции в течение всего периода диспансерного наблюдения.
Выдача бесплатных медикаментов осуществляется в предназначенном для этого структурном подразделении федерального специализированного медицинского учреждения.
Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательность обеспечения лекарственными препаратами осужденного является составной частью комплекса медицинских мероприятий, направленных на обеспечение прав осужденного на охрану здоровья.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ N 47 от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах лишения принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).
Давая правовую оценку доводам истца, суд исходил из того, что на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что *** терапия (***) по схеме, назначенной истцу врачом *** ФКУЗ МСЧ 51 (***) в сентябре 2020 г., не предоставлялась по причине отсутствия в учреждении препарата ***. Также суд установил, что при неполучении истцом необходимого препарата *** он не получил консультацию врача *** о замене указанного препарата в имеющейся *** схеме аналогом, а также с целью установления возможности сохранения прежней схемы *** или её корректировки. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, не содержится указания на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе. При этом главным условием обеспечения пациентов медикаментами для лечения *** является непрерывный прием *** в течение всей жизни пациента.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате необеспечения истца назначенным ему лекарственным средством и несвоевременной консультации с лечащим врачом *** по вопросу изменения схемы терапии либо замены препарата в имеющейся *** схеме аналогом, были нарушены гарантированные законом личные неимущественные права (нематериальные блага) истца, повлекшие за собой нравственные страдания, связанные с опасением истца за свое состояние здоровье и жизнь.
Указанное бездействие ответчика влечет нарушение прав истца на охрану здоровья, гарантированных законом, которое само по себе объективно доказывает причинение страданий (переживаний) в степени, превышающей неизбежный уровень страданий (переживаний), присущий ограничению прав осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что нарушение указанных выше личных неимущественных прав истца, безусловно, стало причиной его нравственных страданий, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда истцу указанных выше выводов суда не опровергает, поскольку факт нарушения прав истца на надлежащее оказание медицинской помощи в требуемом законом объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд указал на индивидуальные особенности истца, его возраст, степень перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.
Между тем, определяя размер компенсации, суд не должным образом учел требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в полной мере принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (отсутствие доказательств неблагоприятных последствий в связи с перерывом приема лекарственных препаратов), обстоятельства непредоставления истцу лекарственного средства, в том числе период отсутствия лекарственных препаратов (один месяц), отсутствие препаратов в связи с заменой бракованной партии, отказ истца от возобновления приема лекарств при их поступлении в учреждение, а также степень вины причинителя вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Необходимо отметить, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению до 10000 рублей, что согласуется с принципами разумности и справедливости.
В этой связи решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению с присуждением истцу в счет возмещения причиненного морального вреда денежной компенсации в размере 10000 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Калистратова А. В. в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка