Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-530/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-530/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фидирко В.И,, Муравского Д.Л. к МБУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Курска" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе директора МБУ "СМЭП г. Курска" Аверькова О.Г. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
иск Фидирко В.И. к МБУ "СМЭП г. Курска" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскано с МБУ "СМЭП г. Курска" в пользу истца Фидирко В.И. в возмещение материального ущерба сумму 100 464 руб. 62 коп. и судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 3 091 руб. 62 коп., а всего сумму 103 556 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении иска Фидирко В.И. отказать.
Иск Муравского Д.Л. к МБУ "СМЭП г. Курска" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен.
Взыскано с МБУ "СМЭП г. Курска" в пользу истца Муравского Д.Л. в возмещение материального ущерба - 182 324 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 400 рублей, а всего сумму 182 724 рублей.
Взыскано с МБУ "СМЭП г. Курска" госпошлина в размере 4446 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца Фидирко В.И. по доверенности Зубкова А.В. об оставлении решения суда без изменения, представителя ответчика МБУ "СМЭП г. Курска" по доверенности Сохань Д.А. и представителя третьего лица Комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенности Стрелкова А.И. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Фидирко В.И. и Муравский Д.Л. обратились в суд с иском к МБУ "СМЭП г. Курска", в котором, с учетом уточнения, просили: взыскать с ответчика в пользу Фидирко В.И. материальный ущерб в размере 111 363 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 427 рублей; взыскать с ответчика в пользу Муравского Д.Л. материальный ущерб в размере 182 324 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Мотивировали свои требования тем, что 30.07.2017г. года в 12 час. 40 мин. на ул. 50 лет Октября, д. 58 г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Фидирко В.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Муравского Д.Л. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. 30.07.2017г. в отношении Фидирко В.И. и Муравского Д.Л. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, а также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому установлено, что на ул. 50 лет Октября в районе дома 58 не работают красные (запрещающие) секции на светофорных объектах (2 шт.). По мнению истцов данное ДТП произошло в результате неправильной организации дорожного движения и нарушений требований ГОСТа на данном участке дороги МБУ "СМЭП г. Курска". Гражданская ответственность Фидирко В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которая признала случай страховым и произвела Фидирко В.И. страховую выплату в размере 36 442 руб. 75 коп. Для расчета восстановительного ремонта транспортного средства Фидирко В.И. обратился к ИП Донцову А.Н., в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 147 805 руб. 93 коп., а с учетом износа - 94 682 руб. 61 коп., откуда следует, что материальный ущерб, причиненный Фидирко В.И. ответчиком, составляет 147 805 руб. 93 коп. - 36 442 руб. 75 коп. = 111 363 руб. 18 коп. Гражданская ответственность Муравского Д.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно результатам экспертизы страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 224 руб. 00 коп., страховая компания произвела выплату в размере 76 100 руб. 00 коп., а также 14 800 руб. 00 коп., что является 50 % от суммы страхового возмещения с учетом износа деталей ТС. Таким образом, материальный ущерб Муравского Д.Л. составляет 273 224 руб. 00 коп. - 90 900 руб. 00 коп. = 182 324 руб. 00 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик МБУ "СМЭП г. Курска" по доводам апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Фидирко В.И. и Муравского Д.Л., представителей третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", представителя Администрации муниципального образования "Город Курск", Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Комитета финансов г. Курска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От истца Муравского Д.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2017г. в 12 часов 40 минут на ул. 50 лет Октября, д. 58 г. Курска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Фидирко В.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Муравского Д.Л., в результате которого указанным автомобилям были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 30.07.2017 г.
Из пояснений истца Фидирко В.И., содержащихся в материале ДТП, схемы ДТП и объяснений, данных им в суде, следует, что перекресток улиц Бойцов 9 дивизии и 50 лет Октября является регулируемым перекрестком. В момент происшествия Фидирко В.И. на автомобиле марки <данные изъяты> ехал по ул. 50 лет Октября, являющейся главной дорогой на указанном перекрестке. Так как в этот момент светофор на указанном перекресте не работал, Фидирко В.И., находясь в зоне действия дорожного знака 2.1 "Главная дорога" при неработающем светофоре перед указанным перекрестком и неработающим дублирующим светофоре за перекрестком, продолжил движение, руководствуясь ПДД РФ, и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Муравского Д.Л.
Водитель Муравский Д.Л., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора по ул. Бойцов 9 дивизии в сторону ул. 50 лет Октября, перекрестке которых столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Фидирко В.И.
Суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, принял пояснения водителей Фидирко В.И. и Муравского Д.Л., данные ими на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, в качестве доказательства по делу, поскольку они собраны в установленном законом порядке, отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, которая в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, и пояснила суду, что при подъезде к перекрестку она и водитель Фидирко В.И. увидели, что ни одна из секций светофора не горит, в связи с чем, Фидирко В.И. при проезде перекрестка руководствовался дорожными знаками, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты> Муравский Д.Л. ехал перпендикулярно автомобилю Фидирко В.И. на разрешающий сигнал своего светофора.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2017 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенного инспектором ДПС ФИО2 в отношении Фидирко В.И., и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 30.07.2017 г., вынесенного инспектором ДПС ФИО2 также подтверждают вышеперечисленные обстоятельства. Указанные определения вступили в законную силу, никем не обжалованы, в силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело преюдициальное значение.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются составленным 30.07.2017г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на ул. 50 лет Октября возле дома 58 установлено, что не работают красные (запрещающие) секции на светофорных объектах (2 шт.).
Судом первой инстанции так же установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска N 02.3.01-04/2 от 17.01.2017г. "Об утверждении Перечня особо ценного движимого имущества, закрепленного за МБУ "СМЭП г. Курска" по состоянию на 30.07.2017г. за МБУ "СМЭП г. Курска" числится светофорный объект (инвентарный номер 00000000000000000797, балансовая стоимость 668 712 руб. 00 коп.), расположенный на пересечении улиц 50 лет Октября - Бойцов 9-й дивизии, что подтверждается также приказом департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска N 02.3.01-04/4 от 14.03.2019 г.
Согласно Уставу МБУ "СМЭП г. Курска", бюджетное учреждение является юридическим лицом (п. 2.1), создано в целях выполнения работ (оказания услуг) для удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на базе оснащения города Курска техническими средствами организации дорожного движения (п. 3.1), и вправе выступать от своего имени истцом и ответчиком в судах (п. 2.3). Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание.
Имущество МБУ "СМЭП г. Курска" является муниципальной собственностью и закрепляется за бюджетным учреждением в установленном порядке на праве оперативного управления Собственником (п. 5.1).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Фидирко В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховой полис серии N, которая признала случай страховым и произвела Фидирко В.И. страховую выплату в размере 36 442 руб. 75 коп. на основании экспертного заключения N 621607 от 02.08.2017г., подготовленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Муравского Д.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии N, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно результатам экспертизы страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 224 руб. 00 коп., страховая компания произвела выплату в размере 76 100 рублей, а также 14 800 рублей, что является 50 % от суммы страхового возмещения с учетом износа деталей ТС.
Для расчета восстановительного ремонта транспортного средства Фидирко В.И. обратился к ИП Донцову А.Н., в соответствии с отчетом N 2017/08/08 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 147 805 руб. 93 коп., а с учетом износа - 94 682 руб. 61 коп., следовательно, 50 % от суммы страхового возмещения составляют 47 341 руб. 31 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Фидирко В.И. частично и требования Муравского Д.Л. в полном объеме, суд, приняв во внимание вышеуказанные доказательства, пришел к выводу о том, что вина водителей Фидирко В.И. и Муравского Д.Л. в наступлении данного ДТП отсутствует, признал доводы представителя ответчика МБУ СМЭП г. Курска и представителя третьего лица Комитета дорожного хозяйства г. Курска о наличии в действиях истца Фидирко В.И. грубой неосторожности несостоятельными.
В силу вышеприведенных норм материального права и положений Устава МБУ "СМЭП г. Курска", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан обеспечить безопасность граждан в дорожном движении, что МБУ "СМЭП г. Курска" 30.07.2017 г. на участке дороги возле д. 58 по ул. 50 лет Октября г. Курска, что сделано не было, и привело к столкновению автомобилей истцов и причинению вреда указанным транспортным средствам.
В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестках знаками приоритета.
Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что в момент ДТП перекресток ул. 50-лет Октября и Бойцов 9-й Дивизии, являлся не регулируемым и водитель Фидирко В.И. двигавшейся по ул. 50-лет Октября руководствовался знаком приоритета "Главная дорога".
Неисправность любого из сигналов светофора влечет неопределенность в очередности движения пересекающихся транспортных потоков на перекрестке, следовательно такой перекресток не может считаться регулируемым.
Судом первой инстанции было установлено, что в момент ДТП в направлении движения водителя Фидирко В.И. не работал "красный" сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения запрещал бы движение в данном направлении, следовательно не была определена очередность движения для данного транспортного потока, то есть перекресток улиц 50-лет Октября и Бойцов 9-й Дивизии в момент ДТП являлся нерегулируемым, в связи с чем водитель Фидирко В.И. должен был руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестках знаками приоритета в силу абз. второго п. 13.3 Правил дорожного движения.
Таким образом, по ходу движения водителя Фидирко В.И. по ул. 50-лет Октября перед перекрестком с ул. Бойцов 9-й Дивизии имелся знак приоритета 2.1 "Главная дорога", следовательно Фидирко В.И. при проезде нерегулируемого перекрестка правомерно руководствовался указанным дорожным знаком и в его действиях отсутствовало нарушение Правил дорожного движения.
Также отсутствовало нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Муравского Д.Л., в направлении движения которого все сигналы светофора находились в исправном состоянии, в момент ДТП горел "зеленый" сигнал светофора, разрешающий движение согласно пункту 6.2 Правил, в связи с чем, Муравский Д.Л. добросовестно полагал, что проезжает регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Что касается доводов ответчика, что в момент ДТП данных о том, что светофорные объекты на пересечении улиц 50-лет Октября и Бойцов 9-1 Дивизии работали с нарушением, а поэтому водители должны были проявлять осмотрительность, то они были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Факт некорректной работы светофоров по ул. 50-лет Октября был установлен судом из показаний самих водителей, пассажира находящегося в автомобиле, а также зафиксирован в акте сотрудника ГИБДД УМВД по Курской области, который осматривал место ДТП, и административном материале из которого следует, что ДТП произошло в 12.40, а Акт составлен в 14.10 и все это время два светофорных объекта по ул. 50-лет Октября не работали.
Доказательств того, что все светофорные объекты на пересечении улиц 50-лет Октября и Бойцов 9-й Дивизии не работали, стороной ответчика представлено не было.
С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились не действия водителей Муравского Д.Л. и Фидирко В.И., а неисправность установленного на перекрестке светофора, ответственным за содержание которого является ответчик.
Руководствуясь нормами права, регулирующими возмещение убытков, суд счел исковые требования о возмещении ущерба в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля Муравского Д.Л. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования истца Фидирко В.И. - частичному.
Ввиду удовлетворения иска, суд также взыскал с ответчика МБУ "СМЭП г. Курска" в пользу истца Фидирко В.И. уплаченную последним госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 091 руб. 62 коп.; а поскольку истцом Муравским Д.Л. госпошлина, исходя из уточненных исковых требований, не была оплачена в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Муравского Д.Л. взыскал уплаченную последним госпошлину в размере 400 руб., а недоплаченную Муравским Д.Л. часть в размере 4446 руб. 48 коп. взыскал с ответчика в доход местного бюджета, как с проигравшей стороны.
Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МБУ "СМЭП г. Курска" Аверькова О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
