Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-530/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-530/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мирзебалаевой Рагимат Джамиевны на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
Вернуть заявление Мирзебалаевой Рагимат Джамиевны о снижении размера удержаний по исполнительному листу
УСТАНОВИЛ:
Мирзебалаева Р.Д. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу.
В обоснование заявления указала, что 28.03.2019 было вынесено постановление N-сд о взыскании с нее 33 690 рублей 55 копеек.
В 2019 году из ее пенсии производилось удержание в размере 50 %, в счет погашения было взыскано 27 979 рублей 12 копеек.
19.04.2018 был вынесен акт об административном правонарушении N-ип, общая сумма задолженности составила 6500 рублей, которая была взыскана в июне-июле 2018 года.
19.04.2018 судебным приставом в отношении нее было вынесено постановление N ип 2685/18/62028 о взыскании 9 000 рублей. Взыскание происходило в размере 45% пенсии в июле, августе и сентябре 2018 года.
11.08.2020 судебным приставом в отношении нее было вынесено постановление N ип 17179/20/62028сд - общий долг 3020 рублей 98 копеек, взыскание производилось в размере 50% пенсии.
Кроме вышеуказанных взысканий с пенсии, с нее взыскивают денежные средства по другим постановлениям судебных приставов по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области с карты Сбербанка, общая сумма по счету составила 18 465 рублей 88 копеек.
В настоящее время она не имеет возможности выплатить вышеуказанный долг единовременным платежом, каждый месяц производятся удержания в размере более 50% от всех доходов.
Ее пенсия составляет чуть больше 9 000 рублей, с учетом всех удержаний остаток пенсии составляет около 3 000 рублей.
Согласно сведениям ГУ Центра по выплате пенсий в Рязанской области за период с 01.07.2017 по 31.12.2020 с нее было взыскано 57 204 рубля 06 копеек.
Поскольку удержания составляют более 50% пенсии, ее материальное положение значительно ухудшилось, она не имеет возможности покупать лекарственные средства, оплачивать коммунальные услуги и покупать продукты питания, необходимые для проживания.
Просила суд снизить размер удержаний, производимых по исполнительным производствам <скрыто> до 50% от ее пенсии.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мирзебалаева Р.Д. просит определение от 30 декабря 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.Рассматривая заявление Мирзебалаевой Р.Д., суд исходил из того, что в соответствии с положениями статей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе поставить перед судом, рассматривавшем дело, вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда или об изменении порядка и способа его исполнения.
Поскольку в представленном заявлении отсутствует вопрос, с которым должник вправе обратиться в суд, право на обращение с указанным Мирзебалаевой Р.Д. требованием действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, в одном заявлении поставлены вопросы, касающиеся исполнения различных решений, руководствуясь положениями статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возвращении заявления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для возвращения искового заявления, судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Данный перечень является исчерпывающим и не содержит оснований, которые указаны в обжалуемом определении как основания для возвращения заявления Мирзебалаевой Р.Д.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении заявления Мирзебалаевой Р.Д. по указанным в нем основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2020 года отменить.
Материал по заявлению Мирзебалаевой Рагимат Джамиевны возвратить в суд первой инстанции со стадии принятии заявления к производству суда.
Судья Н.И. Рогозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка