Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-530/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-530/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, материал по частной жалобе ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2020 года о прекращении исполнительного производства,
установил:
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области Суденкова С.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N N от 13 февраля 2017 года в связи со смертью должника ФИО, указав, что наследственное дело к имуществу должника не заводилось.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2020 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития" (далее по тексту - ЗАО "СЦДР") просит определение суда отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления. Одновременно отмечает, что судом первой инстанции ЗАО "СЦДР" своевременно не извещалось о месте и времени судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса. Извещение суда ЗАО "СЦДР" было получено после рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области о прекращении исполнительного производства рассмотрено в отсутствие несвоевременно извещенного о времени и месте судебного заседания ЗАО "СЦДР".
При таких обстоятельствах определением от 19 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ЗАО "СЦДР", несвоевременно извещенного о месте и времени судебного заседания, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2017 года с Токарчука М.М., Токарчук М.А., Ковальчука А.П., Архипенкова Н.П. солидарно в пользу ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития" взысканы арендные платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N от 17 августа 2012 года за период с 8 сентября 2014 года по 21 октября 2015 года в размере 791512,40 руб., в возврат госпошлины 11115 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области Суденковой С.А. от 13 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ФИО
По сообщению органа записи актов гражданского состояния Администрации города Смоленска имеется запись о смерти ФИО, дата смерти - 25 апреля 2019 года.
30 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области Суденкова С.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО в связи со смертью, представив ответ нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Ищенко В.Э. о том, что наследственное дело после смерти ФИО не заводилось.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из представленного ответа нотариуса и указал, что правопреемники умершего ФИО отсутствуют.
Между тем, такой вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случае, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ).
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникшее у ФИО, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.
Поскольку в пользу ЗАО "СЦДР" с ФИО взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга), данное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которое у должника-наследодателя, как указывает взыскатель, имелось (доля в праве собственности на жилое помещение).
При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью перехода обязанностей должника к правопреемнику, судебный пристав-исполнитель не представил никаких сведений об отсутствии у должника ФИО наследников, фактически принявших наследство.
Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Однако судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника, за исключением получения сообщения от нотариуса, не проверялись.
При таком положении у суда не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, а поэтому доводы частной жалобы ЗАО "СЦДР" о допущенном судом существенном нарушении норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, заслуживают внимания.
В этой ситуации, суд апелляционной инстанции находит необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области Суденковой С.А. о прекращении исполнительного производства N N от 13 февраля 2017 года в связи со смертью должника ФИО - отказать.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
