Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-530/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-530/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Колядиным И.Д.,
на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 26 августа 2020 года - отказать",
Суд апелляционной инстанции,
установил:
решением Центрального районного суда г. Твери от 26 августа 2020 года, иск Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петросян Наринэ Вруйровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворен частично. Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2020 года.
03 ноября 2020 года в адрес Центрального районного суда г. Твери поступила апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе на определение суда от 27 ноября 2020 года представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Колядин И.Д. ставит вопрос об отмене определения от 27 ноября 2020 года, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что непризнание судом доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, непризнание причин пропуска процессуального срока уважительными нарушает права заявителя. Судебное заседание по рассмотрению искового заявления состоялось 26.08.2020, решение суда поступило в адрес АКБ "Пробизнесбанк" 11.09.2020, при таких обстоятельствах, срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы нельзя признать достаточным. Процессуальный срок пропущен по уважительным причинам и должен быть восстановлен. В связи с ежедневным поступлением в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", большого количества входящей корреспонденции, судебные извещения и повестки обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность своевременного отслеживания судебных заседаний по делам и, соответственно, обеспечения явки в процесс полномочных представителей, либо направления в суд необходимых процессуальных документов.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 26 августа 2020 года, исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2020 года.
Копия решения по указанному делу в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" направлено 1 сентября 2020 года (сопроводительное письмо исх. N 2-891/2020 от 01.09.2020) и получена заявителем 11 сентября 2020 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
Последним днем подачи жалобы на решение от 26 августа 2020 года являлось 1 октября 2020 года.
Апелляционная жалоба на указанное решение передана ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в почтовое отделение 28 октября 2020 года.
В силу статей 12, 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на лице, его пропустившем.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и 55 (частей 1 и 3) Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска данного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от
26 августа 2020 года составлено 1 сентября 2020 года, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 1 октября 2020 года. Апелляционная жалоба была направлена истцом посредством услуг почтовой связи 28 октября 2020 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования.
Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока, истцом указывается на недостаточность времени у корпорации для обработки поступающей корреспонденции и подготовки жалобы.
Принимая во внимание установленные судом вышеприведенные обстоятельства и требования закона, следует признать, что судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 26 августа 2020 года, поскольку каких-либо уважительных причин, по которым истец не мог своевременно обратиться в суд с жалобой, не представлено.
Получив копию обжалуемого судебного акта, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" располагало достаточным временем для составления и направления в суд апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года
N 29 довод частной жалобы о том, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не располагало достаточным количеством времени для обработки входящей корреспонденции и передачи её юристу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии у данного юридического лица объективных препятствий для реализации права на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в связи с чем данная причина не является уважительной. Ненадлежащая организация работы сотрудников истца по отслеживанию и переработке судебной корреспонденции, их загруженность применительно к указанным разъяснениям уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы соответствуют подлежащим применению положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Зорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
