Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сумина Р.Ю., ответчика Ангел О.А. на решение Советского районного суда города Липецка от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Обязать Ангел О.А. привести места общего пользования <адрес> в первоначальное состояние: восстановить варочную поверхность (конфорочные горелки стола), ручки крана конфорок стола, ручки крана конфорок духового шкафа газовой плиты Hansa на кухне; восстановить мойку со смесителем на кухне; установить смеситель в ванной комнате; установить межкомнатные двери в кухню, ванную и туалет; восстановить квартирный щиток в коридоре квартиры.
В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок взыскать с Ангел О.А. в пользу Сумина Р.Ю. судебную неустойку в сумме 2 500 руб.
Взыскать с Ангел О.А. в пользу Сумина Р.Ю. судебные расходы в сумме 300 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сумин Р.Ю. обратился с иском к Ангел О.А. о приведении помещений и общего имущества в квартире в первоначальное состояние, ссылаясь, что является собственником <данные изъяты> доли в <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли является Ангел О.А., которая без согласования с ним произвела порчу мест общего пользования, а именно: на кухне демонтировала накладную кухонную мойку, привела в непригодное состояние газовую плиту, в ванной комнате демонтировала раковину в комплекте с тумбой и зеркалом, запорную арматуру и гибкую подводку под воду, в туалете демонтировала водонагреватель, точечные светильники, демонтировала межкомнатные двери, демонтировала квартирный щиток в коридоре с УЗО в количестве 2 шт., два двойных выключателя освещения, вытяжных вентилятора, накладные вентиляторы. С учетом последующего уточнения исковых требований просил обязать Ангел О.А привести помещение и места общего пользования квартиры в прежнее состояние с их назначением и функциональностью, а именно: на кухне восстановить 4-х конфорочную газовую плиту "Hansa", либо равнозначную по функциям, восстановить мойку с тумбой и со смесителем на кухне; установить ванный гарнитур с раковиной и смесителем в ванной комнате; восстановить водонагреватель Ariston, 80л, или установить новый равнозначный, установить межкомнатные двери в кухню, ванную и туалет; восстановить электроснабжение и освещение - квартирный щиток в коридоре квартиры с двумя УЗО, два выключателя, два вытяжных накладных вентилятора, светильники в подвесной потолок; установить срок исполнения, вступившего в законную силу решения суда - 20 дней, в случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать судебную неустойку в сумме 75000 рублей начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, а за последующие дни по 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.
В судебное заседание истец Сумин Р.Ю. и его представитель по доверенности Косовичев С.В. не явились, ранее в судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что являлся супругом ответчика, производил ремонт квартиры, приобретенные вещи являлись совместно нажитым имуществом, товарные чеки на них забрала ответчик.
Ответчик Ангел О.А. исковые требования не признала, указав, что она демонтировала то имущество, которое было приобретено ею. Указанные истцом цены не соответствуют реальной стоимости спорных предметов. Представитель истца никакого отношения к квартире и ремонту в квартире не имел, поскольку был зарегистрирован в квартире после смерти ее матери в конце 2012 года. Указала, что газовая плита демонтирована не была, находится в рабочем состоянии. Мойка с тумбой и смесителем отсутствует, поскольку столешницу мойки она давно распилила. Гарнитур в ванной приобретался на личные денежные средства, также как и водонагреватель. Факт демонтажа межкомнатный дверей в кухню, ванную, туалет не оспаривала, указав, что они были приобретены на ее личные денежные средства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Сумин Р.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное снижение размера неустойки, а также не установление срока для исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Ангел О.А. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на недостоверность протоколов судебных заседаний и несоответствие их аудиозаписи, которая велась в ходе рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Ангел О.А. истец Сумин Р.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.
Выслушав ответчика Ангел О.А., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы Сумина Р.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений п 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на лице, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав действиями ответчика.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ангел О.А. является собственником <данные изъяты> доли, а Сумин Р.Ю. <данные изъяты> доли <адрес> по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ранее <данные изъяты> доли данного жилого помещения принадлежала Косовичеву С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ангел (ранее Косовичевой) О.А. Впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Косовичев С.В. произвел отчуждение этой доли в пользу своей матери Суминой И.Н., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подарила данную долю своему сыну Сумину Р.Ю.
Согласно выписке из домовой книги, Ангел О.А. и Сумин Р.Ю. зарегистрированы в спорном жилом помещении.
На момент заключения договора дарения между Ангел О.А. и Косовичевым С.В., они состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Советского судебного участка N 20 г. Липецка от 16.10.2014 года.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 22.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Ангел О.А. к Косовичеву С.В., Суминой И.Н., Сумину Р.Ю. об отмене дарения доли квартиры отказано.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2018 года определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым в пользование Ангел О.А. выделена жилая комната, площадью 17,3 кв.м., в пользование Сумина Р.Ю. жилая комната, площадью 10,3 кв.м.. Места общего пользования оставлены в общем пользовании. На Сумина Р.Ю. возложена обязанность в указанной квартире восстановить дверной проем в жилую комнату площадью 10,3 кв.м. до ширины 900 мм, в соответствии со строительными нормами и произвести ремонт трещин, образованных над дверным проемом в стеновой панели комнаты площадью 10,3 кв.м.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком Ангел О.А. в спорной квартире произведен демонтаж межкомнатных дверей в кухне, ванной комнате и туалете, а также демонтирована мойка со смесителем на кухне и смеситель в ванной комнате. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире в ванной комнате, туалете и кухне имеются межкомнатные двери. В техническом описании дверные проемы указаны как простые. Кроме того, из технического паспорта следует, что на кухне в ванной комнате имеются раковины с краном.
В соответствии с п. 5.9 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" помещения квартир должны быть оборудованы: кухня - мойкой или раковиной, а также плитой для приготовления пищи; ванная комната - ванной (или душем) и умывальником; уборная - унитазом со смывным бачком; совмещенный санузел - ванной (или душем), умывальником и унитазом.
Согласно положениям ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Согласно положениям ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Разрешая спор, суд установил, что произведенные ответчиками работы по демонтажу межкомнатных дверей в кухне, ванной комнате и туалете, а также демонтажу мойки со смесителем на кухне и смесителя в ванной комнате выполнены ответчиком самовольно, с нарушением порядка, установленного ст. 36, 29 Жилищного кодекса РФ при отсутствии согласия второго сособственника жилого помещения. При этом отсутствие такого оборудования, а также дверей влияет на возможность использования спорного жилого помещения по его назначению.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика Ангел О.А. обязанности по восстановлению мойки со смесителем на кухне; смесителя в ванной комнате; установлению межкомнатных дверей в кухне, ванной комнате и туалете.
Довод представителя истца о том, что на ответчика подлежала возложению обязанность по восстановлению именно того оборудования, той же марки или аналогичного, того же качества, которое ранее имелось в квартире, несостоятелен, поскольку ответчик обязана лишь восстановить функции по водоснабжению квартиры и установить двери, наличие которых предусмотрено технической документацией.
При этом истец как собственник помещения не лишен возможности установления оборудования того качества и создания того уровня благоустройства в квартире, которое считает необходимым и он также должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Однако судебная коллегия полагает необоснованным выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению квартирного щитка в коридоре квартиры, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что данный щиток демонтирован ответчиком истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, согласно ответу ООО УК "Советская", обслуживающей указанный дом, по адресу: <адрес> по проекту электрические счетчики предусмотрены в электрических щитках, расположенных на этажах лестничных площадок в местах общего пользования. Квартира <данные изъяты> расположена на 1 этаже. Электросчетчик, учитывающий потребление электроэнергии на квартиру, установлен в электрощитке лестничной площадки. Перенос электросчетчика в квартиру не производился.
Таким образом, указанный щиток в квартире был установлен самовольно, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по его восстановлению.
При таких обстоятельствах постановленное в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Судебная коллегия не соглашается также с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по восстановлению варочной поверхности (конфорочных горелок стола), ручек крана конфорок стола, ручки крана конфорок духового шкафа газовой плиты Hansa, поскольку доказательств того, что они были демонтированы именно ответчиком, истцом не представлено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, суд первой инстанции исходил лишь из того, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Однако указанный вывод суда первой инстанции противоречит аудиозаписи протоколов судебных заседаний, содержание которых не соответствует их письменному тексту, что послужило основанием для удостоверения судом замечаний на протокол.
Так, из объяснений ответчика Ангел О.А. согласно аудиозаписи протоколов следует, что варочную поверхность (конфорочные горелки стола), ручки крана конфорок стола, ручки крана конфорок духового шкафа газовой плиты Hansa на кухне она не трогала, взяла только противни и нижнюю часть от плиты, куда складываются приборы.
Каких-либо доказательств, что данное оборудование было демонтировано именно ответчиком, истцом и его представителем не представлено.
При этом судом установлено, что между ответчиком Ангел О.А., истцом Суминым Р.Ю. и его представителем Косовичевым С.В. на протяжении длительного времени имеют место крайне неприязненные отношения, в результате которых каждой из сторон, в том числе и стороной истца, производились повреждения спорной квартиры, что подтверждается решениями суда, имеющимися в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела правильно определилкруг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и распределил бремя доказывания в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Учитывая, что безусловных доказательств того, что именно ответчиком были демонтированы варочная поверхность (конфорочные горелки стола), ручки крана конфорок стола, ручки крана конфорок духового шкафа газовой плиты Hansa на кухне в ходе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по их восстановлению на ответчика у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего постановленное судом решение в этой части также подлежит отмене с вынесением нового об отказе в их удовлетворении.
В тоже время, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении в остальной части исковых требований, а именно, о возложении на ответчика обязанности по установке водонагревателя Ariston, 80 л. или равнозначного, установки двух вытяжных накладных вентилятора, светильников в подвесной потолок, поскольку доказательств приобретения данного имущества истцом не представлено, нормами СНиП, СанПиН наличие указанных предметов в квартире не предусмотрено.
Довод жалобы Сумина Р.Ю. о том, что данное имущество приобретено в период брака ответчика с Косовичевым С.В., является их совместно нажитым имуществом, в подтверждение которого истец и его представитель ссылались на показания свидетеля Суминой Н.И., являющейся их матерью, не имеет правового значения и не свидетельствует о возникновении права на него у Сумина Р.Ю., поскольку по договору дарения к последнему перешло право собственности только на долю спорного жилого помещения, но не находящееся в нем имущество, которое не является неотделимым.
Вопреки доводам жалобы, нормы семейного права к спорным правоотношениям не подлежали применению, поскольку в данном случае не рассматривались правоотношения ответчика Ангел О.А. и представителя истца Косовичева С.В., являвшегося ее бывшим супругом, о разделе совместно нажитого ими имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о присуждении ему в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 2500 рублей на случай неисполнения решения суда, размер которой соответствует характеру заявленных исковых требований и в полной мере отвечает балансу интересов сторон. Оснований для изменения размера взысканной судебной неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
При этом вывод суда об отказе в установлении срока исполнения суда не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку обязанность суда по установлению такого срока, прямо предусмотрена ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить первый абзац резолютивной части решения суда фразой: "в течение месяца со дня вступления решения в законную силу".
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 07 октября 2019 года в части взыскания возложения на Ангел О.А. обязанности по восстановлению варочной поверхности (конфорочных горелок стола), ручек крана конфорок стола, ручки крана конфорок духового шкафа газовой плиты Hansa, квартирного щитка в коридоре квартиры отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований отказать.
Дополнить первый абзац резолютивной части решения фразой: "в течение месяца со дня вступления решения в законную силу".
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
