Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-530/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Николая Викторовича к Бокову Юрию Николаевичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе Новикова Николая Викторовича на решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения представителя Новикова Н.В. - Шаповалова М.П., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новиков Н.В. обратился в суд с иском к Бокову Ю.Н. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля Рено-Логан регистрационный знак ... под управлением Бокова Ю.Н и автомобиля Ford Fokus регистрационный знак ... под управлением ФИО1. автомобилю истца причинены механические повреждения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО "СК "Согласие", которая, признав случай страховым, выплатила Новикову Н.В. страховое возмещение, оценив ущерб в размере 132742,93 руб. Впоследствии в связи с данным ДТП Боков Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, апелляционным определением Смоленского областного суда от 02.04.2019 с Новикова Н.М. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано неосновательное обогащение в сумме 66371,46 руб. (половина полученного страхового возмещения) и в возврат госпошлины 1927,43 руб. ввиду невозможности установления степени вины каждого участника данного ДТП. Истец исполнил апелляционное определение, возвратив страховой компании половину суммы страхового возмещения, расходы по госпошлине, в связи с чем понес убытки, которые полагает подлежащими возмещению Боковым Ю.Н., управлявшим его автомобилем и виновным в ДТП. Ссылаясь на ст.ст. 15 и 1081 ГК РФ, просит взыскать с Бокова Ю.Н. в свою пользу 68298,89 руб., начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины.
Истец Новиков Н.В. и его представитель Шаповалов М.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, указав, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, был установлен страховой компанией в сумме 132742,93 руб., с которой Новиков Н.В. согласен. Автомобиль продал в том состоянии, в котором он был после аварии. Боков Ю.Н. являлся знакомым Новикова Н.В., которого он вписал в полис ОСАГО и передал ему в безвозмездное пользование автомобиль.
Ответчик Боков Ю.Н. в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим, возражений относительно заявленных требований не представил.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении иска Новикову Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Новиков Н.В. просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив его иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на неверную оценку судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что изначально убытки были компенсированы Новикову Н.В. выплатой страхового возмещения в полном объеме. Однако поскольку впоследствии половина страховой выплаты Новиковым Н.В. страховщику возвращена на основании судебного акта, установившего вину Бокова Ю.Н. в ДТП в размере 50%, поэтому у Новикова Н.В. образовались невозмещенные убытки на сумму возвращенной части страхового возмещения, подлежащие взысканию с водителя Бокова Ю.Н., как лица, управлявшего автомобилем Новикова Н.В. на законном основании (по договоренности о безвозмездном пользовании, Боков Ю.Н. внесен Новиковым Н.В. в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством). Ссылается на отсутствие у суда оснований для отказа в иске со ссылкой на неверный способ защиты права ввиду того, что регресса в данном случае не установлено. Полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, неверное указание истцом нормы, подлежащей применению к возникшим правоотношением само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о возмещении убытков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новикова Н.В. - Шаповалов М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, удовлетворить иск Новикова Н.В.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Истец обеспечил явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя истца, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Из материалов дела следует, что 09.11.2015 произошло ДТП с участием принадлежащего Новикову Н.В. автомобиля Рено-Логан регистрационный знак ... под управлением Бокова Ю.Н., и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак ... под управлением ФИО1.
В этот же день должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 67 АА N ..., в соответствии с которым ФИО1., при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю Рено-Логан под управлением Бокова Ю.Н., завершавшему движение через перекресток, чем допустил нарушение п. 13.8 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАПРФ.
25.11.2015 постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, впоследствии решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.02.2016 жалоба Бокова Ю.Н. на данное постановление оставлена без удовлетворения.
27.11.2015 Шаповалов М.П., действуя в интересах Новикова Н.В., обратился в ООО "СК "Согласие", застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1., с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Страховщик, признав наступивший случай страховым, осуществил страховую выплату на сумму 132742,93 руб. двумя платежными поручениями (от 24.12.2015 на сумму 33388,33 руб. и от 25.12.2015 на сумму 99354,60 руб.).
28.03.2016 в отношении Бокова Ю.Н. составлен протокол 67 АА N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.04.2016 установлена вина водителя Бокова Ю.Н. в нарушении п.п. 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем потерпевшей ФИО2 причинены повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, Боков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (дело об административном правонарушении N 5-254/2016).
ООО "СК "Согласие" обратилось в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к Шаповалову М.П. и Новикову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно выплаченного страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.12.2018 ООО "СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований отказано (дело N 2-1182/2018).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.04.2019 вышеуказанное решение отменено. С Новикова Н.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано неосновательное обогащение в сумме 66371,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (66371,46 руб.), начиная с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда апелляционного определения до полного исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки, действовавшей в указанные периоды, и в возврат госпошлины - 1927,43 руб.
При этом в апелляционном определении, в том числе с учетом результатов судебной комплексной автотехнической экспертизы, установлено, что в данном случае степень вины участников названного ДТП установить невозможно. В таком случае застраховавшие гражданскую ответственность участников ДТП страховщики несут установленную Федеральным законом Об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что покрытие страховой компанией ООО "СК "Согласие" убытков Новикова Н.В. на 100% при невозможности определения степени вины каждого из участников ДТП от 09.11.2015 противоречит смыслу и целям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем произвела взыскание с Новикова Н.В. в пользу страховой компании половины определенного ею по данному ДТП размера ущерба, выплаченного потерпевшему Новикову Н.В. (50 % от 132742,93 руб. = 66371, 46 руб.), а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Новикова Н.В. в пользу страховой компании взыскано 1927,43 руб. (л.д.10-13).
Данное апелляционное определение от 02.04.2019 по делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре, имеет для настоящего дела преюдициальное значение (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
Апелляционное определение исполнено Новиковым Н.В. в полном объеме, в рамках исполнительного производства Новиковым Н.В. выплачено в пользу ООО "СК "Согласие" 68298,89 руб. (66371,46 + 1927,43) (л.д. 19).
Разрешая настоящий спор и отказывая Новикову Н.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к ст. 1081 ГК РФ у Новикова Н.В. права обратного требования (регресса) не возникло, поскольку он не возмещал вред, причиненный Боковым Ю.Н. третьим лицам, а возвратил на основании решения суда страховой компании излишне выплаченное ему страховое возмещение, при этом, истцом требования не уточнены, избран неверный способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Факт наличия права требования к одному лицу не может сам по себе освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.
Новиковым Н.В. в рамках страхового случая было заявлено требование к страховой компании ООО "СК "Согласие", застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1., о возмещении убытков, причиненных автомобилю Новикова Н.В. в результате ДТП, которое удовлетворено с учетом апелляционного определения от 02.04.2019 на 50%, что не лишает его права на обращение с требованием о возмещении убытков, в оставшейся непокрытой страховой выплатой части, в порядке ст. 1064 ГК РФ к лицу, причинившему своими действиями такой вред.
В ч. 1 ст. 196 ГПК РФ указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Как следует из иска, на данную норму истец также ссылался.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 Определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Положения статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.
Согласно ст. 696 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 689 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Собственник автомобиля Рено-Логан регистрационный знак ... Новиков Н.В., как страхователь, передал в пользование Бокову Ю.Н. по устной договоренности свой автомобиль, что не противоречит нормам гражданского законодательства, включил его в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, что никем не оспаривалось, таким образом, Боков Ю.Н. в период причинения ущерба в результате ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, в силу чего именно на Бокова Ю.Н. законом возложена ответственность за сохранность переданного ему в пользование транспортного средства и, как следствие, он должен нести риск повреждения этого имущества, возместить собственнику поврежденного имущества убытки до его полного объема в части, не покрытой страховой выплатой в силу вышеизложенных обстоятельств, оснований освобождения Бокова Ю.Н. от ответственности не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает требование о Новикова Н.В. о взыскании убытков обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Судебная коллегия отмечает, что ни в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не был оспорен установленный страховой компанией размер ущерба в результате повреждения автомобиля Новикова Н.В. в сумме 132742,93 руб., доказательств иного размера стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ за основу берется расчет убытков, произведенных страховой компанией, установленный в апелляционном определении от 02.04.2019, исходя из которого убытками для Новикова Н.В. является сумма 66371,47 руб. (132742,93 руб. за минусом 66371,46 руб., возвращенных Новиковым Н.В. страховой компании).
Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требование Новикова Н.В. о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 66371,47 руб., с момента вынесения апелляционного определения до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащим удовлетворению.
Во взыскании суммы 1927,43 руб., уплаченной Новиковым Н.В. страховой компании в возврат госпошлины, надлежит отказать, поскольку данная сумма не состоит в причинно-следственной связи с убытками, причиненными Боковым Ю.Н. автомобилю истца, а является судебными расходами истца (страховой компании) по другому делу.
Также истцом заявлено о взыскании с Бокова Ю.Н. судебных расходов в сумме 15000 руб. по оплате услуг представителя в настоящем споре.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая, что требования Новикова Н.В. к Бокову Ю.Н. удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Новикова Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию этих расходов, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг (составление иска, участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2020), результата по делу, а также требований разумности, с учетом чего определяет размер этих расходов в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая сумму взыскания 66371,47 руб. (иск удовлетворен на 97,2 %), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2336 руб. (за подачу иска 2186 руб. + за подачу апелляционной жалобы 150 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2019 года отменить, принять новое решение, которым требования Новикова Николая Викторовича к Бокову Юрию Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Бокова Юрия Николаевича в пользу Новикова Николая Викторовича в возмещение убытков 66371,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 66371,47 руб., начиная с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда апелляционного определения по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и по уплате государственной пошлины 2336 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка