Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования Грекова Алексея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителей ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области Абориной О.Д. и Колпащикова С.С., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Греков А.А. первоначально обратился в суд с иском к Министерству финансов Рязанской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. от 06.03.2019 он привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 17.06.2019, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. от 06.03.2019 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Вахтина В.Е. от 12.04.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.
Для защиты своих прав и обжалования вышеуказанных актов, а также составления настоящего искового заявления, он был вынужден обращаться за оказанием юридической помощи к адвокату Московской областной коллегии адвокатов Максимову В.П., в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 руб.
Кроме того, для защиты своих прав истец заключил договор с ООО "Юридическая компания "Право Закона" N 150319-42806 от 15.03.2019 на оказание юридических услуг по подготовке жалобы на постановление об административном правонарушении в УГИБДД УМВД России по Рязанской области, ходатайства о проведении технической экспертизы специального оборудования, жалобы в Прокуратуру Рязанской области. Стоимость оказанных услуг составила 34 000 руб.
Просил взыскать с Министерства финансов Рязанской области, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области в свою пользу материальный ущерб в общем размере 54 000 руб.
Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен заместитель начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Рязанской области Данильченко Д.Н.
Определением суда от 25.10.2019 ненадлежащие ответчики - Министерство финансов Рязанской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области заменены на надлежащего МВД России. Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением Советского районного суда г. Рязани постановлено:
исковые требования Грекова Алексея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,- удовлетворить частично.
Взыскать в Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Грекова Алексея Александровича материальный ущерб в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Грекова Алексея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба в большем размере - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грекову А.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что должностное лицо майор полиции Данильченко Д.Н. имел полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении и при рассмотрении акта от 28 февраля 2019 года и оценке доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, иной оценки действиям собственника транспортного средства при установленных обстоятельствах он не мог дать. Указывает, что Грековым А.А., при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности не были представлены бесспорные доказательства о неустранимых сомнениях в точности измерения весовых параметров транспортного средства, а представленные им доказательства - данные акта взвешивания и транспортные накладные были критически оценены должностным лицом Вахтиным В.Е., поскольку с актом взвешивания порожнего транспортного средства не было представлено свидетельство о поверке на весы, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. При этом система взвешивания, с использованием которой зафиксировано правонарушение Грекова А.А. является специальным техническим средством, имеет необходимый сертификат, прошла в установленном законом порядке поверку. Сам по себе факт прекращения производства по административному делу не свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности. Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Также, считают взысканный судом размер судебных расходов в сумме 15000 рублей чрезмерно завышенным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области Аборина О.Д. и Колпащиков С.С., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда истцом Грековым А.А. в части частичного удовлетворения его требований им не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет законность решения суда в указанной части.
Постановленное решение проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика МВД России по Рязанской области в части удовлетворения иска Грекова А.А.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2019 в 14 час. 36 мин. комплексом автоматической фотофиксации зафиксировано нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 357-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": движение тяжеловесного транспортного средства <скрыто> на участке дороги 169 км.+ 30 м. а/д "Москва-Егорьевск-Тума-Касимов" н.<адрес> в направлении на Касимов без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,31 т. (+13,1%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0т. на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств САМ 16003032 от 28.02.2019.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО6 N от 06.03.2019 Греков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Греков А.А. обжаловал его в УГИБДД УМВД России по Рязанской области.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области полковника полиции ФИО7 от 12.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.
Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, Греков А.А. обратился с жалобой в Клепиковский районный суд Рязанской области.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 17.06.2019 жалоба истца удовлетворена, постановление N от 06.03.2019 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 12.04.2019 ФИО7 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Судом установлено, что истец в целях оспаривания вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении обратился за юридической помощью в ООО Юридическая компания "Право Закона", оплатив стоимость оказания юридических услуг в сумме 34 000 руб. что подтверждается договором об оказании юридических услуг N от 15.03.2019 года, кассовыми чеками от 17.06.2019 года и 18.08.2019 года.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении не было отменено, Греков А.А. 30.04.2019 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Воскресенского филиала Московской областной коллегии адвокатов Максимовым В.П., оплатив ему вознаграждения в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N, выданный МОКА 17.06.2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на необоснованное привлечение его к административной ответственности, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, он понес расходы на оплату услуг представителей для защиты своих нарушенных прав, которые, как убытки, подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Грекова А.А. частично, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства на основании представленных доказательств, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения сторон, определилобстоятельства имеющие значение для дела, и, установив, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности им понесены расходы на оплату услуг защитника, фактически являющиеся для него вредом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Грекова А.А. расходов, понесенных им по договору от 13.03.2019 только в части составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направленной начальнику ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области 21.03.2019 года в размере 5 000 руб., а также расходы, понесенные по соглашению от 30.04.2019 года в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении в отношении истца постановления и решения, явилось установление судом неустранимых сомнений в точности измерения весовых параметров автопоезда, а именно: при сопоставлении массы порожнего автопоезда, принадлежащего истцу (14780 кг.), с массой груза (10913, 51 кг.), при этом сложив их между собой и сопоставив с фактической общей массой транспортного средства, указанной в акте результатов измерения весовых параметров от 28.02.2019 N САМ 16003032, общая масса автопоезда, согласно представленным доказательствам составляет 25 693 кг., тогда как в акте измерения весовых параметров эта единица равна 30 681 кг., т.е на 4 988 кг. больше установленной судом.
При этом суд первой инстанции исходил из представленных истцом бесспорных доказательств, подтверждающих массу перевозимого груза в размере 10913,51 кг., которые имелись на 28 февраля 2019 года, а именно транспортной накладной от 28 февраля 2019 года, в которой указан грузоотправитель ООО "Завод Стекловолокна" и грузополучатель ООО БаоТекс, масса перевозимого груза 10913,51 кг, а также сообщения ООО "Завод Стекловолокна" от 15 марта 2019 года, из которого следует, что автомобиль <скрыто>, был загружен товаром массой 10913,51 кг., который был расставлен равномерно без превышения допустимой нагрузки на ось, сообщением БауТекс от 18 марта 2019 года, из которой следует, что указанный автомобиль привез в их адрес товар массой брутто 10913,51 кг., согласно транспортной накладной от 28 февраля 2019 года.
Из представленного истцом акта взвешивания порожнего транспортного средства - автомобиля <скрыто> от 21 марта 2019 года следует, что полная масса транспортного средства составила 14780 кг.
В акте результатов измерения весовых параметров от 28.02.2019 N САМ 16003032, общая масса автопоезда равна 30 681 кг., т.е на 4 988 кг. больше фактической, имевшей место 28 февраля 2019 года.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что все указанные документы были представлены в распоряжение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 при рассмотрении жалобы Грекова А.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности, однако должной оценки не получили. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области все имеющиеся противоречия выявлены и устранены не были, хотя истец ссылался на данные обстоятельства и представлял тому надлежащие, указанные выше доказательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии виновного поведения в действиях (бездействии) должностного лица административного органа, повлекших необоснованность принятия решения о привлечении истца к административной ответственности, не выявление и не устранение противоречий при пересмотре оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом, что вынудило Грекова А.А. осуществлять защиту своих прав в суде, в том числе с использованием услуг защитника.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению истцу убытков в части оплаты юридических услуг признан судом обоснованным и имеющим прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями должностных лиц суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Грекова А.А. о возмещении причиненного ему материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины должностных лиц в привлечении Грекова А.А. к административной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше и установленным судом первой инстанции. Вступившим в законную силу вышеназванным судебным постановлением, постановление N от 06.03.2019 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 12.04.2019 Вахтина В.Е. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении истца Грекова А.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Указанное свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для привлечения к административной ответственности истца, и, как следствие, незаконности действий должностных лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что при пересмотре оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом ФИО7, последний обоснованно критически отнесся к представленным Грековым А.А. документам, а именно к акту взвешивания порожнего транспортного средства, по причине того, что Грековым А.А. не представлены документы о его поверке, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в акте взвешивания транспортного средства N от 21 марта 2019 года имеются данные о поверке весов ВА-Д-20 с указанием даты 05 февраля 2019 года, свидетельство N от 05 февраля 2019 года. Однако, при наличии сомнений в приведенных данных, указанное свидетельство не было истребовано заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 при рассмотрении жалобы Грекова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, что привело к принятию незаконного решения от 12.04.2019, которое впоследующем, наряду с постановлением о привлечении Грекова А.А. к административной ответственности, было отменено решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июня 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма убытков в виде расходов является необоснованно завышенной, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств тому, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению в меньшем размере, нежели это установлено судом, ответчиком не представлено.
Также, судом установлено, что истец Греков А.А., в целях обращения в суд с настоящим иском понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N от 08.08.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 08.08.2019.
Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, заявления представителя ответчика о завышенности указанных расходов, с учетом средних расценок, действующих в регионе, обоснованно пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов является неразумным (чрезмерным), в связи с чем снизил подлежащие возмещению судебные расходы до 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Рязани от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
