Определение Севастопольского городского суда от 20 февраля 2020 года №33-530/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-530/2020
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Автохолдинг" на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2019 года об отказе в удовлетворения ходатайства об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Ушаковой Ю. И. к Ушакову А. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛА:
Ушакова Ю.И. обратилась в суд с иском к Ушакову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе автомобиля FORD KUGA, 2012 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак N, просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия с имуществом, являющимся предметом спора.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2019 года заявление Ушаковой Ю.И. удовлетворено, применены меры обеспечения иска, в числе прочего ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля FORD KUGA, 2012 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак N
В судебном заседании 3 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Крым-Автохолдинг", которое обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2017 года N 715 ООО "Крым-Автохолдиг" приобрело у Ушакова А.А. автомобиль Ford Kuga, 2012 г.в., VIN: N. Запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем лишает Общество возможности его продать, что существенно нарушает его права, а также создает угрозу упущенной выгоды и прибыли от коммерческой деятельности юридического лица.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 3декабря 2019 года ООО "Крым-Автохолдинг" отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.
В поданной частной жалобе ООО "Крым - Автохолдинг" просит отменить определение суда от 3 декабря 2019 года, поскольку, по мнению третьего лица, запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Ford Kuga, 2012 г.в., VIN: N является необоснованным, так как Общество с 26 июля 2019 года является его собственником. Кроме того, истец при разделе указанный автомобиль просит выделить ответчику. При этом запрет совершения регистрационных действий не препятствует отчуждению автомобиля, однако препятствует его государственной регистрации.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В рамках настоящего спора истец просит, в том числе, признать общей совместной собственностью супругов Ушакова А. А. и Ушаковой Ю. И. автомобиль FORD KUGA, 2012 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак Е994АТ750; выделить Ушакову А. А. в счет его доли в общей совместной собственности супругов и оставить в его собственности названный автомобиль; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 628 818 (шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 04 коп.
Из материалов гражданского дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака. Ходатайство истца об обеспечении иска было мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции верно указал, что поскольку указанный автомобиль является предметом спора по настоящему гражданскому делу, а отмена запрета совершения в отношении него регистрационных действий может затруднить исполнение решения по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и считает определение законным и обоснованным, поскольку институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер и их отмене, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Проанализировав представленные материалы дела, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали, решение по делу, в рамках которого были приняты соответствующие меры, не принято, суд апелляционной инстанции находит, что принятые меры обеспечивают баланс интересов сторон, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении ходатайства об их отмене.
Наличие каких-либо иных доводов, которые в силу закона, могли изменить или отменить определение суда, частная жалоба не содержит.
Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Автохолдинг" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка