Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-530/2020
04 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
при секретаре Жаровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2019 года, которым заявление ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения,
установила:
ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Новгородского районного суда от 31 октября 2018 года, ссылаясь на то, что указанным решением частично удовлетворены исковые требования Банка, а именно с Удальцовой О.П. и Удальцова Д.С. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору <...> от 22.09.2009 в размере 369489 руб., сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6447 руб. 44 коп. с каждого. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной цены заложенного имущества в размере 900000 рублей. 09 октября 2019 года была проведена оценка имущества, и согласно отчету ООО НКЦ "Эталонъ" об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 697000 рублей. На основании изложенного Банк просил изменить способ исполнения решения суда, установив начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере 557600 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Банк по доводам частной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении постановленного судебного решения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.10.2018 года по настоящему делу в пользу Банка обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 900 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 г. спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Торги, проведенные 01.10.2019 года, по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.
Ссылаясь на существенное изменение рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с начальной стоимостью, установленной решением суда, Банк обратился в суд с настоящим требованием.
В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества Банком представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от 09.10.2019 г. <...>, согласно которому рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <...> - 697 000 руб.
Разрешая заявление Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению отчет об оценке стоимости имущества не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку отсутствуют доказательства подписи отчета лицом его составившим.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда подано в районный суд в электронном виде, с приложением к нему отчета <...> от 09.10.2019 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры <...> также в электронном виде, составленного оценщиком НКЦ "Эталонъ". При этом отсутствовала информация в электронной форме, присоединенная к данному электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.
Положения ГПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок).
Согласно п. 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет).
При этом документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка).
Электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 3 п. 1.4 Порядка).
Требования к электронным документам содержатся в разделе 2.3 Порядка, в соответствии с п. 2.3.5 которого они должны быть подписаны исключительно усиленной квалифицированной подписью.
По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.
Суд первой инстанции, установив, что представленный в форме электронного документа отчет об оценке не содержит информации о подписании его электронной подписью оценщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, должен был в порядке положений глав 6 и 14 ГПК РФ истребовать у заявителя информацию в электронной форме, присоединенную к данному электронному документу или иным образом связанную с ним и позволяющую идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.
Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что заявителю не был установлен разумный срок для устранения имеющихся недостатков отчета об оценке рыночной стоимости имущества, вывод суда об оставлении заявления без удовлетворения нельзя признать законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда по существу.
При разрешении спора о взыскании с ответчиков по настоящему делу в пользу Банка задолженности по кредитному договору Новгородский районный суд решением от 31.10.2018 года обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество должника и установил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 900 000 руб.
Судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, в частности, об обращении взыскания на имущество - спорную квартиру, вступило в законную силу и, исходя положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исполнению.
В пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в ст. ст. 56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных норм права после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Установлено, что залоговое имущество ответчиков выставлялось на торги, но торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что свидетельствует о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества реалиям настоящего времени.
Суду апелляционной инстанции представлен отчет <...> от 09.10.2019г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры <...>, подписанный, в том числе усиленной квалифицированной подписью руководителя ООО НКЦ "Эталонъ", подтверждением чего является представленный заявителем протокол проверки электронной подписи.
Согласно представленному отчету рыночная стоимость залогового имущества установлена в размере 697 000 руб.
Данный отчет у судебной коллегии сомнений не вызывает, выполнен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил. Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного отчета. Неясности или неполноты отчета судом также не установлено. Отчет мотивирован, изложен в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, ответчиками (должниками) иного отчета не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, с момента вынесения решения суда (31.10.2018г.) до даты обращения Банка в суд с заявлением об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк и наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества с учетом положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 557 600 руб. (697000 руб. х 80%)
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Изменить способ исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2018 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 557 600 рублей.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
