Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 августа 2020 года №33-530/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Плотниковой М.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Молодых Л.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПКФ МетКом-В" адвоката Лихторовича М.Б. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2020 года, которым
Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ МетКом-В" отказано в удовлетворении требований к Яшиной Валентине Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 308869 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6288 рублей 69 копеек.
Постановлено, принятые по настоящему делу определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на любые регистрационные действия в органах ГИБДД на автомобиль Мерседес Бенц GLK 220, 2010 года выпуска, с регистрационным знаком N, VIN N, до вступления в законную силу решения суда сохранить, по вступлению решения суда в законную силу - отменить.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПКФ МетКом-В" (далее, также - Общество) в лице представителя по доверенности Лихторовича М.Б. обратилось в суд с иском к Яшиной В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения) в размере 308869 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6288 рублей 69 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ПКФ МетКом-В" и ООО "Штерн" 19.09.2015 заключен договор, по которому поставщик (ООО "Штерн") обязуется передать в собственность покупателю (Обществу), а покупатель принять и оплатить запасные части и услуги по ремонту автомобиля. Ассортимент, цена, количество и общая сумма поставляемых товаров и услуг согласовываются сторонами путем выставления поставщиком и принятия покупателем к оплате счета, заказа-наряда и акта выполненных работ на соответствующую партию товара. Также, между ООО " ПКФ МетКом-В" и ИП Веряскиным П.И. 10.02.2014 заключен договор возмездного оказания услуг N ШМ2014-001 на выполнение всех работ и услуг, связанных с заменой шин, колесных дисков, ремонтом, восстановлением и утилизацией шин и камер, ремонтом автомобильных шин, камер и колесных дисков, а также на предоставление услуг по сервисному обслуживанию автомобилей, при этом заказчик оплачивает эти услуги. Кроме того, между ООО "ПКФ МетКом-В" и ИП Беликовым А.А. заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 02.03.2016 N 1 по условиям которого последний производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, направленных Обществом, которое оплачивает соответствующие услуги.
Ответчик Яшина В.В. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLK 220 с государственным регистрационным знаком О677ОХ22 (далее, также - Автомобиль). Данный Автомобиль неоднократно подвергался техническому обслуживанию и ремонту в ООО "Штерн", у ИП Веряскина П.И. и у ИП Беликова А.А. По каждому факту обслуживания Автомобиля истцу выставлялись счета на оплату, которые Общество оплачивало. Общая сумма ремонта и обслуживания Автомобиля составила 308869 рублей. При этом между Обществом и Яшиной В.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения, по которым бы истец был обязан производить контрагентам оплату за ремонт и обслуживание автомобиля ответчика. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 308869 рублей и судебные расходы в размере 6288 рублей 69 копеек.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "ПКФ МетКом-В" Лихторович М.Б., указывая, что судом неверно распределено бремя доказывания, полагает, что в силу положений п.4 ст. 1109 ГК РФ ответчик, как приобретатель имущества (денежных средств), обязан доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Доводы ответчика о том, что директор Общества знал о ремонте автомобиля ответчика, однако перечислял за такой ремонт денежные средства, не основаны на доказательствах. Заключенные договоры с различными компаниями о предоставлении услуг не предполагали ремонт именно автомобиля ответчика. Директор Общества, подписывая платежные поручения за ремонт автомобиля, не обращал внимание на собственника транспортного средства, фактически Лыков В.А. ошибочно перечислял денежные средства за ремонт автомобиля Яшиной В.В. То обстоятельство, что Лыков В.А. до 2019 года проживал совместно с дочерью ответчика не свидетельствует о том, что Общество перечисляло денежные средства за ремонт автомобиля ответчика безвозмездно и добровольно. Решение суда постановлено на основе доводов ответчика, без подтверждения какими-либо доказательствами.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ПКФ МетКом-В" адвоката Лихторовича М.Б., поддержавшего доводы жалобы, Яшину В.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Яшиной В.В. возлагается на Общество, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Яшиной В.В.
Судом установлено, что ответчик Яшина В.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, 2010 года выпуска, с регистрационным знаком N, VIN N, что подтверждается информацией, представленной МВД по Республике Алтай от 26.05.2020.
Между ООО "Штерн" и ООО "ПКФ Метком-В" 19.09.2015 заключен договор N 48 (далее, также - Договор N 48) в соответствии с которым, ООО "Штерн" обязуется передать в собственность ООО "ПКФ Метком-В", а Общество, в свою очередь, обязуется принять и оплатить запасные части и услуги по ремонту автомобиля. Ассортимент, цена, количество и общая сумма поставляемых товаров и услуг согласуются сторонами путем выставления ООО "Штерн" и принятия ООО "ПКФ Метком-В" к оплате счета, заказ-наряда и акта выполненных работ на соответствующую партию товара.
Между ИП Веряскиным П.И. и Обществом 10.02.2014 заключен договор возмездного оказания услуг N ШМ2014-001 (далее, также Договор N ШМ2014-001). По указанному договору ИП Веряскин П.И. выполняет все виды работ и услуг, связанные с заменой шин и колесных дисков, ремонтом, восстановлением и утилизацией шин и камер, ремонтом автомобильных шин, камер и колесных дисков, а также предоставляет услуги по сервисному обслуживанию автомобилей. Общество оплачивает услуги, согласно разделу 3, поименованного договора.
Кроме того, между Обществом и ИП Беликовым А.А. 02.03.2016 заключен договор N 1 (далее, также - Договор N 1) об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. В соответствии с условиями указанного договора ИП Беликов А.А. производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, направленных Обществом, которое оплачивает эти услуги на условиях настоящего договора.
Из материалов дела следует, что директор ООО "ПКФ Метком-В" Лыков В.А. в период с 2017 года по 2019 годы во исполнение вышеуказанных договоров оплачивал ООО "Штерн", ИП Веряскину П.И., а также ИП Беликову А.А. стоимость ремонтных работ автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, 2010 года выпуска, с регистрационным знаком N VIN N.
Так, на основании Договора N 48, ООО "ПКФ Метком-В" оплатило ООО "Штерн":
-по акту выполненных работ N ЗН00020082 от 05.06.2017 95750 рублей;
-по акту выполненных работ N ЗН00023112 от 17.04.2018 20675 рублей;
-по акту выполненных работ N ЗН00024858 от 01.10.2018 48150 рублей;
-по акту выполненных работ N ЗН00025917 от 12.12.2018 24550 рублей;
-по акту выполненных работ N ЗН00026152 от 10.01.2019 23250 рублей;
-по акту выполненных работ N ЗН00027554 от 11.06.2019 9300 рублей;
-по акту выполненных работ N ЗН00028598 от 02.08.2019 23300 рублей;
всего 263975 рублей.
По условиям Договора N ШМ2014-001, Общество оплатило ИП Веряскину П.И.:
-по акту N 30240 от 17.10.2017 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) 3048 рублей;
-по акту N 15203 от 30.06.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) 2235 рублей (в соответствии с исковым заявлением требования заявлены на 1176 рублей);
-по акту N 28646 от 31.10.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) 2088 рублей (в соответствии с исковым заявлением требования заявлены на 720 рублей);
всего 7371 рублей (требования заявлены на сумму 4944 рубля).
По условиям Договора N 1 Общество оплатило ИП Беликову А.А.:
-по заказу-наряду N 1706 от 17.12.2019 6750 рублей;
-по акту N 182 от 13.09.2019 33200 рублей;
Всего 39950 рублей.
При этом судом установлено, что каких-либо договорных обязательств между директором ООО "ПКФ Метком-В" Лыковым В.А. и собственником вышеуказанного автомобиля Яшиной В.В. не имеется.
Более того, Лыков В.А. и дочь ответчика - Лыкова В.А. до 24.09.2010 состояли в зарегистрированном браке. В ходе судебного разбирательства Яшина В.В. и Лыкова В.А. пояснили суду, что Лыков В.А. и Лыкова В.А. до декабря 2019 г. фактически проживали совместно. Доказательств обратному суду не представлено.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходил из того, что Общество осуществляло денежные переводы за предоставленные услуги в пользу организаций в силу личных отношений сторон в спорный период, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Яшиной В.С. в качестве неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что директор Общества Лыков В.А. перечислял денежные средства за ремонт автомобиля ответчика осознанно, добровольно, при этом он не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика о необходимости возврата данных денежных средств.
Доводы истца о том, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно не влекут отмену решения суда, поскольку сам факт перечисления денежных средств, не свидетельствует об этом, при перечислении истцом денежных средств ошибки допущено не было, денежные средства переведены добровольно, неоднократно, на протяжении длительного периода времени при осведомленности директора Общества Лыкова А.В. об отсутствии обязательств Яшиной В.В. перед Обществом.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с такими выводами не могут повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПКФ МетКом-В" адвоката Лихторовича М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий - С.Н. Чертков
Судьи - М.В. Плотникова
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка