Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года №33-530/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Храмова Д.В. утраченный заработок в сумме 160 367 руб. 01 коп., в счет компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска 17580 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Обязать ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести расчет и выплату Храмову Д.В. пособия по временной нетрудоспособности на основании больничных листов 307 428 375 701 и 340 506 950 281, выданных ГАУЗ Лениногорская ЦРБ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Храмов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании оплаты утраченного заработка, компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 19 апреля 2018 года работал судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой, был уволен с занимаемой должности за совершение коррупционного правонарушения. На основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года в редакции определения суда от 28 апреля 2018 года об исправлении описки приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04 декабря 2017 года N 1430 и об увольнении от 05 декабря 2017 года N 1164 были отменены.
Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 апреля 2018 года N 398-к Храмов Д.В. восстановлен в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой.
На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 мая 2018 года N 568-ко Храмову Д.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 60 календарных дней в период с 04 июня 2018 года по 03 августа 2018 года с правом на возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно. В период отпуска с 10 июля 2018 года по 13 июля 2018 года, а также с 14 июля 2018 года по 18 июля 2018 года и с 24 июля 2018 года по 31 июля 2018 года он находился на листках нетрудоспособности.
23 июля 2018 года ценным письмом направил ответчику авансовый отчет и листок нетрудоспособности для последующей оплаты, которые были получены ответчиком 07 августа 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2018 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2018 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Впоследствии на основании приказов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 августа 2018 года N 815-к и N 993-ко приказы о восстановлении Храмова Д.В. на работе и предоставлении отпуска были отменены.
13 августа 2018 года по электронной почте он обратился к ответчику с просьбой произвести оплату компенсации проезда к месту проведения отпуска в размере 17600 руб., пособия по временной нетрудоспособности, направить трудовую книжку по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Октябрьская, дом 6, кв. 4.
Однако трудовая книжка была направлена работодателем 30 октября 2018 года в отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой, 04 декабря 2018 года оригинал трудовой книжки был направлен истцу.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 275656,1 руб., компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска в сумме 17580 руб., обязать произвести оплату листков нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.122-123).
В судебном заседании истец Храмов Д.В. и его представитель Кислицын А.Н. иск поддержали.
Представители ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи с Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, Чехонина А.Н. и Чванова Т.А. иск не признали, сослались на пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске. Приводит доводы о несогласии с размером исчисленной судом первой инстанции средней заработной платы для определения заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку из суммы начисленного денежного содержания за период с августа 2017 года по август 2018 года подлежала вычету оплата компенсации за неиспользованный отпуск и оплата больничного листа за 2017 год. Указывает на необоснованное взыскание судом оплаты стоимости проезда к месту отпуска и оплаты листков нетрудоспособности; неправомерное получение истцом денежного содержания государственного гражданского служащего в размере 11686,23 руб. одновременно с пособием по временной нетрудоспособности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Храмова Д.В. - Кисилицын А.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом. Не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Храмов Д.В. в период со 02 сентября 2013 года по 05 декабря 2017 года состоял в трудовых отношениях с Управлением федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой.
На основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года в редакции определения суда от 28 апреля 2018 года об исправлении описки приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04 декабря 2017 года N 1430-КО о применении дисциплинарного взыскания и от 05 декабря 2017 года N 1164-к об увольнении Храмова Д.В. признаны незаконными (л.д.16-23).
Приказом Управления от 19 апреля 2018 года N 398-к истец Храмов Д.В. восстановлен в должности судебного пристава-исполнителя, приказом от 30 мая 2018 года N 568-ко Храмову Д.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2018 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года в редакции определения суда от 28 апреля 2018 года об исправлении описки отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Храмову Д.В. отказано (л.д.24-28).
Приказами руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 августа 2018 года N 815-к и 993-ко отменены приказы Управления от 19 апреля 2018 года N 398-к о восстановлении на федеральной государственной гражданской службе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой и от 30 мая 2018 года N 568-ко о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Храмову Д.В. (л.д.110-111).
13 августа 2018 года Храмов Д.В. посредством электронной почты обратился в Управление федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о направлении трудовой книжки по адресу: <адрес> (л.д.34). Однако 13 августа 2018 года оригинал трудовой книжки и вкладыш к ней были направлены ответчиком в Отдел судебных приставов по городу Новый Уренгой.
04 декабря 2018 года оригинал трудовой книжки с листком нетрудоспособности были возвращены Храмову Д.В.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", а также Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающих на работодателя обязанность по выдаче работнику трудовой книжки и ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.
Аналогичные положения содержатся в статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.
Поскольку просьба истца Храмова Д.В. о направлении трудовой книжки по месту жительства, указанному в обращении к работодателю, исполнена не была, обязанность по направлению трудовой книжки фактически исполнена 04 декабря 2018 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 августа 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 160 367 руб. 10 коп. Суд также учел сумму выплаченного работодателем заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 115 289 руб.
При этом суд исходил из расчета среднего заработка, представленного истцом, с которым не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации, устанавливаются единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Как определено в пункте 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения).
С учетом приведенных положений при расчете заработка за задержку выдачи трудовой книжки следует исходить из начисленных сумм заработной платы и премиальных вознаграждений за период с августа 2017 года по июль 2018 года (83 дня).
Проверяя представленные в материалы дела расчеты, судебная коллегия исходит из расчетных листков за период с августа 2017 года по июль 2018 года, представленных сторонами и фактически начисленных денежных сумм заработной платы за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листков нетрудоспособности и выплаченной работодателем компенсации за задержку выплаты трудовой книжки по предписанию государственной инспекции по труду.
Таким образом, расчет состоит из следующих арифметических действий: 53879,25 руб. (август 2017 года) +43670,28 руб. (сентябрь 2017 года) +68694,73 руб. (октябрь 2017 года) +5337,38 (ноябрь 2017 года) +5337,38 руб. (декабрь 2017 года), в январе, феврале и марте 2018 года выплаты не производились +31430,44 руб. (апрель 2018 года)+49062,69 (май 2018 года) +58067,81 руб. (июнь 2018 года)+32588,70 руб. (июль 2018 года)=348 068 руб. 66 коп. (фактический заработок истца за период с августа 2017 года по июль 2018 года).
348068,66/83 (фактически отработанное истцом Храмовым Д.В. время за период с августа 2017 года по июль 2018 года)=4193,60 (размер среднего заработка) х 85 дней (время вынужденного прогула) = 356455,85 руб. - 115289 (размер выплаченного заработка за время вынужденного прогула по предписанию государственной инспекции по труду)=241 166,85 руб.
Принимая во внимание правило части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма утраченного заработка в размере 160 367 руб. 01 коп. изменению не подлежит.
Расчет оплаты заработка за задержку выдачи трудовой книжки, представленный стороной ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует представленным сторонами в материалы дела расчетным листкам, а также нормам материального права.
Не имеется у судебной коллегии оснований для отмены решения суда в части оплаты проезда истца к месту отдыха, поскольку как правомерно указал суд, на момент издания приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 мая 2018 года N 568-ко о предоставлении отпуска истец являлся федеральным государственным гражданским служащим Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, следовательно в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации приобрел право на возмещение стоимости проездных документов к месту проведения отпуска и обратно.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованной выплате денежного содержания государственному гражданскому служащему наряду с одновременной оплатой листков нетрудоспособности в размере 11686,23 руб.
В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Вместе с тем, случаев для применения положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено и судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
К правоотношениям сторон применяется норма части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Данной нормой регламентированы вопросы применения срока не только к требованиям о взыскании заработной платы, но и других выплат, причитающихся работнику, к которым, в частности, относится средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так как о предполагаемом нарушении своего права Храмов Д.В. узнал 04 декабря 2018 года (в день восстановления нарушенного права и направления трудовой книжки), соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок обращения в суд по спору о привлечении работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. С учетом того, что с настоящим иском истец Храмов Д.В. обратился 03 октября 2019 года, то годичный срок обращения в суд им не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка