Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-530/2020
от 26 мая 2020 года N 33-530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Викторова Ю.Ю., Холминовой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.10.2019, с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 05.11.2019, которым исковые требования Мельниковой А.А. частично удовлетворены;
расторгнут договор купли-продажи товара по образцам N... от 27.09.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мальцевой С.В. и Мельниковой А.А.;
с индивидуального предпринимателя Мальцевой С.В. в пользу Мельниковой А.А. взысканы денежные средства в размере 108 970 рублей, уплаченные по договору купли-продажи товара по образцам N... от 27.09.2018, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей;
с индивидуального предпринимателя Мальцевой С.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 3 979 рублей 40 копеек;
с индивидуального предпринимателя Мальцевой С.В. в пользу ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя ИП Мальцевой С.В. Подхомутова М.С., судебная коллегия
установила:
27.09.2018 между Мельниковой А.А. (покупатель) и ИП Мальцевой С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи товара по образцам N... (далее -Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя указанный в спецификации товар, выбранный последним по представленным в магазине образцам, а именно: ДП Виктория 700*2300 2 шт. по цене 17 675 рублей за шт., ДП Виктория 800*2300 2 шт. по цене 17 675 рублей за шт., стойка коробки Евро плоская белый ясень 2400 10 шт. по цене 1416 рублей за шт., наличник плоский Евро белый ясень 10 мм 2400 16 шт. по цене 880 рублей за шт., наличник плоский Евро белый ясень 8 мм 4 шт. по цене 730 рублей за шт., добор Евро 70*2400 белый ясень по цене 710 рублей за шт., добор 150*2400 ясень белый 5 по цене 1130 рублей за шт., наличник плоский белый жемчуг 8 мм 2 шт. по цене 730 рублей за шт., а всего на сумму 108 970 рублей, а покупатель обязался оплатить этот товар.
Согласно спецификации и кассовому чеку в момент заключения Договора покупатель оплатил наличными в кассу продавца 65 000 рублей, а товар на оставшуюся сумму в размере 43 970 рублей передан покупателю в кредит (л.д. 7,11).
В пункте 3.2 Договора стороны указали, что при приемке товара покупатель обязан проверить его целостность, наличие трещин, сколов, потертостей, царапин, разрывов, пятен, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется специальных познаний. В случае обнаружения недостатков товара покупатель обязан сделать соответствующую отметку в акте приема-передачи.
Согласно пункту 3.5 договора гарантийный срок на товар устанавливается производителем и указан в технической документации; если срок не установлен, то он считается равным 12 месяцам с момента продажи, а на скобяные изделия (ручки, петли) - 6 месяцам.
19.01.2019 Мельникова А.А. обратилась к ИП Мальцевой С.В. с заявлением, в котором указала, что наличники заказаны менеджером без согласования с покупателем "под запил 90 градусов", в то время как ей был необходим "запил под 45 градусов". Просила произвести замену наличников.
В своем письме (без даты) ИП Мальцева С.В. сообщила об отсутствии правовых оснований для замены наличников.
09.02.2019 Мельникова А.А. обратилась к ИП Мальцевой С.В. с претензией, в которой указала, что при заключении Договора продавец не предоставил ей информацию о том, что наличники могут стыковаться как под углом 90 градусов, так и под углом 45 градусов, а сама она этой информацией не обладала, поскольку в противном случае обязательно бы выбрала наличники с запилом под 45 градусов, кроме того, на одной из дверей она обнаружила не зашлифованный и не окрашенный край древесины на стыке со стеклом, остальные стыки выполнены неровно, на одной из дверей стекло выходит за край дверного полотна. Просила повторно рассмотреть просьбу о замене наличников, сообщить предложения по качеству дверей (л.д. 14).
В ответном письме (без даты) ИП Мальцева С.В. сообщила, что наличники являются качественными, но продавец в соответствии с "клиентоориентированной политикой" согласен произвести замену наличников в рабочие часы магазина (л.д. 15).
14.04.2019 Мельникова А.А. вновь обратилась к ИП Мальцевой С.В. с претензией, в которой указала, что при приемке товара она не извлекала двери из упаковки. В связи с ремонтом в квартире двери длительное время находились в упаковке и не устанавливались. При распаковке товара она обнаружила, что дверные полотна имеют дефекты: необработанный край дерева, неравномерные зазоры между деревом и стеклом. Просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 16).
В ответном письме (без даты) ИП Мальцева С.В. сообщила, что по приложенным к претензии фотографиям невозможно определить наличие дефектов, предложила согласовать время и место для забора дверных полотен силами магазина с целью проведения проверки качества товара (л.д. 17).
Ссылаясь на неисполнение требований в добровольном порядке Мельникова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Мальцевой С.В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 27.09.2019 N..., взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 970 рублей, неустойку в размере 37 049 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, просила расторгнуть договор купли-продажи N... от 27.09.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 970 рублей, неустойку в размере 108 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мельниковой А.А. Пак Д.А. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Подхомутов М.С. в судебном заседании иск не признал, не согласился с заключением эксперта, указал, что покупатель не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. При подготовке экспертного заключения эксперт исходил из того, что двери изготовлены по III классу покрытий, однако согласно информации производителя двери изготавливались в IV классу покрытий. Просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Мальцева С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указала, что при проведении судебной экспертизы эксперт исходил из того, что лакокрасочное покрытие объектов исследования относится к I, II, III классу, однако по данным завода-изготовителя покрытие соответствует IV классу. В вызове эксперта в судебное заседание для устранения противоречий суд отказал. Кроме того, истец лишил ответчика права на проведение проверки качества товара и возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке при установлении производственных дефектов товара.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования Мельниковой А.А., суд первой инстанции руководствовался статьей 333, частью 2 статьи 497 ГК РФ, частью 6 статьи 13, частью 1 статьи 18, частью 1 статьи 19, статьей 22, частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N... "О защите прав потребителей" и исходил из того, что переданный потребителю товар имеет дефекты производственного характера в виде несоответствия требованиям ГОСТ 24404-80 "Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения", что является основанием для расторжения Договора и взыскания с продавца уплаченной покупателем цены товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что для решения вопроса о соответствии качества товара Договору и требованиям ГОСТ судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой по ходатайству представителя истца Пака Д.А. поручено экспертам ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки".
14.08.2019 руководитель ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" обратился в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении эксперту технической документации на дверные полотна: сертификаты и/или декларации, паспорт на изделие, инструкции по монтажу, технические условия (л.д.42).
Указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 19.08.2019, однако по существу рассмотрено не было.
03.10.2019 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" Углина А.Н. от 30.09.2019, из которого следует, что приобретенные покупателем дверные полотна установлены в квартире покупателя и имеют дефекты производственного характера в виде несоответствия требованиям ГОСТ 24404-80 "Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения". В этом же заключении эксперт указал, что в связи с отсутствием в его распоряжении паспорта на изделие и сопутствующих документов к объекту исследования не представляется возможным сделать однозначный вывод о допустимости дефектов по лакокрасочному покрытию, исследование проводилось по I, II, III классу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика представил суду информацию изготовителя дверей - ООО "Виктория" (л.д.67-69), согласно которой дверные полотна изготавливались по классу IV, и одновременно заявил ходатайство о вызове эксперта Углина А.Н. в суд для допроса, в удовлетворении которого суд первой инстанции немотивированно отказал (л.д.87).
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции истребовал у производителя дверных полотен техническую документацию и назначил по делу дополнительную судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил тому же эксперту.
В ответе на запрос суда апелляционной инстанции (исх.N... от 09.02.2020) ООО "Виктория" указало, что дверные полотна окрашиваются в соответствии с ГОСТ по классу III, и представило соответствующий технический паспорт.
В повторном сообщении (исх.N... от 19.03.2020) ООО "Виктория" указало, что в запросе суда не был указан период времени, когда были изготовлены дверные полотна, поэтому в ответе на этот запрос (исх.N... от 09.02.2020) ошибочно указана информация о том, что дверные полотна окрашиваются по классу III. В действительности по классу III окрашивались дверные полотна, изготовленные в 2019 году, а дверные полотна, изготовленные в 2018 году, к которым относятся и двери потребителя, окрашивались по классу IV. К сообщению приложен соответствующий технический паспорт.
Повторно осмотрев дверные полотна, приобретенные Мельниковой А.А., изучив техническую документацию и сообщение ООО "Виктория" эксперт Углин А.Н. пришел к выводу о том, что объекты исследования не имеют дефектов, о чем составил соответствующее экспертное заключение от 20.03.2020, которое судебная коллегия считает необходимым положить в основу решения.
Оснований не доверять заключению эксперта Углина А.Н. от 20.03.2020 не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении дополнительного исследования экспертом Углиным А.Н. допущены нарушения требований методик, которые привели либо могли привести к недостоверности полученных результатов, в материалы дела не представлено.
Убедительных доводов, указывающих на неполноту, недостаточную ясность либо неточность заключения эксперта Углина А.Н. от 20.03.2020 сторона истца не привела, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по своей инициативе у суда апелляционной инстанции не имелось.
Поскольку согласно сообщению завода-производителя, которое иными содержащимися в материалах дела доказательствами не опровергается, дверные полотна, проданные Мельниковой А.А., были изготовлены в 2018 году, эксперт правомерно при проведении исследования руководствовался техническим паспортом, предусматривающим окраску изделий по IV классу.
Приведенные в письменных пояснениях от 26.05.2020 доводы представителя истца Пака Д.А., сводящиеся к тому, что паспорта на изделия являются недопустимыми доказательствами, а производитель дверей намеренно ввел эксперта заблуждение, основаны на предположении и объективными данными не подтверждаются.
Ссылка представителя истца Пака Д.А. на то, что продавец при заключении договора купли-продажи не сообщил потребителю год выпуска дверных полотен, класс, по которому они будут окрашены, не может быть принята во внимание, поскольку такого основания для расторжения договора купли-продажи, как непредставление продавцом информации о товаре, в исковом заявлении указано не было, в то же время суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе по своему усмотрению изменять основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Что касается заключения эксперта Углина А.Н. от 30.09.2019., согласно которому двери имеют производственный дефект, то оно не может быть положено в основу решения, поскольку при проведении данного исследования эксперт не имел в своем распоряжении необходимой технической документации на объект исследования, а, следовательно, приведенные в заключении выводы не могут быть признаны полными и достоверными.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки" выполнило работу по проведению экспертного исследования, стоимость которого составила 18 500 рублей, внесенные ответчиком Мальцевой С.В. на счёт Вологодского областного суда в качестве авансирования судебных расходов денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.10.2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Мельниковой А.А. к индивидуальному предпринимателю Мальцевой С.В. оставить без удовлетворения.
Вологодскому областному суду перечислить денежные средства в сумме 18 500 рублей, внесенные индивидуальным предпринимателем Мальцевой С.В. на основании платежного поручения от 10.02.2020 N... на счёт Вологодского областного суда в качестве авансирования судебных расходов, на расчетный счет ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки" в качестве "оплаты расходов на проведение экспертизы по делу N...".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
