Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Сергун Л.А.,
при секретаре Глинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрылькова Э.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1972/2019 по иску Скрылькова Э.Н. к Алешиной Л.П., Администрации г.Тулы, Липуновой К.А., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Алешиной Л.П. к Скрылькову Э.Н., Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании переустройства крыши самовольно возведенного строения.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Скрыльков Э.Н. обратился в суд с иском к Алешиной Л.П., Администрации г.Тулы, Липуновой К.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка.
В обоснование заявленных требований Скрыльков Э.Н. указал на то, что он является собственником <данные изъяты> долей домовладения N по <адрес>, а собственником <данные изъяты> долей домовладения является Алешина Л.П.. Между собственниками домовладение фактически разделено. В процессе эксплуатации своей части домовладения он выполнил строительство и пристроил к дому жилую пристройку, тем самым увеличив общую площадь дома до 115,4 кв.м. Истец просил: сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилой комнаты площадью 16,0 кв.м, жилой комнаты площадью 6,9 кв. м, жилой комнаты площадью 1,7 кв.м в строении "А", коридора площадью 4,2 кв.м, коридора площадью 4,0 кв.м, кухни площадью 12,7 кв.м в строении "А-2", прихожей площадью 13 кв.м, коридора площадью 10,8 кв.м, санузла площадью 7,9 кв.м на 1 этаже строения "А-5", жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, коридора площадью 2,9 кв.м., жилой комнаты площадью 15,7 кв.м на 2 этаже строения "А-5", общей площадью 115,4 кв. м; признать за ним (Скрыльковым Э.Н.) право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из указанных помещений общей площадью 115,4 квадратных метров; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, общей площадью 708 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; разделить этот земельный участок, выделив в собственность Скрылькова Э.Н. земельный участок площадью 463,0 кв.м., а Алешиной Л.П. земельный участок общей площадью 278,0 кв.м.
Алешиной Л.П. заявлен встречный иск к Скрылькову Э.Н., Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, в котором истец просила: обязать Скрылькова Э.Н. восстановить кровлю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние до произведенной реконструкции (состояние не демонтированной кровли, находящейся под вновь возведенной кровлей после проведения реконструкции над помещениями строений "А", "А1", "А2"; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; разделить этот земельный участок.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2019 года выделены в отдельное производство исковые требования Скрылькова Э.Н.: о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>; о разделе этого земельного участка; а также встречные исковые требования Алешиной Л.П.: о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; о разделе этого земельного участка.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Скрыльков Э.Н. не присутствовал, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Скрылькова Э.Н. по доверенности - Вятская Н.А. поддержала исковые требования Скрылькова Э.Н. и просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Алешиной Л.П. просила отказать. Пояснила, что Скрыльков Э.Н. готов за свой счет устранить выявленные экспертами недостатки, в том числе увеличить длину дымовентиляционной трубы.
Ответчица (истец по встречному иску) Алешина Л.П. в судебном заседании не присутствовала, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы (истца по встречному иску) Алешиной Л.П. по доверенности - Алешин А.А. в судебном заседании иск Скрылькова Э.Н. не признал, встречный иск Алешиной Л.П. поддержал и просил его удовлетворить. Полагал, что вновь возведенное Скрыльковым Э.Н. строение "А-5" и осуществленная последним реконструкция части жилого дома нарушают права и охраняемые законом интересы Алешиной Л.П., поскольку вновь образованный блок строений: препятствует ремонту кровли над принадлежащими Алешиной Л.П. помещениями; ухудшилась работоспособность дымовентиляционной системы, обеспечивающей функционирование газового котла, установленного в принадлежащем Алешиной Л.П. помещении; привел к дополнительной нагрузке на перекрытия и стропильную систему кровли над помещениями Алешиной Л.П.; к возникновению неработоспособности слухового окна в чердачном помещении над помещениями Алешиной Л.П. Заявил о том, что Алешина Л.П. категорически против того, чтобы при устранении указанных недостатков Скрыльков Э.Н. каким-либо образом проводил ремонтные воздействия на принадлежащем Алешиной Л.П. имуществе, в том числе она против увеличения длины дымовентиляционных труб.
Представитель ответчика Администрации г.Тулы (по иску Скрылькова Э.Н. и по встречному иску Алешиной Л.П.) по доверенности - Вознюк А.Н. в суд не явился, извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжения суда предоставлены письменные возражения Вознюка А.Н., содержащие ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (по иску Скрылькова Э.Н. и по встречному иску Алешиной Л.П.) в зал судебного заседания не явился, извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил.
Ответчица (по иску Скрылькова Э.Н.) Липунова К.А. в зал судебного заседания не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела, в предоставленном письменном заявлении указала, что иск Скрылькова Э.Н. она признает и не возражает против сохранения на месте части жилого дома N по <адрес> в реконструированном состоянии. По этому поводу претензий к Скрылькову Э.Н. не имеет.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (по встречному иску Алешиной Л.П.) по доверенностям - Хрынина Т.О., Касьянова Л.Ю. в зал судебного заседания не явились. В распоряжение суда представлены письменные ходатайства указанных представителей о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Скрылькова Э.Н. о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилой комнаты площадью 16,0 кв. м, жилой комнаты площадью 6,9 кв.м, жилой комнаты площадью 1,7 кв.м в строении "А", коридора площадью 4,2 кв.м, коридора площадью 4,0 кв.м, кухни площадью 12,7 кв.м в строении "А-2", прихожей площадью 13 кв.м, коридора площадью 10,8 кв.м., санузла площадью 7,9 кв.м на 1 этаже строения "А-5", жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, коридора площадью 2,9 кв.м, жилой комнаты площадью 15,7 кв.м на 2 этаже строения "А-5", общей площадью 115,4 кв. м; признании за Скрыльковым Э. Н. права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилой комнаты площадью 16,0 кв.м, жилой комнаты площадью 6,9 кв.м, жилой комнаты площадью 1,7 кв.м в строении "А", коридора площадью 4,2 кв.м, коридора площадью 4,0 кв.м, кухни площадью 12,7 кв.м в строении "А-2", прихожей площадью 13 кв.м, коридора площадью 10,8 кв.м, санузла площадью 7,9 кв.м на 1 этаже строения "А-5", жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, коридора площадью 2,9 кв.м, жилой комнаты площадью 15,7 кв.м на 2 этаже строения "А-5", общей площадью 115,4 кв. м.
Встречные исковые требования Алешиной Л.П. удовлетворены в полном объеме.
Скрыльков Э.Н. обязан восстановить кровлю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние до произведенной реконструкции, то есть в состояние, исключающее нарушение целостности кровельного покрытия строения "А", исключающее опору вновь возведенной кровельной конструкции на перекрытие строения "А" и предусматривающее соблюдение требования зоны ветрового подпора в отношении дымовентиляционной трубы Алешиной Л. П.
Скрылькову Э.Н. установлен срок для данного переустройства конструкции кровли до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Скрыльков Э.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что исходя из содержащихся в экспертном заключении выводов устранение нарушения прав Алешиной Л.П. возможно путем переустройства реконструированной кровли, но не демонтажа, так как демонтаж приведет к ухудшению положения обоих собственников.
Суд, по мнению апеллянта, в подтверждение своих выводов безосновательно сослался на износ дома, который какими-либо доказательствами в суде не был подтвержден. Данный вопрос перед экспертом не ставился и им не исследовался. При визуальном осмотре экспертом не было выявлено каких-либо дефектов, и угрозы разрушения несущих конструкций дома в связи с произведенной реконструкцией части дома. Возложенное на него судом обязательство о приведении кровли в состояние до произведенной реконструкции нецелесообразно и невозможно, так как ухудшит состояние кровли всего дома.
Алешиной Л.П. поданы возражения на апелляционную жалобу Скрылькова Э.Н., в которых Алешина Л.П. ссылается на несостоятельность доводов апеллянта.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Скрылькова Э.Н. выступающую по доверенности Вятскую Н.А., представителя Алешиной Л.П., действующего по доверенности Алешина А.А., обсудив жалобу в пределах её доводов и возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего:
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено по делу, решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 мая 2008 г. за Алешиной Л.П. в порядке наследования признано право собственности на 11/21 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Судом произведен раздел указанного жилого дома: в собственность Алешиной Л.П. выделы жилые комнаты площадью 15,2 кв. м, 8,2 кв.м в строении "А", кухня площадью 10,7 кв.м в строении "А-1", санузел площадью 5,6 кв.м в строении "А-3", незавершенный строительством объект "А-4" площадью 17 кв.м, пристройка "а-1" площадью 3,9 кв.м, открытое крыльцо "а-2" площадью 2,8 кв.м, гараж "Г" площадью 28,9 кв.м, сарай "Г-4" площадью 5,4 кв.м; в собственность Скрылькова Э.Н. выделены: жилые комнаты площадью 16,0 кв.м; 6,9 кв.м, 7,7 кв.м в строении "А", прихожая площадью 4,2 кв.м., коридор площадью 7,2 кв.м, кухня площадью 9,6 кв.м в строении "А-2", подвал "под А-2", веранда "а" площадью 2,8 кв.м, сарай "Г-1" площадью 7,5 кв.м, уборная "Г-2" площадью 1,7 кв.м, душ "Г-3" площадью 2,8 кв.м, гараж "Г-6" площадью 26,5 кв.м, канализационный колодец "Г-5";
На основании данного решения суда Скрыльков Э.Н. зарегистрировал свое право собственности на часть жилого дома, состоящую из жилых комнат площадью 16,0 кв.м; 6,9 кв.м, 7,7 кв.м в строении "А", прихожей площадью 4,2 кв.м., коридора площадью 7,2 кв.м, кухни площадью 9,6 кв.м в строении "А-2", подвала "под А-2", веранды "а" площадью 2,8 кв.м, сарая "Г-1" площадью 7,5 кв.м, уборной "Г-2" площадью 1,7 кв.м, душа "Г-3" площадью 2,8 кв.м, гаража "Г-6" площадью 26,5 кв.м, канализационного колодца "Г-5", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено и следовало из технического паспорта на домовладение N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что к помещениям, признанным на праве собственности за Скрыльковым Э.Н., возведена двухэтажная пристройка "А-5", в отношении которой разрешения на строительство не предъявлено. Скрыльков Э.Н. обращался в Администрацию г.Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного строения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом отказано.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ч.1 ст.222 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что строение "А-5" домовладения N по <адрес> относится к категории самовольно возведенных строений.
Разрешая требования Скрылькова Э.Н. о сохранении в реконструированном виде части жилого дома и признании за ним права собственности на данную часть жилого дома в реконструированном виде, суд основывался на положениях ч.3 ст.222 ГК РФ, исследовал представленное стороной Скрылькова Э.Н. техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ГУ ТО "Областное бюро технической инвентаризации". Согласно данного заключения Скрыльковым Э.Н. в его части домовладения N по <адрес> была произведена реконструкция дома, выразившаяся в: демонтаже ненесущей перегородки с дверным блоком между кухней площадью 9,6 кв.м и коридором площадью 7,2 кв.м; устройстве ненесущей перегородки со сдвигом вглубь коридора; устройстве газового оборудования (АГВ) в образовавшейся кухне площадью 12,7 м кв.м., устройстве оконного проема с оконным блоком в наружной стене в коридоре площадью 7,2 кв.м; возведении жилой пристройки "А-5" к существующей части жилого дома "А" на месте снесенной пристройки "а" с увеличением размеров с выполнение санитарно-технического оборудования (унитаза, раковины, ванны, биде) в санузле площадью 7,9 кв.м.
Данное заключение содержало выводы о том, что указанная реконструкция жилого дома выполнена с нарушением действующих градостроительных норм и правил в части расстояния от строения "А-5" до соседнего домовладения, других нарушений нет. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и так далее). Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает права и охраняемые законом интересы других граждан (собственников соседнего земельного участка N по <адрес>).
Судом исследовались доводы и возражения Алешиной Л.П. по существу заявленного Скрыльковым Э.Н. иска и приведенные в обоснование ее встречного иска об обязании Скрылькова Э.Н. произвести переустройство крыши самовольно возведенного строения в состояние до произведенной реконструкции, а также представленное стороной Алешиной Л.П. в подтверждение приводимых доводов техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ОАО "Тулаоргтехстрой", в соответствии, с которым произведенная реконструкция стропильной системы и кровли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снизила несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций крыши над помещениями, принадлежащими Алешиной Л.П. (часть строения "А", строение "А-1"), а именно: ремонтоспособность конструкций стропил и кровли значительно затруднена или невозможна; несущая способность нижних затяжек и стропил строения "А-1" недостаточна; неработоспособность слухового окна приведет к образованию конденсата на нижней поверхности кровли с последующим увлажнением чердачного перекрытия; работоспособность дымовентиляционной системы нарушена. Для повышения несущей способности и эксплуатационной пригодности части крыши здания "А", "А-1", находящейся над помещениями Алешиной Л.П., необходимо: демонтировать полностью кровельное покрытие; произвести усиление или замену нижних затяжек, стропил; произвести устройство слухового окна; выполнить новое кровельное покрытие; произвести устройство вновь дымовентиляционных труб согласно предварительно разработанного проекта.
С целью устранения имевшихся противоречий в выводах технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГУ ТО "Областное бюро технической инвентаризации", и технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ОАО "Тулаоргтехстрой", судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу "Тульская торгово-промышленная палата".
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками Союза "Тульская торгово-промышленная палата" ФИО2, ФИО1, ФИО3:
1. работы по переустройству крыши части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, над строениями "А", "А-2" относятся к реконструкции на основании п.14 ст.1 ГрК РФ;
2. вновь возведенная пристройка "А-5" к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет ряд несоответствий:
- карнизный свес недостаточный для соответствия п.8.3 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76";
- расстояние от цоколя объекта до смежных участков не удовлетворяет требованиям ст.20 Ж-1 "Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Тула"", утвержденных решением Тульской областной думой N от ДД.ММ.ГГГГ;
- отсутствуют водонепроницаемые отмостки, что не соответствует требованиям п.3.182 Пособия к СНиП 2.02.01-83 "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений";
- отсутствуют меры вторичной защиты бетонных поверхностей, что не соответствует требованиям п.5.1.2 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85";
3. в результате проведенной Скрыльковым Э.Н. реконструкции кровли имеются затруднения проведения ремонта конструкций стропил и части кровли принадлежащей на праве собственности Алешиной Л.П.;
4. в результате проведенной Скрыльковым Э.Н. реконструкции кровли возникла неработоспособность слухового окна, к увлажнению чердачного перекрытия и гниению стропильной конструкции это не приводит, из-за наличия множества внепроектных отверстий, через которые происходит вентиляция чердачного помещения;
5. в результате проведенной Скрыльковым Э.Н. реконструкции кровли возникло нарушение работоспособности дымовентиляционных труб, обеспечивающих работоспособность газового котла, установленного в помещениях, принадлежащих на праве собственности Алешиной Л.П., дымовентиляционные трубы находятся в зоне ветрового подпора, что не соответствует требованиям п.5.10 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности";
6. проведенная Скрыльковым Э.Н. реконструкция кровли, привела к дополнительной нагрузке на перекрытия над помещениями, принадлежащими на праве собственности Алешиной Л.П., к дополнительной нагрузке на стропильную систему кровли реконструкция не приводит.
В процессе судебного разбирательства судом были опрошены производившие вышеупомянутое экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ФИО2 и ФИО3, которые показали, что при осуществлении Скрыльковым Э.Н. реконструкции части жилого дома было возведено строение "А-5" и выполнена кровля, которая накрывает не только строение "А-5", но и все принадлежащие Скрылькову Э.Н. помещения в строениях "А", "А-2". Обнаруженные нарушения требований строительных норм и правил, выразившиеся в том, что у строения "А-5": отсутствует гидроизоляция фундамента; отсутствуют водонепроницаемые отмостки по периметру строения; имеется недостаточный свес карниза кровли - являются устранимыми. Недостаток, связанный с нахождением строения "А-5" близко к земельному участку домовладения N по <адрес>, будет иметь место при отсутствии согласия собственника соседнего домовладения. При наличии же такого согласия близкое нахождение строения к земельному участку нарушением строительных норм не является.
Проанализировав экспертное заключение, изготовленное Союзом "Тульская торгово-промышленная палата", придав ему доказательственное значение по делу, оценив пояснения экспертов ФИО2, ФИО3, суд признал установленным, что доводы Алешиной Л.П. о нарушении ее законных интересов при осуществлении Скрыльковым Э.Н. реконструкции части дома нашли свое подтверждение и выразились в том, что в районе стыка вновь возведенной кровли и кровли старого дома имеется нахлест новой кровли над крышей, расположенной над помещениями Алешиной Л.П.. Этот нахлест по своей площади является небольшим, однако он накрывает крепежные элементы, с помощью которых кровельный материал над помещениями Алешиной Л.П. крепится к основе. Данный факт лишает Алешину Л.П. возможности осуществления ремонта крыши над ее помещениями. Кроме этого, вновь возведенная Скрыльковым Э.Н. кровля над реконструированной частью дома привела к тому, что дымовентиляционные трубы, выходящие из помещения Алешиной Л.П., оказались в зоне ветрового подпора (это пространство, находящееся ниже условной линии, проведенной под углом 45 градусов от наивысшей точки преграды), что не допустимо, поскольку такое положение дел привело к нарушению нармального режима функционирования дымовентиляционной системы помещений Алешиной Л.П.
Также кровля реконструированной части дома частично опирается на перекрытия строения "А" с помощью вертикальных столбов, которые проходят через кровельное покрытие старого дома (в кровельном покрытии старого дома выполнены проемы для прохождения вертикальных столбов). Поскольку чердачное помещение между сособственниками не разделено, то дополнительная нагрузка ложится на всю систему перекрытия старого дома, в том числе проходящую над помещениями Алешиной Л.П.
В ходе судебного разбирательства судом исследовались доводы стороны Скрылькова Э.Н. о готовности за свой счет устранить выявленный экспертом недостаток, увеличив длину принадлежащих Алешиной Л.П. дымовентиляционных труб., поскольку данный недостаток, как было установлено судом, можно устранить либо удлинением дымовентиляционных труб, либо переустройством кровли реконструированной части дома.
При этом суд правомерно учел позицию Алешиной Л.П., выразившей категорическое несогласие с переоборудованием принадлежащей ей дымовентиляционной системы и производством работ, связанных с увеличением длины существующих дымовентиляционных труб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, для защиты прав и законных интересов Алешиной Л.П. переоборудование принадлежащей последней дымовентиляционной системы невозможно, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для легализации таких строительных работ, так как в противном случае будут нарушены права собственника Алешина Л.П. по владению, содержанию и пользованию, принадлежащим ей имуществом, гарантированные ст.ст. 209, 288 ГК РФ.
Судом также учтено, что в отношении иных выявленных экспертами недостатков, связанных с частичным ограничением доступа к кровле над помещениями Алешиной Л.П., увеличением нагрузки на систему перекрытия старого дома, стороной Скрылькова Э.Н. в ходе судебного разбирательства не было заявлено готовности по устранению этих недостатков и вариантов их устранения.
Приняв во внимание имеющиеся в деле сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа строения "А" составлял 48%, указав, что на момент разрешения спора, то есть через более <данные изъяты> лет данный процент износа еще увеличился, суд надлежаще сослался на то, что любое дополнительное увеличение нагрузки на систему перекрытия такого дома будет отрицательно сказываться на его конструктивных характеристиках и несущей способности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.69 ГПК РФ, приняв во внимание несогласие собственника Алешиной Л.П. на переоборудование принадлежащей ей дымовентиляционной системы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Скрылькова Э.Н., признании состоятельными и подлежащими удовлетворению исковых требований Алешиной Л.П. При этом суд правильно исходил из того, что избранный Алешиной Л.П. способ защиты прав и охраняемых законом интересов, которые нарушены Скрыльковым Э.Н., заключавшийся в восстановлении кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние до произведенной реконструкции, то есть в состояние, исключающее ограничение доступа к кровле строения "А" над помещениями Алешиной Л.П., исключающее нарушение целостности кровельного покрытия строения "А", исключающее опору вновь возведенной кровельной конструкции на перекрытие строения "А" и предусматривающее соблюдение требования зоны ветрового подпора в отношении дымовентиляционной трубы Алешиной Л.П., является единственно возможным.
Основываясь на положениях ст.206 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, связанные с длительным периодом нарушения прав Алешиной Л.П. со стороны ответчика Скрылькова Э.Н., сроки наступления и окончания отопительного сезона, объем предстоящих во исполнение судебного решения работ по восстановлению кровли, суд установил Скрылькову Э.Н. срок для исправления допущенных им нарушений в течение двух месяцев после окончания отопительного периода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои выводы в указанной части требованиями разумности и справедливости.
Выводы суда в указанной части сомнений в своей правильности не вызывают.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи, с чем постановил законное и обоснованное решение по делу.
Апелляционная жалоба Скрылькова Э.Н. не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, в апелляционной жалобе Скрыльков Э.Н. ссылается на содержащиеся в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном сотрудниками Союза "Тульская торгово-промышленная палата" положения и выводы, из которых, по его мнению, следует отсутствие необходимости в демонтаже реконструированной кровли, имеются основания лишь для переустройства кровли реконструированной части дома. Как утверждает в жалобе апеллянт, вновь возведенная пристройка лит А5, вследствие которой произошла реконструкция части дома, не нарушает права Алешиной Л.П., имеет устранимые нарушения, которые не влияют на ее работоспособность и не несут угрозу жизни и здоровью проживающих в ней граждан, а также третьих лиц.
Указанные доводы, по существу, направлены на иную оценку выводов и описаний, содержащихся в экспертном заключении, которое, в свою очередь, положено в основу судебного решения. Указанные доводы исследовались судом в процессе судебного разбирательства по делу, оценены судом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе с учетом позиции Алешиной Л.П., которая как собственник спорного домовладения вправе реализовывать свои права, касающиеся пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Следует учесть, что вопрос о сносе самовольно реконструированной Скрыльковым Э.Н. части дома Алешина Л.П. перед судом не ставила. Суд также исходил из того, что Скрыльков Э.Н. не лишен права на повторное обращение в суд с иском, касающимся реконструированной части жилого дома после устранения отмеченных судом недостатков.
Доводы о не исследованности судом вопроса о проценте износа дома самостоятельного правового значения не имеют для признания решения по делу незаконным. Выводы о том, что реконструкция кровли, выполненная самовольно Скрыльковым Э.Н., привела к дополнительной нагрузке на перекрытия над помещениями Алешиной Л.П., приведены экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, оценены судом, приняты во внимание в совокупности с иными установленными нарушениями, которые не могли быть устранены иначе, как путем демонтажа кровли.
Ссылка в жалобе апеллянта на неисполнимость судебного решения в части возложения на него обязанности восстановить кровлю жилого дома в состояние до произведенной реконструкции при указанных судом условиях - объективно ничем не подтверждена, является голословной. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции соответствующие доказательства не представлены.
Следует отметить, что в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции представитель Алешиной Л.П. действующий по доверенности Алешин А.А. указал на то, что работы по восстановлению кровли в состояние до произведенной реконструкции фактически должны заключаться в демонтаже новой кровли, которая обустроена над прежней кровлей без замены несущих конструкций, затрагивающих целостность прежней конструкции, но с заменой двух листов железа над помещением Алешиной Л.П. Данные обстоятельства представителем Скрылькова Э.Н. - Вятской Н.А. опровергнуты не были. Как пояснили обе стороны, для исполнения решения в указанной части необходимо заказывать технические условия с учетом наличия реконструированной части жилого дома, поскольку требования о ее сносе не заявлялись.
Таким образом, решение принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрылькова Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
