Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 августа 2020 года №33-530/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск Федеральной службы судебных приставов к Курицких А. М. о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца Джафарова А.Г., представителя ответчика Болошко Э.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Курицких А.М. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от <...> частично удовлетворены исковые требования ООО "Промснабсервис", с ФССП России взысканы убытки в размере 1 645 314,38 рублей. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от <...>, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от <...> указанное решение оставлено без изменения. ФССП России перечислила в адрес ООО "Промснабсервис" денежные средства в размере 1 645 314,38 рублей, что подтверждается платёжным поручением N <...> от <...>. Курицких А.М. состоял в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов с <...>. В результате нарушения ответчиком положений Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФССП России был причинён ущерб в размере 1 645 314,38 рублей. В данном случае имело место возмещение убытков ФССП России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, за своего государственного служащего - судебного пристава-исполнителя Курицких А.М. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в вышеуказанном размере.
В судебном заседании представитель истца Булгакова В.А. заявленные требования поддержала. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд в связи с тем, что происходила реорганизация двух территориальных управлений ФССП России, исполнительное производство было утрачено. Кроме того, платёжное поручение об оплате государственной пошлины поступило в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 10.09.2019. По существу пояснила, что Курицких А.М. работал в должности судебного пристава-исполнителя и у него находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "Дорожно-строительная компания N 1". Должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое было удовлетворено. Одновременно с этим было возбуждено ещё одно исполнительное производство.Судебный пристав совершил верные действия, приостановив исполнительное производство. В это время должник открыл счёт в банке и совершал переводы денежных средств на крупные суммы. Взыскатель по исполнительному производству "Промснабсервис" выявил это и заявил о взыскании убытков на сумму задолженности. Все исполнительные действия по указанному исполнительному производству осуществлялись судебным приставом Курицких А.М. ФССП России имеет право в порядке регресса взыскать сумму в полном объёме. Судебный пристав-исполнитель является материально-ответственным лицом, но договор о полной материальной ответственности, заключённый с Курицких А.М., в его личном деле отсутствует. Вина ответчика выражается в несвоевременном совершении исполнительских действий. Служебная проверка по факту причинения ущерба не проводилась, поскольку ответчик уже уволен. Кроме того, указала, что ФССП России является надлежащим истцом и вправе требовать возмещения причиненного ущерба.
Курицких А.М. заявленные требования не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств его вины в причинении ущерба. Исполнительное производство было приостановлено 24.07.2014, в этом время оно находилось в производстве пристава Б.Е.Н. Также указал, что им направлялись запросы в рамках указанного исполнительного производства. Договор о материальной ответственности с ним не заключался, о наличии ущерба ФССП России он узнал из копии искового заявления. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика Болошко Э.М. поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что исполнительное производство возбуждено Курицких А.М., но все сведения, связанные с исполнительскими действиями, судами не устанавливались. В судебных актах указано, что все исполнительные действия совершал судебный пристав-исполнитель без указания фамилии. Суд кассационной инстанции лишь указал на ответственность УФССП. Приостановление исполнительного производства было правомерным. Судами установлено, что во время приостановки исполнительного производства с 13.08.2014 по 04.10.2014 пристав имел возможность обнаружить счёт, открытый 15.09.2014. В действующей на тот период редакции Налогового кодекса указано, что с мая 2014 обязанность предоставлять сведения об открытых счетах в налоговый орган в трёхдневный срок возложена на банки. Следовательно, возможность обнаружить открытый счёт фактически возникала после 18.09.2014. С 06.10.2014 по 13.11.2014 у пристава-исполнителя была реальная возможность обратить взыскание на счёт, движение денежных средств по которому составило около 3 000 000 рублей. С учётом очередности, 1 450 000 рублей попадали в 4 очередь. С 18.09.2014 сводное исполнительное производство находилось у пристава Б.Е.Н. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. В должностном регламенте указано, что ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством. В случае, если бы срок не был пропущен, то ответчик должен нести ответственность в размере среднего месячного заработка, установленного в период бездействия. ФССП России является ненадлежащим истцом по делу, т.к. убытки были взысканы с Российской Федерации, ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, данная служба должна быть представителем Российской Федерации (истца) в процессе. Просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, применив требования ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причинённый материальный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка.
Мотивирована жалоба тем, что при вынесении решения судом не учтено, что в период с 02.10.2014 по 27.01.2015 исполнительное производство в отношении должника ООО "Дорожно-строительная компания N 1" находилось в производстве Курицких А.М. В этот период ответчик имел возможность уточнить имущественное положение должника, в том числе установить расчётный счёт, открытый должником 15.09.2014. В период бездействия, установленного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N <...>, Курицких А.М. не совершал необходимых действий и не предпринимал меры принудительного исполнения к должнику, чем причинил истцу значительные убытки. Кроме того, отсутствие заключённого договора о материальной ответственности с ответчиком не снимает с последнего обязанности по возмещению причинённого ущерба работодателю.
Также считает необоснованным вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском в связи с реорганизацией двух территориальных органов, утраты исполнительного производства. Упразднение и объединение нескольких структурных подразделений, в том числе отдела, где работал ответчик, повлекло и реорганизацию программных носителей, автоматизированной системы АИС ФССП России. По этой причине установление виновного лица, поиск исполнительного производства и позднее извещение об уплате взысканных убытков привели к незначительному пропуску срока обращения истца в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Курицких А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что при рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявлял требование о взыскании ущерба с применением требований ст. 241 ТК РФ. Кроме того, истец в жалобе указывает, что в период с 01.10.2014 по 27.01.2015 Курицких А.М. не установил счёт должника, открытый 15.09.2014. Однако из материалов следует, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя выражена в бездействии по обнаружению расчётного счёта в период с 18.09.2014 по 05.10.2014, а с 06.10.2014 по 13.11.2014 не только в бездействии по обнаружению расчётного счёта, но и в бездействии по обращению взыскания на средства на этом счёте. Судом первой инстанции установлено, что в период с 21.08.2014 по 02.10.2014 исполнительное производство находилось в производстве у других приставов-исполнителей. Соответственно, их противоправные действия также могли причинить ущерб взыскателю и должнику.
Кроме того, истец в подтверждение виновности ответчика ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N N <...>. Вместе с тем, Курицких А.М. к участию в указанном деле не привлекался. Кроме того, в вышеназванном решении фамилия судебного пристава-исполнителя, совершившего противоправное бездействие, не указана.
Также в возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на нарушение истцом порядка привлечения его к материальной ответственности и на отсутствие исключительных обстоятельств пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Джафаров А.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с реорганизаций отделов службы судебных приставов, а также поздним получением платёжного поручения о перечислении денежных средств взыскателю.
Представитель ответчика Болошко Э.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Ответчик Курицких А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).
Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что с 14.10.2010 по 28.03.2016, а также с 07.09.2016 по 10.04.2017 Курицких А.М. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя.
В период исполнения Курицких А.М. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в его производстве находилось исполнительное производство о взыскании с ООО "Дорожно-строительная компания N 1" в пользу ООО "Промснабсервис" суммы долга в размере 40 371 225,53 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда ЕАО от <...>.
В связи с бездействием службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда ЕАО от <...> ООО "Промснабсервис" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба в размере 3 982 864,90 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от <...> с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "Промснабсервис" убытки в сумме 1 645 314,38 руб.
Данным судебным решением установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску расчётного счёта, открытого <...> ООО "Дорожно-строительная компания N 1" в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", а также в непринятии мер по взысканию с данного счёта денежных средств, вследствие чего ООО "Промснабсервис" был лишен возможности получить пропорциональное удовлетворение по выданному ему арбитражным судом исполнительному документу на сумму 1 645 314,38 руб. (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от <...> оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от <...>, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от <...>).
Вышеуказанными судебными актами подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли необходимость возмещения вреда за счёт казны Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причинённый ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.
15.09.2014 должник ООО "Дорожно-строительная компания N 1" открыл счёт в банке ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".
В период с 10.10.2014 по 31.10.2014 на указанном расчётном счёте должника находились денежные средства. Однако в отношении данных денежных средств судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий не произвёл.
Согласно выписке из приказа от <...> N <...> Курицких А.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04.09.2014 по 01.10.2014.
В период с 21.10.2014 по 20.11.2014 Курицких А.М. произвёл исполнительные действия по сводному исполнительному производству N <...>/СД в отношении должника ООО "Дорожно-строительная компания N 1", что свидетельствует о том, что указанное исполнительное производство находилось у него в производстве.
Сведений о том, что в период 10.10.2014 по 31.10.2014 указанное исполнительное производство находилось в производстве иного судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.
С учётом данных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии вины Курицких А.М. в неисполнении им должностных обязанностей в вышеуказанные периоды, связанные с исполнительным производством о взыскании денежных средств с должника ООО "Дорожно-строительная компания N 1" в пользу ООО "Промснабсервис".
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд правомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку к отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22.01.2018 N 18-КГ17-236.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Хабаровского края от <...> исполнено, платёжным поручением от 21.12.2018 N <...> ООО "Промснабсервис" перечислено 1 645 314,38 руб., взысканные на основании решения Арбитражного суда хабаровского края от <...>. Соответственно, срок, предоставленный на предъявление иска к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, начал течь с 21.12.2018, с даты выплаты денежных средств, и истёк 21.12.2019, в то время как с настоящим иском ФССП России обратилась в суд только 30.01.2020 (о чём свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте - л.д. 114), за пределами установленного законом срока.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали истцу либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной решением суда суммы.
С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска вне зависимости от фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реорганизация двух территориальных органов ФССП России, а также утрата исполнительного производства, являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, необоснованны.
Согласно приказу ФССП России от <...> N <...> с 01.08.2017 образуется УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО путём реорганизации УФССП по Хабаровскому краю и УФССП по ЕАО в форме присоединения.
Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым 27.07.2017 ИФНС по Железнодорожному района г. Хабаровска внесены сведения о юридическом лице УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка