Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре: Малышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кияева Владимира Николаевича на решение Велижского районного суда Смоленской области от 14.11.2018.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия
установила:
Кияев В.Н. обратился в суд с иском к Кияевой А.Г., Кияеву М.В., с требованиями: об определении размера доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
..., в размере 1/3 доли; о выделении в натуре принадлежащей ему 1/3 доли в квартире, в случае невозможности раздела квартиры, путем выдела принадлежащей ему доли, о взыскании с ответчиков в его пользу денежную компенсацию, равную стоимости его доли в размере 318809,27 руб., по 159404,63 руб. с каждого, с прекращением его прав на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, после выплаты денежной компенсации; об определении порядка пользования квартирой, определить за ним право на проживание в спальной комнате (на плане комната N) с правом врезать (навесить) замок на дверь комнаты, а за ответчиками право на проживание в спальной комнате и зале (на плане комнаты N и N), определении права общего пользования в квартире коридором, туалетом, ванной комнатой, кухней и лоджией, до момента прекращения его права на долю в квартире (до выплаты ему денежной компенсации за его долю), о прекращении установленного порядка пользования квартирой, с момента выплаты ему компенсации ответчиками, указав, что истец в период с 20.06.1987 до 29.11.2016 состоял в браке с Кияевой А.Г. В период брака на основании договора приватизации истец и ответчики приобрели в собственность квартиру. В договоре приватизации их доли не определены, но являются равными, по 1/3 доли. После расторжения брака, отношения между истцом и Кияевой А.Г. испортились, истца не пускают в квартиру, другого жилья он не имеет и вынужден проживать в съемном жилье. Истец является инвалидом, имеет ограничения по состоянию здоровья и считает, что совместное проживание в одном жилом помещении с бывшей женой невозможно, поэтому просит, выделить принадлежащую ему 1/3 долю жилого помещения в натуре, а если раздел невозможен, взыскать в его пользу денежную компенсацию равную стоимости его доли.
Определением Велижского районного суда Смоленской области от 28.09.2018, вступившим в законную силу, прекращено производство по выделенному требованию по иску Кияева В.Н. к Кияевой А.Г., Кияеву М.В., о разделе общего имущества супругов, в виде предметов домашней обстановки и обихода, в связи с отказом истца от иска.
Истец Кияев В.Н. и его представитель Кошелюк И.П. в суде иск поддержали, при этом уточнили исковые требования по размеру денежной компенсации за 1/3 доли в праве собственности, подлежащей взысканию с ответчиков, в размере 143 000 руб., по 71 500 руб. с каждого из ответчиков, а также просили взыскать судебные расходы по оплате за экспертизу в размере 30 750 руб.
Ответчики Кияева А.Г., Кияев М.В. в суде иск не признали.
Обжалуемым решением суда от 14.11.2018 исковые требования Кияева В.Н. удовлетворены частично. Суд определилразмер долей Кияева В.Н., Кияевой
А.Г., Кияева М.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., как равные, по 1/3 доли у каждого.
Суд определилследующий порядок пользования помещением - квартирой, определилза Кияевым В.Н. право индивидуального проживания в жилой комнате общей площадью 10,1 кв.м., (комната N 2 на техническом плане), расположенной по правую сторону общего коридора, с правом врезать (навесить) замок на дверь указанной комнаты с N 2; определилза ответчиками Кияевой А.Г. и Кияевым М.В. право проживания в жилых комнатах 17,9 кв.м. и 8,7 кв.м. (комнаты N 3 и N 7 на техническом плане). Суд определилправо общего пользования сторонами в квартире - коридором, туалетом, ванной, кухней и лоджией. В удовлетворении остальной части исковых требований Кияева В.Н. к Кияевой А.Г., Кияеву М.В., об определении долей в праве собственности, о выделе доли в квартире, об определении порядка пользования квартирой, отказать.
В апелляционной жалобе Кияев В.Н., не соглашаясь с постановленным решением суда в части определения доли в праве на квартиру и о выделе в натуре доли в квартире, а в случае невозможности раздела взыскании денежной компенсации стоимости доли, просит его отменить, и принять решение о полном удовлетворении заявленных требований, при этом ссылается на неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ч.1 ст.69 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35 Пленума)
В силу ст.3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1 в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Также, из содержания разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Из материалов дела видно, что Киев В.Н., Кияева А.Г., Кияев М.В. являются собственниками квартиры общей площадью 57 кв.м., расположенную по адресу: ..., каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности.
Вышеназванная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> состоит из трех изолированных жилых комнат <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., и вспомогательных помещений площадью <данные изъяты> кв.м.
Кияев В.Н. зарегистрирован по адресу: ..., фактически проживает по адресу: ..., ... ....
Брак между Кияевым В.Н. и КияевойА.Г. прекращен 29.11.2016.
Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто.
23.09.2016 Кияев В.Г. обращался в МО МВД России "Велижский" с заявлением о привлечении к ответственности Кияевой А.Г., которая препятствовала его доступу в квартиру.
Согласно заключению экспертов комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы от 15.10.2018 раздел объекта недвижимости в натуре, в соответствии с размером долей у Кияева В.Н., Кияевой А.Г., Кияева М.В. по 1/3 доли у каждого на объект недвижимости, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов, в соответствии с целевым назначением объекта недвижимости, с выделом Кияеву В.Н. 1/3 доли в праве собственности невозможен. Раздел объекта недвижимости в натуре, в соответствии с вариантом, предложенным Кияевым В.Н., не возможен. Выдел 1/3 доли в объекте недвижимости с отступлением от размера долей у Кияева В.Н., Кияевой А.Г., Кияева М.В. невозможен. Какие либо варианты раздела объекта недвижимости технически невозможны. Имеется единственный вариант порядка пользования объектом недвижимости. За Кияевым В.Н. определить право индивидуального проживания в жилой комнате общей площадью 10,1 кв.м., расположенной по правую сторону общего коридора, за ответчиками Кияевой А.Г. и Кияевым М.В. определить право проживания в жилых комнатах 17,9 кв.м. и 8,7 кв.м. Определить право общего пользования в квартире коридором, туалетом, ванной, кухней и лоджией. Указанный порядок пользования возможен при согласовании существенных условий совместного проживания.
Удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об определении доли в праве на квартиру и о выделе в натуре доли в квартире, а в случае невозможности раздела взыскании денежной компенсации стоимости доли. Анализируя требования истца о выделении в натуре принадлежащей ему в праве на квартиру 1/3 доли, суд пришел к правильному выводу об их противоречии действующему законодательству. Истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела поэтажному плану имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в доводах апелляционной жалобы заявляет, что в спорной квартире проживают ответчики, между которыми уже сложился порядок пользования жилым помещением; с ответчиками находится в конфликтных отношениях, является инвалидом, в связи с чем считает возможным обязать ответчиков выплатить ему соответствующую компенсацию за принадлежащую ему долю в праве на квартиру. Размер компенсации за принадлежащую долю в праве на жилое помещение определен истцом в сумме 143 000 руб. Между тем, положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Анализируя заявленные исковые требования о возложении на ответчиков обязательств по выплате истцу компенсации за принадлежащую ему долю в совокупности с правовыми положениями ст. 209, 247, 252 ГК РФ, а также разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики Кияев В.Н., Кияева А.Г. возражали против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю, ссылаясь на отсутствие денежных средств; однако, доказательств достижения сторонами договоренности относительно стоимости принадлежащей истцу доли (ее части) для заключения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требования истца о выплате ему компенсации не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав других участников общей собственности на спорное имущество, возражающих против выкупа доли истца. Истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом. Таким образом, права истца со стороны ответчиков не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Велижского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кияева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
