Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-530/2019
г.Пенза
26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе МУП "Пензадормост" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14.11.2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Рябовой Л,М. к ООО "Автодорога" и МУП "Пензадормост" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу Рябовой Л,М. сумму материального ущерба в размере 82 520 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей 60 копеек, а всего 108 345 (сто восемь тысяч триста сорок пять) рублей 60 копеек.
Обязать Рябову Л,М. передать МУП "Пензадормост" годные остатки дисков годные остатки дисков переднего левого колеса и заднего левого колеса автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак: N.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Автодорога" отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рябова Л.М. первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к МУП "Пензадормост" в обоснование указав, что 02.04.2018 г. в 19.00 час. в г. Пензе на ул. 8 Марта, д. 20, водитель Рябов А.Г., управляя автомобилем Фольксваген Туарег г.р.з.: N неожиданно для себя произвел наезд на дорожную выбоину, заполненную водой. В результате удара автомобиль получил механические повреждения (шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, диск заднего левого колеса). При осмотре места происшествия выяснилось, что выбоина представляла собой значительный участок, на котором отсутствовал асфальт, и наблюдалась просадка грунта. Он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые составили соответствующие справку и схему места происшествия, а так же произвели замер дефекта дорожного полотна. На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии выбоины, отсутствовали, так же не было выставлено каких либо ограждений, выбоина имела размеры, которые превышали максимально допустимые по ГОСТу 50597 - 93 размеры. Участок дороги, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта, 20, находится в ведении МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", ответственным за его состояние является МУП "Пензадормост". Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 82 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675, 60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.07.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "Пензадормост" на надлежащего ООО "Автодорога".
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.07.2018 г. гражданское дело по иску Рябовой Л,М. к ООО "Автодорога" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области.
Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 24.09.2018 г. по ходатайству представителя истца Рябовой Л.М. - Пушкарева Д.С. в качестве соответчика привлечено МУП "Пензадормост".
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУП "Пензадормост" просило решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Ссылается на то, что какая-либо вина МУП "Пензадормост" в причинении ущерба истцу отсутствует в связи с надлежащим исполнением предприятием своих обязательств по заключенному муниципальному контракту N от 27.03.2018 г. В силу положений Приказа Минтранса России от 16.11.2012 г. N 402 наличие большого количества выбоин на участке дороги не предусматривает выполнение работ по ремонту указанного участка в рамках контракта на содержание дорожного полотна силами МУП "Пензадормост". О наличии аварийного участка дороги на ул.8 Марта они неоднократно информировали МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы". Кроме того, 31.03.2018 г. между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и ООО "Автодорога" был заключен контракт N на ремонт проезжей части дорог и тротуаров на улично-дорожной сети г. Пензы (Ленинский район), по которому подрядчик гарантирует качество работ с гарантийным сроком 5 лет. Участок дороги по ул. 8 Марта г.Пензы, где произошло ДТП, не входит в перечень объектов, обслуживаемых предприятием МУП "Пензадормост", в отношении которых необходимо проведение ямочного ремонта и не подпадает под зону его ответственности. В данном случае ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорог, а не в связи с противоправными действиями или бездействиями МУП "Пензадормост".
В письменных возражениях на жалобу представитель Рябовой Л.М. по доверенности Пушкарев Д.С. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Пензадормост" Устинов Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" Лохина Е.С. доводы апелляционной жалобы МУП "Пензадормост" поддержала.
Представитель ответчика ООО "Автодорога" Романюк К.Р. просила решение оставить без изменения.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Рябовой Л.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
02.04.2018 г. в 19.00 час. Рябов А.Г., двигаясь на указанной автомашине в г. Пензе в районе ул. 8 Марта, 20 "а" произвел наезд на дорожную выбоину, заполненную водой, двумя колесами с левой стороны автомобиля (передним и задним).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения в виде повреждений шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, диска заднего левого колеса.
Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП на место происшествия выезжал старший инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, который установил, что в действиях водителя Рябова А.Г. нарушений ПДД РФ не выявлено.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия проезжая часть на момент ДТП представляла собой мокрый асфальт с выбоиной на дорожном полотне, заполненной водой по ходу движения автомобиля Фольксваген Туарег.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 02.04.2018 г. на участке проезжей части по ул. 8 марта, д. 20 "а" в г. Пензе имеется выбоина, размеры которой составляют по длине - 1,2 м., ширине - 1,1 м, глубине - 0,17 м.
Определением N от 03.04.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Рябова А.Г. события административного правонарушения.
Согласно справке о ДТП автомобиль марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак: N получил повреждения: левое переднее колесо, левое заднее колесо.
Разрешая заявленные Рябовой Л.М. требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что факт причинения ущерба в виде повреждений автомашины в результате наезда на выбоину, параметры которой допускают предельно допустимые повреждения дорожного покрытия, нашел свое подтверждение, ответственность за причинение вреда ее имуществу, причинённого в результате ДТП, должно нести МУМ "Пензадормост".
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, согласно ч.2.1.4.1 пп.2.1.4 которых содержание и уборку проезжей части улиц, площадей, набережных и других общегородских территорий осуществляют специализированные организации или другие организации на основании договоров, заключенных в соответствии с действующим законодательством.
В порядке, определенном ст.125 ГК РФ, п.1.23 ст.44 Устава города Пензы, полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы наделено Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", являясь учреждением, подведомственным Управлению ЖКХ г.Пензы, согласно п.2.2.12 Устава, утвержденного постановлением администрации г.Пензы от 09.02.2017 N 190, уполномочено организовывать работу по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление.
Согласно п.2.2.5 Устава Учреждение также уполномочено формировать и размещать от имени муниципального образования город Пенза муниципальный заказ на выполнение работ по содержанию, ремонту объектов дорожно-мостового хозяйства, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, переданных учреждению по договору безвозмездного пользования объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г.Пензы от 16.03.2007 г.
Между МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" и МУП "Пензадормост" 27.03.2018 г. был заключен контракт N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа на срок с 01.04.2018 по 30.06.2018. Участок дороги по ул.8 Марта в г.Пензе по данному контракту в соответствии с техническим заданием был передан на содержание МУП "Пензадормост", что участвующими в деле лицами не оспаривается.
В силу условий контракта МУП "Пензадормост" обязано поддерживать уровень на автомобильных дорогах не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения"; обеспечить качественное выполнение работ по контракту в установленные сроки и в соответствии с техническим заданием.
Подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объектах, где подрядчик выполняет работы по настоящему контракту, вследствие неудовлетворительного исполнения подрядчиком условий настоящего контракта.
Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 (Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.) и не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что полотно проезжей части дороги по ул.8 Марта, по которой перед ДТП двигался автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак N под управлением водителя Рябова А.Г., имело выбоину, размерами по длине и глубине превышающими предельно допустимые, виновность водителя Рябова А.Г. в данном ДТП не установлена.
Стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствию выбоины на проезжей части спорной дороги по состоянию на дату и время рассматриваемого ДТП, а представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты.
Установив, что ДТП произошло по вине ответчика, принявшего на себя обязательства по содержанию дороги и несущего ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в связи с наличием на участке дороги повреждения дорожного покрытия, суд правильно взыскал с МУП "Пензадормост" в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определив ее на основании экспертного заключения ООО "ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" N от 16.04.2018г. в сумме 80 900 руб., а также взыскав понесенные ею расходы по снятию и установке колес, шиномонтажу в сумме 1 620 рублей, что подтверждается товарным чеком от 02.04.2018 г. и кассовым чеком от 03.04.2018 г. Указанный размер причинённого истице в результате ДТП материального ущерба сторонами не оспорен.
Доводы жалобы о том, что МУП "Пензадормост" является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, опровергаются условиями муниципального контракта N от 27.03.2018 г., согласно которому исполнитель в лице ответчика обязался нести гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами) ответственность за последствия ДТП, произошедшие на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения условий контракта, а вред автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, то есть вследствие ненадлежащего выполнения условий контракта МУП "Пензадормост".
Доказательства того, что предметом муниципального контракта N от 27.03.2018 г. обеспечение нормативного содержания участка автомобильной дороги по ул.8 Марта г.Пензы не являлось; МУП "Пензадормост" не имел возможности по объективным причинам осуществить ремонт повреждения дороги - выбоины, в материалах дела отсутствуют, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Автодорога", поскольку 31.03.2018 г. между МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" и ООО "Автодорога" был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильных дорог на улично-дорожной сети г.Пензы, в том числе по ул.8 Марта, судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения.
Согласно данному муниципальному контракту N исполнитель обязуется выполнить для нужд г.Пензы работы по ремонту проезжей части дорог и тротуаров на улично-дорожной сети г.Пензы, в том числе по ул.8 Марта, в срок до 01.09.2018 г.
В силу п.4.1.3 контракта исполнитель обязан только в ходе выполнения работ на "объекте" обеспечивать содержание ремонтируемого участка и прилегающей к нему территории в надлежащем состоянии, а ответственность исполнителя за последствия ДТП, произошедших на объекте, несет только вследствие неудовлетворительного исполнения им условий контракта.
В соответствии с представленным в материалы дела календарным графиком производственных работ при ремонте проезжей части дорог и тротуаров на улично-дорожной сети г.Пензы, разработанным исполнителем на основании п.4.1.2 муниципального контракта и согласованным его сторонами, работы по ремонту дороги и тротуаров на 8 Марта в г.Пензе исполнитель обязан выполнить в период с 1 мая по 20 июля 2018 г.
По материалам дела ООО "Автодорога" к работам по ремонту проезжей части дороги по ул.8 Марта в г.Пензе на момент ДТП 02.04.2018 г. не приступило, и эти действия неправомерными не являлись, в связи с чем общество не было обязано обеспечивать содержание данного участка дороги в надлежащем состоянии.
Представленный в апелляционную инстанцию локальный сметный расчет N на ремонт проезжей части дороги и тротуара по ул.8 Марта (приложение к муниципальному контракту N N от 31.03.2018 г.) вышеуказанных выводов не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене решения в данной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда г.Пензы от 14.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Пензадормост" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
