Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 года №33-530/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Антакановой Е.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Диканевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Спириной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Диканевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
29 мая 2013 года между Банком и Диканевой Л.И. заключен кредитный договор N <...> на сумму 270 000 руб. Процентная ставка по кредиту - 22,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N <....>, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с указанным кредитным договором истец предоставил денежные средства, то есть надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушение условий кредитного договора Диканева Л.И. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 04 апреля 2016 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредиту. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2019 года составляет 245 742,01 руб., из которых: сумма основного долга - 172 031,99 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 15 457,38 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты) - 39 539,88 руб., сумма комиссий за направление извещений - 145 руб.
Истец просил взыскать с Диканевой Л.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 29 мая 2013 года N <....> в размере 245 742,01 руб., из которых: сумма основного долга - 172 031,99 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 15 457,38 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты) - 39 539,88 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 18 567,88 руб., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5657,42 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик Диканева Л.И. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении иска.
В письменных возражениях представитель Банка Самохин К.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Указал, что ответчик не исполняла условия договора, в связи с чем 04 апреля 2016 года Банк направил требование о полном досрочном погашении кредита, следовательно, в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ с этой даты началось течение срока исковой давности. Кроме того, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи от 29 мая 2017 года был отменен. Полагал, что в данном гражданско-правовом споре отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание представитель Банка и ответчик Диканева Л.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Хамиров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Сославшись на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Банк должен был обратиться в суд, когда узнал о нарушении своего права, то есть с момента первой просрочки ежемесячного платежа. Последний платеж был произведен ответчиком в декабре 2015 года. Банк уже в декабре 2015 года начислил проценты за просроченную задолженность, следовательно, Банк знал об имеющейся задолженности. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, так как начало срока начинает течь с 15 декабря 2015 года.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2019 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. Взысканы с Диканевой Л.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N <....> от 29 мая 2013 года в сумме 214247 руб. 09 коп., из них: задолженность по основному долгу - 158814 руб. 73 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 5929 руб. 84 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты) - 39 539 руб. 88 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 9817 руб. 64 коп., сумма комиссий за направление извещений - 145 руб. Взысканы с Диканевой Л.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5342 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Диканева Л.И. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Указала, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности. Поскольку просрочка внесения платежей по кредиту возникла в сентябре 2015 года, то именно с этого периода началось течение указанного срока. Также обратила внимание на то, что в силу абзаца 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка частично, суд правильно руководствовался положениями статей 195-196, 199, 200, 309, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по состоянию на 25 февраля 2019 года составляет 245742 руб. 01 коп. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Заемщик перестала исполнять обязательства по кредитному договору с 15 января 2016 года. Течение срока исковой давности прерывалось с 29 апреля по 29 мая 2017 года (период обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа). С исковым заявлением Банк обратился в суд 28 февраля 2019 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 28 января 2016 года. При таких данных суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам, следующим после 28 января 2016 года, а именно, начиная с 13 февраля 2016 года, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 214247 руб. 09 коп.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального, процессуального законов и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Диканевой Л.И. заключен кредитный договор на сумму 270000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,90 % годовых путем подачи Диканевой Л.И. заявки на открытие банковского счета, являющейся составной частью кредитного договора наряду с Условиями договора, Графиками погашения и Тарифами.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
Однако заемщик Диканева Л.И. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки, последний платеж внесен ею на счет 11 декабря 2015 года.
Кроме того, установлено, что изначально Банк 29 апреля 2017 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ о взыскании с Диканевой Л.И. задолженности по кредиту вынесен 05 мая 2017 года и отменен 29 мая 2017 года.
В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, по настоящему делу предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.
Как следует из материалов дела, с 15 января 2016 года заемщик перестала платить по кредиту.
С настоящими исковыми требованиями Банк обратился в суд 28 февраля 2019 года.
Обращение истца к мировому судье 29 апреля 2017 года и вынесение судебного приказа 05 мая 2017 года, который был отменен 29 мая 2017 года, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало течение срока исковой давности.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 28 января 2016 года (с учетом прерывания срока в период с 29 апреля по 29 мая 2017 года).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по ежемесячным платежам, начиная с 13 февраля 2016 года (очередной платеж, следующий после 28 января 2016 года), и удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в размере 214247 руб. 09 коп. По требованиям же о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению ранее 28 января 2016 года - 15 декабря 2015 года и 14 января 2016 года - суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких данных, с учетом вышеназванных норм закона и фактических обстоятельств дела, доводы жалобы о том, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, Банком пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании истцом норм действующего закона.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
+ c определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка