Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК на решение Советского районного суда г.Тулы от 19 сентября 2018 года по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Кулешову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось с иском к Кулешову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 28.10.2009 между ПАО "РОСБАНК" и Кулешовым И.В. заключен кредитный договор N, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2010 о предоставлении кредита в сумме 453164 руб. под 20,50% годовых, с погашением кредита не позднее 28.02.2015. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля Hyundai Elantra, 2009 года выпуска, VIN: N. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Сумма задолженности перед ПАО РОСБАНК за период с 28.10.2009 по 17.01.2018 составляет 233399 руб. 76 коп., из которых: 172966 руб. 91 коп. - основной долг, 70432 руб. 85 коп. - проценты. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 28.10.2009 в размере 233399 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11534 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Elantra, 2009 года выпуска, VIN: N, двигатель: N кузов NN, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере 290000 руб.
Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Кулешов И.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Пименкова Е.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Советский районный суд г. Тулы от 19 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК к Кулешову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, ссылались на перерыв течения срока исковой давности Кулешовым И.В. производством платежей за период с 28.02.2015г по 28.02.2018г. то есть установленный законом трёхлетний срок исковой давности по кредитному договору от 28.10.2009 и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2010, ответчиком были произведены платежи в счёт погашения задолженности по кредиту, что свидетельствует о совершении Кулешовым И.В. действий, свидетельствующих о признании долга.
Представителем ответчика Кулешова И.В. по доверенности Пименковой Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Кулешова И.В. по доверенности Пименковой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, ст. 809, п. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ и установил, что 28.10.2009 между ПАО РОСБАНК и Кулешовым И.В. заключен кредитный договор N на сумму 453 164 руб. под 20,50 % на приобретение автомобиля Hyundai Elantra, 2009 года выпуска, VIN: N. 01.02.2010 ПАО РОСБАНК и Кулешов И.В. заключили дополнительное соглашение к указанному кредитному договору со сроком исполнения кредитных обязательств не позднее 28.02.2015.
Согласно индивидуальным условиям договора кредитования кредит выдан с передачей данного автомобиля в залог.
Банком обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.
По делу установлено, что ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, денежные средства вносились заёмщиком в недостаточной для осуществления ежемесячного платежа сумме.
Задолженность ответчика перед банком за период с 28.10.2009 по 17.01.2018 составляет 233 399 руб. 76 коп., из которых: 172 966 руб. 91 коп. - основной долг, 70 432 руб. 85 коп. - проценты.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Пименкова Е.В. просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку как с даты последнего неоплаченного в 2013 году платежа, так и с даты погашения задолженности по кредиту не позднее 28.02.2015 прошло более 3-х лет.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно заключенному между сторонами кредитному договору и дополнительному соглашению к нему сумма задолженности подлежала возмещению заемщиком ежемесячными платежами в определенном договоре размере.
Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору кредит подлежал возмещению ежемесячными платежами в размере 12657 руб. 86 коп. 28-ого числа каждого месяца вплоть до 28.02.2015, последний платёж подлежал уплате Кулешовым И.В. 28.02.2015 в размере 12658 руб. 43 коп.
Банк обратился в суд с иском 26.03.2018 г.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
По делу установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств 25.06.2016 за N 13994 ПАО РОСБАНК направило по месту жительства заёмщика Кулешова И.В. требование о досрочном возврате кредита в срок до 21.07.2016 (список N 004 от 25.06.2016 на л.д.33-34).
Согласно представленным сведениям по лицевым счетам заёмщика Кулешова И.В. за период с 15.11.2012 по 21.05.2015, с 21.05.2015 по 18.01.2018 ответчик во исполнение кредитных обязательств по договору произвел платёж по кредиту 28 сентября 2013 года, далее до июля 2017 года ежемесячные платёжи в погашение кредита заёмщиком не вносились.
За период с 03.07.2017 по 31.01.2018 Кулешовым И.В. внесены кредитные платежи на сумму 36000 рублей.
Как следует из позиции стороны ответчика Кулешова И.В., данная оплата внесена в погашение платежа 28.09.2013 года и не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом, а с 28.10.2013г., по его мнению, подлежит исчислять срок исковой давности по договору (письменное заявление Кулешова И.В. (л.д.150).
В данном случае, обязательство по кредитному договору N предусматривало исполнение в виде периодических платежей. Кулешов И.В. совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), течение срока исковой давности не начинается заново согласно п.2 ст. 206 ГК РФ, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как усматривается из приходных кассовых ордеров N от 27.02.2018, N от 31.03.2018, N от 03.05.2018, N от 09.06.2018, N от 04.07.2018 Кулешовым И.В. произведены платежи по 5000 рублей, т.е. за пределами срока давности, что так же не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности действиями Кулешова И.В. по внесению платежей с 28.02.2015г по 31.01.2018г., опровергаются зачислением внесенных средств в погашение задолженности до 28.10.2013г. и не подлежат удовлетворению в силу разъяснений п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Поповой К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
