Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-530/2019
г. Мурманск
12 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Игоря Николаевича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Медведева Игоря Николаевича к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Медведева Игоря Николаевича неустойку в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5217 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 10 250 рублей, всего - 45 467 рублей 26 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 1 256 рублей 51 копейка".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" Малыгиной И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Медведева И.Н. по доверенности Синельникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Медведев И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее по тексту - АО "СК "Гайде") о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что в период с 22 часов 10 августа 2017 года до 09 часов 11 августа 2017 года в результате противоправных действий неустановленного лица был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Ford Explorer", государственный регистрационный знак ***.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года с АО "СК "Гайде", с которым у него на момент дорожно - транспортного происшествия был заключен договор страхования данного имущества, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 656655 рублей 67 копеек, штраф в размере 330827 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы. Решение суда исполнено 10 сентября 2018 года.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 сентября 2017 года по 10 сентября 2018 года в размере 995306 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 августа 2018 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 10 сентября 2018 года в размере 8158 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 250 рублей.
Истец Медведев И.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Синельников А.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика АО "СК "Гайде" Григорьев А.В. иск не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СК "Гайде" Григорьев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что взыскание в рамках заявленных Медведевым И.Н. исковых требований как неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необоснованно и противоречит действующему законодательству.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывает, что в случае, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, то суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Медведева И.Н. - Синельников А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО СК "Гайде" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Медведев И.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом руководствовался материального права регулирующими правоотношение сторон.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых ном и разъяснений по их применению, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2017 года между Медведевым В.Н. и АО "СК "Гайде" заключен договор добровольного страхования ТСС N 163576, по условиям которого застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Ford Explorer", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Хищение". Размер страховой премии составил 95720 рублей.
Страховая сумма предусмотрена в размере 1400 000 рублей. Срок договора определен с 04 июня 2017 года по 03 июня 2018 года.
В период с 22 часов 10 августа 2017 года до 09 часов 11 августа 2017 года в период действия договора страхования в результате противоправных действий неустановленного лица указанный автомобиль был поврежден. 01.09.2017 года истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.
Вступившим в законную силу 02 августа 2018 года решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, с АО "СК "Гайде" в пользу Медведева В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 656655 рублей 67 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 330827 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей, на оплату услуг оценщика - 21300 рублей, а всего - 1026783 рубля 51 копейка.
Выплата денежных средств по решению суда произведена истцу 10 сентября 2018 года.
Несмотря на обращение истца в АО "СК "Гайде" 04.10.2018 года с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, ее выплата ответчиком не произведена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "СК "Гайде" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 21 сентября 2017 года по 10 сентября 2018 года (354 дня), что составило 995 306 рублей 40 копеек. Период взыскания неустойки ответчиком в суде и в апелляционной жалобе не оспаривался.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного исходя из размера уплаченной истцом страховой премии по рискам "Ущерб" и "Хищение" (93720 рублей), а также заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с требуемых 995306 рублей 40 копеек до 30000 рублей, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при определении размера неустойки за период с 21.09.2017 года (начало течения срока, определенного судом) по дату вынесения решения суда от 15.03.2018 года размер неустойки также составит значительный размер, который ограничивается суммой страховой премии и подлежит снижению по правилу статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем это обстоятельство на правильность вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки в сумме 30000 рублей не влияет.
Кроме того, установив, что вступившее 02 августа 2018 года в законную силу названное выше решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года исполнено ответчиком только 10 сентября 2018 года, суд на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года.
Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года).
Принимая во внимание, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, исполненное с нарушением сроков выплаты денежных средств, данные о том, что соглашением сторон договора страхования установлена неустойка, в материалах дела отсутствуют, при этом истцом заявлено требование об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 августа 2018 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 10 сентября 2018 года (выплата страхового возмещения в полном объеме) в размере 5217 рублей 26 копеек, исходя из размера взысканного страхового возмещения.
В данном случае, обязанность уплаты процентов, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение денежных обязательств.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном толковании закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", вместе с тем данный пункт не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на что указано в пункте 84.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера выполненный представителем работы, с применением правила пропорциональности.
Взыскание с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решение суда в этой части не обжалуется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
