Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 апреля 2019 года Дело N 33-530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гузевой С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гузевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "А3" о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2016 б/н, заключенного между Гузевой С.В. и ООО "Лукигазстрой", и неустойки отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Певгонен В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гузева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "А3" о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 25.01.2016 между истцом и ООО "Лукигазстрой" заключен договор займа, согласно которому истец предоставила обществу денежные средства в сумме 505000 рублей на срок до 31.12.2017. 05.10.2016 в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаточному акту кредиторская задолженность, включая задолженность перед истцом по данному договору займа, передана ООО "А3", как юридическому лицу, образованному путем выделения из ООО "Лукигазстрой". Поскольку сумма займа не возвращена истцу ни ООО "Лукигазстрой", ни ООО "А3", то истец просила взыскать сумму основного долга и неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке банковского процента и на дату подготовки иска-28.09.2018, составила 27694,34 рубля.
Представитель ответчика "А3" Турков В.В. и Турков С.В. иск не признали, указав, что денежные средства по договору займа от 25.01.2016 возвращены истцу 20.07.2017.
Представитель третьего лица ООО "Лукигазстрой" в судебное заседание не явился, с учетом его надлежащего извещения, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Гузева С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, факт возврата денежных средств по договору займа от 25.01.2016 не подтвержден, поскольку расходный кассовый ордер возможно она и подписывала, но денежных средств в сумме 505000 рублей не получала. Иных доказательств, кроме расходного кассового ордера, подтверждающих факт получения ею заемных денежных средств, не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец и представитель третьего лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ответчиком в установленный договором срок заемные денежные средства возвращены в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу требований части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 25.01.2016 между Гузевой С.В. и ООО "Лукигазстрой" заключен договор займа, согласно которому истец предоставила обществу денежные средства в сумме 505000 рублей на срок до 31.12.2017. 05.10.2016 в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаточному акту кредиторская задолженность, включая задолженность перед истцом по данному договору займа, передана ООО "А3", как юридическому лицу, образованному путем выделения из ООО "Лукигазстрой".
Возражая относительно удовлетворения иска, представитель ответчика заявил, что денежные средства возвращены Гузевой С.В. 20.07.2017, в подтверждение чего представили расходный кассовый ордер N (****) от 20.07.2017 из которого следует, что 20.07.2017 денежные средства-возврат средств по договору займа от 25.01.2016 в сумме 505000 рублей ООО "А3" выданы Гузевой С.В. Данный ордер подписан директором, главным бухгалтером, кассиром общества и Гузевой С.В.
По заключению эксперта от 13.12.2018 рукописная запись "пятьсот пять тысяч рублей 00 копеек" в графе "получил" на расходном кассовом ордере N(****) от 20.07.2017 выполнена Гузевой С.В., подпись в соответствующей графе вероятно выполнена самой Гузевой С.В. (л.д.204-214 том 1).
С учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный законом срок.
Оснований ставить под сомнение представленный ответчиком расходный кассовый ордер и выводы экспертного заключения на предмет установления принадлежности выполненного рукописного текста о получении конкретной денежной суммы Гузевой С.В., не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о недоказанности факта возврата истцу заемных денежных средств по договору займа, несостоятельным, противоречащим материалам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
