Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-530/2019
"20" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Пермяковой Дарьи Олеговны - Бочкова Олега Викторовича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2018 года, которым исковые требования Максименко Инны Владимировны удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN N, регистрационный знак N, от 11.09.2017 года. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N, истребован из владения Пермяковой Дарьи Олеговны в пользу Максименко Инны Владимировну. С Пермяковой Дарьи Олеговны в пользу Максименко Инны Владимировны в счет возмещения судебных расходов взысканы расходы по оплате госпошлину 9116 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Пермяковой Д.О. Бочкова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Максименко И.В. Федориной О.М., судебная коллегия
установила:
Максименко И.В. обратилась в суд с иском к Пермяковой Д.О. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2017 года и истребовании из незаконного владения Пермяковой Д.О. и передаче истцу автомобиля, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9116 рублей. В обоснование иска указала, что с 29 апреля 1995 года состояла в браке с Максименко А.А., в период брака 27.05.2010 года ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN N, регистрационный знак N, цвет серый, который был зарегистрирован на ее имя. С 2012 года муж проживал отдельно, однако семейные отношения не были прекращены. Машина осталась в ее пользовании и владении. В январе 2017 года временно в целях личного использования и ремонта она передала автомашину, а также ключи и документы мужу. В феврале 2017 года муж заболел и 13 марта 2017 года умер. После смерти мужа автомобиля обнаружено не было, в связи с чем она обратилась в полицию, в ходе проверки было установлено, что собственником автомобиля является ответчица Пермякова Д.О., из пояснений которой следовало, что машина приобреталась ее отцом Войновым О.Г. у Смирнова А.А., который в свою очередь пояснил, что Максименко А.А. должен был ему сумму денег, в счет погашения долга он передал ему автомашину. Договор купли-продажи заключать сразу не стали, поскольку Смирнов А.А. вскоре нашел покупателя и данные о нем передал Максименко А.А., который на следующий день передал ему договор купли-продажи на автомашину, а также документы на нее. Действия по продаже автомашины происходили в феврале 2017 года еще при жизни Максименко А.А. Сделку купли-продажи истец считает недействительной, поскольку договор от 11.09.2017 года она не подписывала, согласия на продажу автомобиля не давала, действовать от своего имени никому не поручала, автомобиль необходим ей для личного пользования. Пермякова Д.О. не может считаться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не удостоверилась в личности продавца, наличия полномочий на оформление сделки купли-продажи. Ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию Конституционного Суда РФ, просила удовлетворить заявленные требования.
В процессе рассмотрения дела Пермякова Д.О. обратилась со встречным иском к Максименко И.В., просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2010 года, признать незаконным право собственности Максименко И.В.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2018 года производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от поддержания встречных исковых требований.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов А.А., в качестве третьих лиц Лопатова Н.С., Войнов О.Г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Пермяковой Д.О. - Бочков О.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что с сентября 2017 года Пермякова Д.О. на основании надлежащим образом оформленных документов добросовестно пользовалась и распоряжалась спорным автомобилем, о том, что Максименко И.В. договор купли-продажи не подписывала, она не знала, пользовалась автомобилем открыто, считая себя законным владельцем. В то же время считает, что подписать договор купли-продажи автомобиля мог и сам Максименко А.А., как фактический собственник данного автомобиля, со слов свидетеля ФИО14 Максименко И.В. о продаже автомобиля было известно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Максименко И.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Максименко А.А. и Смоляк (Максименко) И.В. состояли в браке с 29 апреля 1995 года.
27.05.2010 года между Смирновым А.А. и ИП Лопатовой Н.С. был заключен агентский договор, согласно которому принципал поручил агенту заключение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN N, стоимостью 120 000 рублей. В этот же день между ИП Лопатовой Н.С. и Максименко И.В. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля.
Таким образом, с 2010 года спорный автомобиль находился в общей совместной собственности супругов Максименко И.В. и Максименко И.В., хотя и был оформлен на жену.
13 марта 2017 года Максименко А.А. умер.
В материалах дела имеется копия договора от 11 сентября 2017 года, по которому Максименко И.В. продала данный автомобиль Пермяковой Д.О. за 800 000 рублей.
29 марта 2018 года отделом дознания Отдела полиции N3 УМФД России по г. Костроме возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Максименко И.В. признана потерпевшей. Согласно заключению эксперта N от 19.12.2017 года, выполненному ЭКЦ УМВД России по Костромской области, подпись от имени Максименко И.В. в договоре купли-продажи от 11.09.2017 года выполнена не Максименко И.В., а другим лицом. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 11.09.2017 года и нарушении оспариваемой сделкой прав собственника автомобиля Максименко И.В., в связи с чем, сославшись на положения ст.301 ГК РФ, исковые требования удовлетворил.
Коллегия находит этот вывод суда основанным на законе и материалах дела.
Как разъяснено в п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли), а также оценка действий приобретателя имущества (добросовестные или недобросовестные).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.
Частным случаем выбытия имущества по воле собственника является отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности супругов, одним из них. В этом случае защита интересов второго супруга осуществляется по правилам ст.35 СК РФ, в соответствии с которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ни Максименко И.В., ни Максименко А.А. не продавали и не передавали в собственность иных лиц спорный автомобиль.
Оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль до января 2017 года находился во владении и пользовании Максименко И.В., которая им управляла. Именно одна она была включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к его управлению, срок страхования был установлен с 05.09.2016 года до 04.09.2017 года.
В январе 2017 года она передала эту автомашину вместе с документами своему супругу Максименко А.А., как она поясняет, для проведения ремонта. Второй комплект ключей она оставила себе, что подтверждается предоставлением этого комплекта суду. Иных действий не осуществляла.
Доказательств, опровергающих такие пояснения, в материалы дела ответчиками не представлено. Все участвующие в деле лица признают, что автомашина нуждалась в ремонте. При наличии намерения продать автомашину Максименко И.В. должна была выдать доверенность, поскольку транспортное средство было оформлено на неё. Однако доверенности она не выдавала. Письменного договора купли-продажи не оформляла и не подписывала. То обстоятельство, что после смерти супруга она несколько месяцев не предпринимала мер к розыску автомобиля, само по себе не свидетельствует о том, что в январе 2017 года она передала его супругу для реализации, а может быть обусловлено различными факторами, в том числе и связанным с внезапной смертью супруга, который при жизни материально регулярно и существенно участвовал в жизни семьи.
Также не доказан факт продажи автомашины Максименко А.А. в феврале - марте 2017 года.
Согласно ст. 454 ГК ПФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете.
Как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Костромской области Вохмянина Р.Л., проведеннего в рамках уголовного дела, был сделан вывод о том, что подпись от имени Максименко И.В. в графе договора купли-продажи автотранспортного средств от 11.09.2017 года в графе "подпись прежнего собственника от 11.09.2017 года" в паспорте транспортного средства выполнены, вероятно, Максименко А.А. Таким образом, вывод носит вероятностный характер.
Между тем рукописный текст договора купли-продажи от 11.09.2017 года, как и текст в заявлении 000913 в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Костроме от 11.09.2017 года выполнены иным одним лицом, на 95% женщиной. Тексты этих документов датированы 11.09.2017 года, при этом Максименко А.А. умер в марте 2017 года. Следовательно он не мог подписать заполненные текстом эти документы. Таким образом, установлено, что Максименко А.А. не заполнял условие договора о предмете продажи. Поэтому вероятное подписание им пустого бланка договора в неустановленную дату не свидетельствуют о его намерении продать машину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Также, как верно отметил суд первой инстанции, при наличии намерения продать автомобиль в феврале 2017 года, у Максименко А.А. имелась реальная возможность оформить договор купли-продажи надлежащим образом.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, а также копий протоколов допроса свидетелей, осуществляемых дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г.Костроме, следует, что Максименко А.А. по поводу продажи автомашины не встречался и не договаривался ни с Пермяковой Д.О., ни с её отцом Войновым О.Г., который приобретал автомашину у Смирнова А.А. Между тем доказательств передачи автомашины Смирнову А.А. от Максименко А.А. в собственность не имеется. Отсутствует и доверенность, дающая Смирнову А.А. право на продажу этой автомашины.
Смирнов А.А. пояснял, что Максименко А.А. передал ему эту автомашину за долги, однако доказательств наличия долга у Максименко А.А. перед Смирновым А.А. в материалы дела не представлено.
Показания свидетеля ФИО14 суд обоснованно не принял в качестве доказательств передачи автомашины от Максименко А.А. Смирнову А.А. в собственность или в распоряжение, поскольку в своих пояснениях свидетель указал, что сведения о характере взаимоотношений этих лиц по поводу автомашины известны ему со слов Смирнова А.А., приходящегося свидетелю свойственником.
Кроме того, в рассматриваемом деле Пермякову Д.О. нельзя признать добросовестным приобретателем. В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Судом установлено, что никаких соглашений, встреч, обсуждений между собственниками автомобиля Максименко А.А. или Максименко И.В. и покупателем автомобиля Пермяковой Д.О. или его представителем Войновым О.Г. по поводу его продажи не имелось. Покупатель не проверил наличие у Смирнова А.А. полномочий на распоряжение автомобилем. При этом бланк договора купли-продажи, подписанный от имени собственника неустановленным лицом, не был заполнен, что следовало из пояснений Войнова О.Г. Подпись продавца, выполненная не в присутствии покупателя, не была им проверена. В договор были вписаны неактуальные сведения о паспорте продавца, поскольку паспорт при достижении 45-летнего возраста должен быть заменен в соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации. Этого возраста Максименко И.В. достигла в 2015 года.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пермяковой Дарьи Олеговны - Бочкова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
