Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-530/2019
гор. Брянск 05 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Шепеленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Жутенкова В.А., Жутенкова А.В. по доверенности Москаленко Е.Н. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 23 июля 2018г. по иску Жутенкова Владимира Александровича, Жутенкова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с целью туристической поездки совместно осуществили вылет из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>, в котором по прибытии не был обнаружен багаж с вещами - туристическим баулом и спортивной экипировкой. По факту неприбытия багажа составлен коммерческий акт N. Истцы были вынуждены приобрести предметы туристического назначения общей стоимостью 61607 рублей. Багаж был получен Жутенковым А.В. только 11.09.2017г. в аэропорту <адрес>, т.е. по завершению отдыха.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 103,120 Воздушного кодекса РФ, истцы, с учетом уточнений, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях убытки в сумме 61607 руб., неустойку в сумме 352 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 25% установленного законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, т.е. в сумме 4200 руб.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 23 июля 2018г. исковые требования Жутенкова А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Жутенкова А.В. штраф за просрочку доставки багажа в сумме 4200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 3600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В удовлетворении исковых требований Жутенкова В.А. к ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей отказал.
Взыскал с ПАО "Авиакомпания "Сибирь" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истцов Жутенкова В.А., Жутенкова А.В. по доверенности Москаленко Е.Н. просит решение суда изменить в части взыскания убытков в связи с приобретением нового туристического оборудования и компенсации морального вреда. Полагает необоснованным отказ суда в возмещении убытков, ссылаясь на то, истцы были вынуждены приобрести новые вещи специального туристического назначения, поскольку вещи данного рода, перевозимые ими в качестве багажа не были ими получены по вине перевозчика. На момент приобретения вещей истцы не могли предположить, что их багаж будет им возвращен. Кроме того, дорогостоящая поездка имела характер туристической и без приобретения вещей могла оказаться несостоявшейся. Не согласен с размером присужденной судом компенсации морального вреда, полагая, что при его определении суд не учел все обстоятельства дела, а также степень перенесенных истцами нравственных страданий.
На доводы жалобы принесены возражения представителем ПАО "Авиакомпания "Сибирь" Пирожковой И.Н., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2017г. Жутенков А.В., Жутенков В.А. следовали рейсом N авиокомпании ПАО "Авиакомпания "Сибирь" по маршруту <адрес>
При регистрации рейса на Жутенкова В.А. было оформлено 2 места багажа по багажным биркам N и N общим весом 35 кг.
На Жутенкова А.В. оформлено 2 места багажа по багажным биркам N и N общим весом 29 кг.
По прилету, багаж Жутенкова А.В. по багажной бирке N не был доставлен к месту назначения, чем составлен коммерческий акт N от 04.09.2017г. Данный багаж был получен истцом при следовании обратно рейсом N по маршруту <адрес> в аэропорту <адрес> 11.09.2017г.
03.10.2017г. Жутенковым В.А. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением нового туристического оборудования, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, аналогичная претензия была направлена Жутенковым А.В. 08.02.2018г., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 116, 120, 125 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также, установив, что в связи с невыдачей Жутенкову А.В. багажа в пункте назначения, имеет место нарушение условий заключенного с истцом договора перевозки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Жутенкова В.А., взыскав с ответчика в пользу Жутенкова А.В. штраф за просрочку доставки багажа, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсацию морального вреда. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Жутенкова А.В. в части взыскания убытков в связи с приобретением нового туристического оборудования и неустойки.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно п.1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п.2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся и в п.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
В силу ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.
Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 Воздушного кодекса Российской Федерации право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта. Таким образом, установив, что имело место нарушение договора воздушной перевозки, заключенного с Жутенковым А.В. в связи с невыдачей ему по прибытию в аэропорт назначения багажа по багажной бирке N, суд верно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав Жутенкова В.А. и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В апелляционной жалобе представитель истцов полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с приобретением вещей туристического назначения, ссылаясь на то, что указанные расходы являлись для истцов вынужденными, понесены в связи с недоставкой багажа на протяжении всего времени отдыха.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается представитель истцов, в полном объеме проверялись судом первой инстанции, при этом оснований для взыскания требуемых убытков установлено не было. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в вышеуказанной части, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу, которым в решении дана надлежащая оценка.
В п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между тем, при доказанности факта просрочки ПАО "Авиакомпания "Сибирь" доставки багажа истца, оснований для взыскания убытков, вызванных затратами на приобретение вещей не имеется. Как верно установлено судом, истцу его багаж возвращен, в связи с чем, за ним сохраняется право на вновь приобретенное имущество, следовательно, убытков как таковых у него не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, при сдаче и оформлении багажа Жутенков А.В. не указал ответчику об объявлении ценности передаваемого для воздушной перевозки багажа, в связи с чем, доказательств наличия в передаваемом багаже имущества, которое было бы аналогично приобретенному, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Согласно коммерческому акту N от 04.09.2017г. в качестве содержимого багажа указано: баул туристический (синий с красным), упакован в белую пленку, личные вещи, две бутылки виски.
В этой связи, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, связанных с приобретением имущества, судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части размера суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу Жутенкова А.В.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, указанная оценка отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд учел установленный факт нарушения прав истца на своевременную доставку багажа, принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства дела.
Ссылок на наличие каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, правовых оснований для изменения решения суда в данном случае не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.
. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 23 июля 2018г. по иску Жутенкова Владимира Александровича, Жутенкова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Жутенкова В.А., Жутенкова А.В. по доверенности Москаленко Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
