Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Кардаша В.В., Погореловой Е.А.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Крючкова О. С. к ОМВД России по Карымскому району, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Крючкова О.С.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Крючкова О. С. к ОМВД России по Карымскому району, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Крючкова О. С. государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального района "Карымский район" Забайкальского края.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. Он находился в изоляторе временного содержания ОМВД России по <адрес> в камерах: N с <Дата> по <Дата> и N с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в общем 33 суток. Условия содержания в камерах не соответствуют нормативно-правовым актам, где в камере размером 4-6 метров, рассчитанной на 1 человека, содержалось не менее 3-5 человек. Отсутствует канализация, вместо которой установлен цинковый бак для отправления естественных нужд, не закрывающийся плотно и выносящийся 1 раз в сутки. Нет полок для хранения посуды и других вещей, окна в камерах заварены железом, дневной свет не поступает, камера не проветривается, полы наполовину бетонные, отсутствуют розетки, не выдаются гигиенические наборы и при этапировании суточный паек. Круглосуточно в камере ведется видеонаблюдение. Ввиду названных обстоятельств истец чувствует себя беспомощным и ущербным, незащищенным, обделенным, униженным, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России, Министерство финансов РФ (л.д. 1).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 78-80).
Не согласившись с решением, истец Крючков О.С. обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе. Указывает, что согласно акту проверки от <Дата> камера N в ИВС составляет 4,6 м. без учета санузла. На одного человека положено 4 кв.м. без учета спального места. При установке стандартной кровати 90см х 190 см, останется 3 м., при установке стола с лавочкой, умывальника и бака с питьевой водой остается 1 м. личного пространства. Ранее истец обращался за защитой своих прав в Карымский районный суд, но получал отказ. Суд создает препятствия для нормального производства по делу, покрывает ответчика, лишает его возможности доказывать свою позицию. Истец заявлял ходатайство об истребовании доказательств, но ему отказали в связи с закрытием ИВС. Имеются результаты проверки от <Дата>, которые были оглашены в суде, но в протоколе о данной проверке ничего не отражено. На его просьбу о предоставлении копии данного акта получил отказ, поскольку у него нет специального допуска. ИВС скрывает свои нарушения. С протоколом судебного заседания не согласен, обжаловать его не намерен. Просит истребовать акт проверки ИВС от <Дата>, отразив в решении состояние камеры на момент проверки, вынести справедливое решение (л.д. 100, 127).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Карымскому району Макковеева Н.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 118-119).
Истец отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении, о слушании дела извещен, о чем в деле имеется расписка, о проведении судебного заседания в режиме ВКС не просил. Представители ответчиков ОМВД России по Карымскому району, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу выслушав представителя МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю Тяжелову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса РФ, пунктами 42, 45, 47 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, ст.ст. 7, 13, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и исходил из того, что истец содержался в камере 7 и 8 ИВС ОМВД России по <адрес> в 2017 г. в разные периоды в течение 33 суток, истцом факты о необеспечении предметами первой необходимости, ненадлежащем освещении и вентиляции, нарушении санитарной площади камеры, зловонии в камере, не доказаны; с жалобами на состояние здоровья, на условия содержания в ИВС в 2017 г., с заявлением о предоставлении средств личной гигиены не обращался; обеспеченность сухими пайками на период этапирования из ИВС в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> при расстоянии 90 км, времени в пути в течение 2 часов не предусмотрена. Суд пришел к выводу, что в оспариваемый период нахождения в ИВС в 2017 г. истец не считал свои права нарушенными, обратился в суд только <Дата>, не представив доказательств причинения ему нравственных и физических страданий по заявленным истцом обстоятельствам, противоправности действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением ему вреда, противопоказаний содержания в отбываемых условиях, размер морального вреда.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005г. N 950, установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие правилам гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневным бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определенным Правительством РФ.
Согласно абз. 5 ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Из пояснений ответчика, акта от <Дата>г. следует, что камера N имеет площадь 5,6 кв.м, площадь камеры без учета расположения санитарного узла 4,6 кв.м. (л.д.29). В камере N площадь 16,5 кв.м, площадь камеры без учета расположения санитарного узла 15,5 кв.м. (л.д.30). Следовательно, норматив санитарной площади в камере на одного человека в камере N и на троих человек в камере N был соблюден.
Из п. 45 вышеуказанных Правил следует, что камеры ИВС должны быть оборудованы индивидуальными нарами или кроватями; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.
Несмотря на отсутствие санузла в камерах NN в помещении установлено соблюдение приватности. Из пояснений истца следует, что в камере был установлен цинковый бак для отправления естественных нужд. Изложенные обстоятельства не противоречат обязанности ответчика по созданию бытовых условий, отвечающих правилам гигиены принимая во внимание обстоятельства, связанные с эксплуатацией здания с 1984 года и проведением капитального ремонта в июле 2008 года (л.д. 29-30).
Отсутствие в камерах NN шкафа для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, в отсутствии жалоб и претензии в период содержания в камерах NN не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий.
Защита оконных проемов, оконный проем площадью 0,2 кв.м., наличие в камерах оконных решеток с наружной стороны камеры в виде прутов из арматуры, размером ячейки 10х15, диаметром прута решетки 12 мм. указывают на соблюдение требований изоляции и противоречат утверждению истца о том, что окна в камере заварены железом и дневной свет не поступает (л.д.29-30).
Наличие в камерах системы вытяжной вентиляции, защита вентиляции ниш также подтверждается актом (л.д.29,30), в связи с чем утверждение истца о том, что вентиляция отсутствует, является ошибочным.
Актом зафиксировано удовлетворительное состояние полов (л.д.29,30)
Отсутствие электрических розеток в камерах изолятора не противоречит обязанностям ответчика по созданию материально-бытового обеспечения, установленного ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ, пункта 45 Правил внутреннего распорядка N 950.
Положения ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ предусматривают, что индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин) выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе и в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств. Истец с заявлением о выдаче гигиенических наборов не обращался (л.д.76), соответственно, у ответчика отсутствовала такая обязанность.
Наличие в камерах видеонаблюдения соответствует ст. 34 Федерального закона N 103-ФЗ.
Вопреки доводу истца, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виде выезда и осмотра изолятора в связи с закрытием ИВС не свидетельствует о процессуальном нарушении, ходатайство разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ. Более того, в материалы дела ответчиком были представлены письменные документы, в том числе акт комиссионного обследования ИВС по <адрес> от <Дата>г., на который истец ссылается в жалобе. Данный документ был исследован в ходе рассмотрения дела, принят в качестве доказательства и получил оценку в решении суда.
Сам по себе вывод, содержащийся в акте о том, что "ИВС не соответствует требованиям Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в камерах отсутствуют санитарные узлы, краны с холодной и горячей водой", и наличием предложений по их устранению, при установленных выше обстоятельствах не свидетельствует о безусловном праве истца на получение денежной компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства наличия прямой связи между нарушениями, имеющимися в помещениях изолятора и нравственными и физическими страданиями. Кроме того, вывод комиссии направлен на исправление ситуации, связанной с размещением изолятора в здании, имеющим недостатки как для сотрудников ИВС, так и содержащихся лиц. При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в настоящее время открыто новое помещение изолятора (л.д.75, оборот).
Довод жалобы о невыдаче истцу копии доказательства из материалов дела нашел свое подтверждение. Между тем, этот довод не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку данный документ был исследован в судебном заседании, в котором истец принимал участие. Таким образом, невыдача истцу копии документа для ознакомления, представленная другой стороной, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на получение копии любых документов из гражданского дела, в том числе и акта от <Дата>, который относится к числу письменных доказательств, предоставляемых сторонами, и должен быть вручен всем участвующим в деле лицам в силу ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 57, ч.1 и 3 ст. 71, п. 3 ч.2 ст. 149 ГПК РФ. При этом, ответчик самостоятельно определяет виды доказательств представляемых в суд, предполагая обязательный порядок передачи копии всех документов сторонам (ч. 3 ст.71, п.3 ч.2 ст.149 ГПК РФ).
Учитывая, что акт проверки от <Дата> имеется в материалах дела, необходимость в его истребовании отсутствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта и удовлетворении иска.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
