Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2019 года №33-530/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Болотовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боташева Ю.И. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2019 года по иску Боташева Ю.И. к филиалу ЗАО "МАКС" в Ставропольском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боташев Ю.И. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в Ставропольском крае ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: страховое возмещение в размере 270 670,70 руб., штраф в размере 135 335,35 руб. моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование указал, что <дата>, примерно в 14 часов, в селе <адрес> КЧР, на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N... под управлением истца и автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак N... под управлением Болатова К.М. Автомобиль под управлением Болатова К.М. был застрахован в компании ПАО "Росгосстрах". Автомобиль Мерседес Бенц Е 200 г\н N... оформлен на гражданина Кубекова Р.Р., но фактически принадлежит истцу, т.к. он приобрел данный автомобиль у Кубекова Р.Р. и пользовался на основании договора купли-продажи от <дата>. Автомобиль Мерседес Бенц Е 200, которым истец пользовался, был застрахован в компании ЗАО "МАКС". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц Е 200, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302 под управлением Болатова К.М., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах", но в соответствии со ст.14.1 ФЗ ОСАГО возмещение происходило путем прямого возмещения убытков.
Истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым и 20.07.2016 года выплатила истцу Боташеву Ю.И. первоначально лишь сумму в размере 120 830 руб. 50 коп. В июле 2016 года истец самостоятельно обратился к эксперту с просьбой вести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак К 929 ТХ 26. В соответствии с экспертным заключением N 16/704, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа, составляет 391 501,20 руб. Таким образом, страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объеме, а именно не доплатила 270 670, 70 руб.
Представитель истца Лайпанов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика СК ЗАО "Макс" денежную сумму в размере 270 670,70 рублей, в качестве страхового возмещения, денежную сумму в размере 135 335,35 рублей в качестве штрафа за уклонение от исполнения обязательств, 10 000 руб. в качестве морального вреда, неустойку с даты подачи искового заявления до даты принятия судом решения по делу, за оплату услуг представителя 10 000 руб.
Представитель ответчика СК ЗАО "Макс" Хосуева Ф.Х. в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Истец Боташев Ю.И., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ИП Резникова Н.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.
На данное судебное решение Боташев Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что взятое судом в основу заключение эксперта N... от <дата> содержится два различных вывода относительно стоимости восстановительного ремонта, вопрос включать в стоимость ремонта систему безопасности или нет эксперт оставил на усмотрение суда, чего быть не должно, ответы эксперта должны быть четкими. Кроме того, при проведении экспертизы ссылается, что автомобиль не был ему предоставлен, однако мог об этом просить суд. В заключении отсутствуют подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в российской Федерации", отсутствует наименование экспертизы, время начала ее проведения, описание материалов, поступивших на экспертизу, использованная литература, а эксперт Аганин А.С. является некомпетентным.
В письменных возражениях ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Боташев Ю.И. и представитель ответчика ЗАО "МАКС", будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, водитель Болатов К.М. управляя автомашиной ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N..., <дата>, примерно в 14 часов, в селе <адрес> КЧР, на <адрес>, около <адрес>, нарушил требования п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло ДТП между ним и автомобилем Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак N..., под управлением Боташева Ю.И. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность Болатова К.М. была застрахована в ПАО "Росгосстрах".
Автомобиль Мерседес Бенц Е 200 г\н N... истец приобрел у Кубекова Р.Р. и пользовался на основании договора купли-продажи от <дата>. Автомобиль Мерседес Бенц Е 200, фактически которым владеет истец, был застрахован в компании ЗАО "МАКС".
Истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков.
20.07.2016 года компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму в размере 120 830,5 руб.
В июле 2016 года истец обратился к эксперту с просьбой провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа, составляет 391 501,20 руб.
Полагая, что страховая компания не доплатила 270 670, 70 руб. 17.11.2017 г.истец подал в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой добровольно исполнить обязательства по осуществлению доплаты страховой выплаты. Ответчиком было отказано в указанной доплате.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Боташева Ю.И. - Лайпанова М.А. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Резенькову Н.А., на рассмотрение которой ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключения судебной экспертизы ИП Резенькова Н.А. N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 без учета системы безопасности с учетом износа составляет 68900,00 руб. без учета износа составляет 100 653,00 руб., а с учетом системы безопасности, с учетом износа частей составляет 143 500 руб., без учета износа 176 014 руб.
СК ЗАО "МАКС" выплатила истцу Боташеву Ю.И. сумму в размере 120 830,5 руб.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключения судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о принятии экспертного заключения N... от <дата> в качестве допустимого доказательства, надлежащим образом. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы, мотивировано, последовательно, его выводы не противоречат друг-другу. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д. 103), проведенное исследование описано, указан список использованной литературы. Данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от <дата>, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России N...-П от <дата>.
При таких обстоятельствах, оснований для критической оценки имеющейся в деле экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.
Следует отметить, что апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, кроме доводов о неправомерном принятии судом экспертного заключения N... от <дата>, которые судебной коллегией не принимаются.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску Боташева Ю.И. к филиалу ЗАО "МАКС" в Ставропольском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боташева Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка