Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33-530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33-530/2019
Судья Алиткина Т.А. Дело N33-530/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Брагиной Л.А., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны" в лице конкурсного управляющего Школоберда Андрея Сергеевича к Киселевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору уступки (цессии), возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Киселевой Елены Анатольевны Илларионовой Олеси Михайловны на решение Кировского районного суда г. Томска от 2 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Илларионову О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Технические средства охраны" в лице конкурсного управляющего Школоберда А.С, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Киселевой Е.А. задолженность по договору уступки (цессии) в размере 5 200 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 454,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 419,00 рублей.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2017 ООО "Технические средства охраны" признано несостоятельным банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. После проведенной инвентаризации дебиторской задолженности было выявлено, что у Киселевой Е.А. перед ООО "Технические средства охраны" числится задолженность в размере 5 200 000 рублей. Указанная задолженность ответчика возникла из договора уступки прав требования от 20.04.2015. В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена до 20.04.2016. Указанная сумма цеденту не оплачена в полном объеме. 20.06.2017 ответчику была направлена письменная претензия, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий Школоберда А.С. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Киселевой Е.А.
Представитель ответчика Илларионова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Утверждала, что копии приходных кассовых ордеров N 2, 3, 4 от 24.01.217 на сумму 4 050 000,00 руб., 1 016 625,57 руб., 133 374,43 руб. однозначно подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору цессии.
Обжалуемым решением исковые требования ООО "Технические средства охраны" к Киселевой Е.А. о взыскании задолженности по договору уступки (цессии), возмещении судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с Киселевой Е.А. в пользу ООО "Технические средства охраны" денежные средства в размере 5 200 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 782,82 руб., судебные расходы в размере 38 418,91 руб., денежные средства в размере 10 200,00 руб. в качестве расходов, связанных с составлением заключения эксперта.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Полагает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные гарантии стороны ответчика, которому не удалось реализовать свое право на судебную защиту в полном объеме. Подвергая критике заключение судебной экспертизы, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, которым нарушены права ответчика, связанные с назначением экспертизы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2015 между ООО "Технические средства охраны" и Киселевой Е.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество уступило ответчику право требования денежных средств в сумме 5 200 000,00 руб. от должников цедента - ООО "ПРОЕКТ КА", ООО "Дорожные технологии".
Согласно договору ответчик за полученное право обязался выплатить истцу денежные средства в размере 5 200 000,00 руб. в течение одного года с момента подписания настоящего договора ежемесячно, равными долями, при условии отсрочки первого платежа на шесть месяцев.
Решением Арбитражного суда г. Томска от 30.10.2017 ООО "Технические средства охраны" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ш.
20.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 5 200 000,00 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, удовлетворив исковые требования ООО "Технические средства охраны", исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору цессии от 20.04.2015.
По результатам проведенной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России экспертизы, назначенной определением суда от 04.05.2018, экспертом сообщено о невозможности идентифицировать исполнителя подписи в копиях приходных кассовых ордеров.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.10.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Томский центр экспертиз".
Из заключения проведенной по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы ООО "Томский центр экспертиза" N3951-2217/18 от 25.10.2018 следует, что подписи от имени В., изображения которых имеются в копиях квитанций к приходному кассовому ордеру NN 2, 3, 4 от 24.01.2017, выполнены не генеральным директором ООО "Технические средства охраны" В., а иным лицом с подражанием его подписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка заключению судебной экспертизы.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал выводы судебной экспертизы объективным, научно аргументированными, обоснованными и достоверными, указал на отсутствие сомнений в компетентности эксперта, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку вызов эксперта в судебное заседание является правом суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта, поскольку его пояснений по данному заключению не требовалось.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно отсутствия возможности ознакомления с образцами почерка, предоставленными эксперту, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Киселевой Елены Анатольевны Илларионовой Олеси Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
