Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 мая 2019 года №33-530/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Кара-оол О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Доржу В.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 6 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Доржу В.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 11 апреля 2011 года между Доржу В.Ч. и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее по тексту - банк) заключен кредитный договор N с лимитом задолженности ** руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 19 января 2016 года по 16 июля 2016 года. Заключительный счёт был направлен ответчику 16 июля 2016 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования. 28 июля 2016 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 133 966 руб. 82 копейки. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит суд взыскать с Доржу В.Ч. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 133 966,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 879 руб. 34 копеек.
Решением суда от 6 февраля 2019 года иск удовлетворён в полном объёме.
Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить со ссылкой на то, что банк не направлял счёт-выписку, поэтому она не могла знать о размере минимального платежа, подлежащего выплате, тогда как по расчёту, предоставленному истцом за период с 11 апреля 2011 года по 28 июля 2016 года помимо основного долга взимались платы за обслуживание, за оповещение об операциях, за программу страховой защиты, о которых она не знала и в связи с неведением о таких выплатах вносила в счёт только сумму основного долга по кредитной карте, которыми она пользовалась и пополняла карту на использованную сумму денег в течение беспроцентного периода. Этот факт также подтверждает то, что услуги по оповещению об операциях и взимании выплат за оказанные услуги ей не предоставлялись. К исковому заявлению не был приложен договор по программе страховой защиты, ежемесячный расчёт суммы по программе страховой защиты. До предъявления иска она не знала о своём страховании, и что с карты ежемесячно будут списывать денежные средства в пользу страховщика. Всего на страхование было списано 97 619 руб., тогда как внесённые ею деньги подлежали направлению на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Представленный расчёт задолженности не подтверждается какими-либо документами. Штрафные проценты за неуплаченные в срок задолженности складываются не из процентов за пользование кредитом, а из единовременных штрафов за неоплаченный платёж, который включает выплаты за обслуживание, оповещение об операциях, программу страховой защиты. Списание денег банк производил за счёт кредитования счёта, увеличивая долг. Поступившие денежные средства списывались не на основной долг и проценты, а на иные платежи, чем сумма долга была увеличена многократно. Данная кредитная карта у неё была в пользовании с 2011 года, когда использование услуг оповещения и обслуживания было невозможным, так как она проживала в сельской местности без связи, современных технологий, телефоном до недавнего времени не пользовалась, поэтому не пользовалась услугами по обслуживанию карты и оповещениями. Соответственно, банком не оказывались услуги за оповещение за операции, тогда как они ежемесячно за это взимали плату. Она регулярно пополняла кредитную карту денежными средствами, но сумма долга не уменьшалась, фактически она внесла на карту ** руб., что больше суммы лимита кредитования. Квитанции ею приобщены к материалам дела, она не является злостным неплательщиком, считает, что оплатила сумму кредита в полном объёме. Погашение суммы, указанной в решении суда первой инстанции, для неё является затруднительным, в связи с тяжелым материальным и финансовым положением, с учётом того, что она уже оплатила огромную сумму банку по данному кредиту. Зарабатывает в семье **, супруг является **, имеются в наличии и другие кредитные обязательства.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Клим С.С. указала на то, что в исковом заявлении имеются противоречия в периоде образования задолженности. Так период задолженности был указан с 19 января по 16 июля 2016 года, тогда как расчёт был предоставлен с 4 февраля 2011 года по 28 июля 2016 года и указан один и тот же размер задолженности - 133 966,82 руб. То есть фактически баком был заявлен иск за весь период кредитовании. Оценки этому обстоятельству суд не сделал. Сведений от банка о лимите кредитования ответчик не получала, поэтому была лишена возможности принять решение об установлении предельного значения лимита по кредитной карте либо по досрочному погашению кредитной задолженности и расторжению договора. В деле отсутствует оригинал кредитного договора, в котором был бы указан лимит кредитования в размере ** рублей. В иске было указано, что задолженность по состоянию на 19 января 2019 года составила 86 026,89 рублей, а по состоянию на 16 июля 2016 года - 133 966,82 рублей. Поэтому задолженность за период с 19 января по 16 июля 2016 года составила 47 939,93 рублей, из которых 42 321,33 рубль удержаны за счет оплаты программы страховой защиты, что является незаконным. Таким образом, кредитная задолженность за период с 19 января по 16 июля 2016 года составила 5 618,6 рублей (47 939,93-42 321,33). Ответчик не получал от истца уведомления об уступке права требования. Приложенные к исковому заявлению документы не были надлежащим образом подписаны и заверены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор между банком и ответчиком был заключен путём подачи 11 апреля 2011 года ответчиком заявления-анкеты (оферты) о предоставлении кредита, её активации ответчиком и выпуска банком кредитной карты с лимитом задолженности, который в любой момент мог быть изменён банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (акцепта) о предоставлении кредита ответчику.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о необходимости отмены судебного решения по мотивам того, что в деле отсутствует кредитный договор, а также о том, что кредитный договор ответчиком не подписывался, поскольку, поставив свою подпись под заявлением-анкетой, заёмщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером процентной ставки.
Также коллегией отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком истцу не давалось согласие на изменение лимита кредитования, поскольку согласно п. 6.1 Общих условий выпуска и кредитования кредитных карт, банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что она не пользовалась услугами смс-оповещения, поскольку не имела в сельской местности мобильной связи, так как приобретение мобильного телефона зависело только от ответчика, а доказательств отсутствия мобильной связи как таковой в месте проживания ответчика допустимыми доказательствами подтверждено не было.
Ответчик в суде первой инстанции и её представитель в суде апелляционной инстанции не отрицали получение кредита на условиях, отражённых в заявлении-анкете.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Доржу В.Ч. был заключен универсальный кредитный договор N на условиях, указанных в заявлении-анкете ответчика, а также условиях комплексного банковского обслуживания, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах.
Как видно из представленных в материалы дела выписки и расчёта задолженности, по состоянию на 16 июля 2016 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 133 966 руб. 82 копейки, из них: основной долг - 130 657 руб. 20 копеек; штраф - 3 309 руб. 62 копейки.
Материалами дела подтверждается, что права требования по универсальному кредитному договору N, заключённому между банком и Доржу В.Ч., перешли к ООО "Феникс", которое обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 133 966,82 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
П. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе уступить, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что передача долга от банка истцу состоялась без её ведома, а также без уведомления судебной коллегией признаётся несостоятельной, так как согласия должника в настоящем деле не требовалось, а уведомление о переходе долга состоялось новым кредитором, что соответствует пункту 1 статьи 385 ГК РФ, в соответствии с которым уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Тарифным планом по кредитной карте ответчика предусмотрен беспроцентный период до 55 дней, в последующем процентная ставка по операциям покупок составляет 12,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 12,9%, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9%+390 руб.. Тарифом также предусмотрены штрафные санкции за нарушение заёмщиком кредитных обязательств и иные комиссии за предоставляемые банком услуги. Из содержания заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф платинум" следует, что в нём ответчик указала о своём желании заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной каты, на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на её имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком.
В соответствии с тарифным планом 10 (продукт Тинькофф платинум) плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности.
Также в заявлении-анкете ответчик указала, что "если в настоящем заявлении-анкете специально не указано её несогласие на включение в программу страховой защиты заёмщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заёмщика банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить её в программу страховой защиты заёмщика банка и ежемесячно удерживать с её плату в соответствии с тарифами". Также подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещёнными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. По этим основаниям коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не знала о существующих тарифах на кредит.
В заявлении-анкете ответчик заполнила соответствующее поле, проставив знак "V", тем самым подтвердив свое заявление о том, что она не согласна участвовать в программе страховой защиты заёмщиков банка, при этом понимает, что в этом случае, вне зависимости от состояния её здоровья и трудоспособности, она обязана исполнять свои обязанности перед ТКС банк в полном объёме и в установленные договором сроки".
При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на необоснованное взыскание денежных средств в счёт страхования, поскольку она не знала о своём страховании и что с неё будут взыскивать денежные средства на эти цели, судебная коллегия находит обоснованными. Вследствие этого доводы жалобы о необоснованном начислении сумм в счёт оплаты страховки, являются обоснованными.
При проверке предоставленного истцом расчёта судебная коллегия исходит из того, что истец был согласен с размером тарифов и с условиями их оплаты, порядком начисления, в том числе с базовой процентной ставкой в размере 12,9% (п.2), процентной ставкой по кредиту при своевременной оплате Минимального платежа в размере 0,12% в день (п.10.1), при неоплате минимального платежа в размере 0,2% (п. 10.2)
Также из заявления-анкеты следует, что ответчик подтвердила, что осведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в этом заявлении при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит на протяжении 2 лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет - 53,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.
Предоставленные в судебную коллегию представителем ответчика расчёты судебная коллегия отклоняет, поскольку они не учитывают обязательные ко взысканию платежи, от которых ответчик не отказывалась, в частности о за услуги по смс-оповещению, а также платежи, от которых ответчик отказаться не могла в силу того, что они были предусмотрены тарифным планом и общими условиями кредитования (плату за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, штрафы за несвоевременную уплату минимального платежа в первый раз, второй, третий и последующие разы, плату за использование денежными средствами сверх лимита задолженности, комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях). Доказательств того, что на кредитном счету ответчика находились иные принадлежащие ответчику денежные средства, полученные не в результате кредитования, суду не предоставлено. А поскольку личных денежных средств на счету ответчика не было, то банк правомерно, основываясь на условиях договора о кредитовании, начислял указанные суммы в счёт долга. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что списание денег банк производил за счёт кредитования счёта, увеличивая долг, является несостоятельной.
Указание ответчиком на оплату кредитной задолженности в размере ** руб. правого значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку суммы, указанные в предоставленных ответчиком чеках были учтены истцом при подаче иска.
Допустимых доказательств, опровергающих расчёты истца в указанной части ответчиком не предоставлено.
При этих обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично без учёта требований о взыскании сумм, связанных с присоединением к программе страхования в размере 91 805,45 руб. (133 966,82- 42 161,33).
Довод ответчика о том, что взыскиваемая истцом сумма превышает сумму фактически полученных ею денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательства оплаты кредита в полном объёме, погашения задолженности исходя из правил расчёта, установленных тарифным планом и общими условиями кредитования, не представила, как не представила и доказательств, указывающих на несоразмерность взысканных процентов и неустойки.
Доводы ответчика о затруднительном материальном положении какими-либо допустимыми доказательствами подтверждены не были, в силу чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Статьёй 98 ГПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 954,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 6февраля 2019 года изменить, изложив в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Доржу В.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Доржу В.Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от 11 апреля 2011 года N в размере 91 805 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 рубля 16 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка