Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июня 2019 года №33-530/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-530/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО9 ФИО6,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, курьера в размере <данные изъяты>, копирование документов в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 735 государственный регистрационный знак В735НК 95, принадлежащего на праве собственности ФИО4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
По договору уступки ФИО4 уступила право требования с ответчика неустойки за просрочку страхового возмещения ФИО1
Решением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО1 взыскано в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на копирование документов в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение суда отменить, а исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассмотрела апелляционную жалобу без участия неявившихся участников судопроизводства.
В судебном заседании выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 21 статьи12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент принятия судом решения) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пострадала автомашина марки БМВ 735 государственный регистрационный знак В735НК 95, принадлежащая на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в добровольном порядке произвел выплату в размере <данные изъяты>.
Согласно договору уступки прав ФИО1 является правопреемником ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в установленный законом срок, в связи с чем, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика неустойку и другие понесенные истцом расходы.
При этом, суд в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность, снизил размер неустойки до <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер взысканной неустойки отвечает ее правовой природе, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ согласно которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, услуг курьера и копирования документов.
Что касается доводов ответчика о необоснованности решения суда, то они сводятся к тому, что истец не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Однако, эти доводы ответчика опровергаются самим фактом выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка