Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-530/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-530/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Протасова Василия Васильевича на определение Брянского районного суда Брянской области от 4 августа 2017 г. по делу по иску Мосиной Людмилы Павловны к Блашенкову Владимиру Семеновичу, Протасову Василию Васильевичу об исправлении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосина Л.П. обратилась с иском в суд к Блашенкову В.С., Протасову В.В. об исправлении кадастровой ошибки, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка, находящегося в собственности Протасова В.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем аннулирования сведений из государственного кадастра недвижимости о границах и координатах указанного земельного участка; исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка, находящегося в собственности Блашенкова В.С., с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес> путем аннулирования сведений государственного кадастра недвижимости о границах и координатах указанного земельного участка; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области внести сведения в государственный кадастр недвижимости о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости согласно каталогу координат, длин линий, дирекционных углов и ведомостью вычисления площадей земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании сформированного межевого плана от 27 мая 2014 г., изготовленного кадастровым инженером Ермоленко И.Е.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 ноября 2015 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2016 г.) исковые требования Мосиной Л.П. удовлетворены частично. Суд признал кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 7 м на юго-запад от жилого дома собственника Блашенкова В.С. и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, собственника Протасова В.В. Суд аннулировал сведения о координатах характерных точек границ в государственном кадастре недвижимости в отношении земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> примерно в 7 м на юго-запад от жилого дома, и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Суд указал, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка Мосиной Л.П. площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2017 г. указанное решение отменено. Исковые требования Мосиной Л.П. удовлетворены частично. Судебной коллегией исправлена реестровая (кадастровая) ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Блашенкову В.С., по первому варианту заключения эксперта N ООО "Корпорация кадастровые инженеры" (Приложение N к заключению эксперта) (границы земельного участка обозначены линией синего цвета).Аннулированы сведения в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости) о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Протасову В.В. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Апелляционной инстанцией дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.
24 мая 2017 г. Мосина Л.П. обратилась с заявлением о взыскании с Протасова В.В. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела, просила взыскать судебные расходы в размере 89885,74 руб., а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 48885,74 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 4 августа 2017 г. заявление Мосиной Л.П. удовлетворено частично. Суд взыскал с Протасова В.В. в пользу Мосиной Л.П. судебные расходы в сумме 79885,74 руб., состоящие из расходов по оплате землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Корпорация кадастровые инженеры" в размере 48885,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.
В частной жалобе Протасов В.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности взысканы незаконно, поскольку в доверенности отсутствуют указания, в каком деле конкретном деле будет участвовать представитель. Указывает, что судебные расходы должны быть взысканы с двух ответчиков в равных долях.
В возражениях на частную жалобу Мосина Л.П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
4 августа 2017 г. судом вынесено определение, об отмене которого просит Протасов В.В.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем определение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В связи с тем, что Мосиной Л.Н. были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, суд обоснованно не применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов от удовлетворенных исковых требований.
В абз. 2 п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Поскольку Мосина Л.П. предъявила иск к Блашенкову В.С. и Протасову В.В., имеющим одинаковое процессуальное положение по делу, судебные расходы должны быть распределены между указанными ответчиками.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2016 г. по ходатайству Мосиной Л.П. и ее представителя Новикова С.А. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Корпорация кадастровые инженеры", расходы по оплате экспертизы возложены на Мосину Л.П.
По результатам проведенной экспертизы было дано заключение эксперта N от 15 декабря 2016 г. Оплата указанной экспертизы произведена Мосиной Л.П. в размере 48885, 74 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 29 июня 2016 г. (л.д. 41, том 5). Заключение эксперта принято судом в качестве письменного доказательства по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ответу ООО "Корпорация кадастровые инженеры" N от 29 января 2018 г. на запрос суда апелляционной инстанции, стоимость экспертных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Протасову В.В., составляет 23291,69 руб. Стоимость экспертных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0030101:155, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Блашенкову В.С. составляет 25564,05 руб.
Таким образом, с Протасова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23291,69 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи интересы Мосиной Л.П. в суде апелляционной инстанции представлял Новиков С.А. по доверенности N от 22 апреля 2016 г. (сроком на один год). Мосиной Л.П. в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен агентский договор на оказание юридических услуг от 22 апреля 2016 г., заключенный между ООО "коллекторское агентство "СоветникЪ" и Мосиной Л.П. По указанному договору Мосиной Л.П. оплачено 40000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N от 22 апреля 2016 г. (на сумму 20000 руб.) и N от 25 января 2017 г. (на сумму 20000 руб.). Согласно трудовому договору с работником от 28 сентября 2009 г. Новиков С.А. принят на работу в ООО "коллекторское агентство "СоветникЪ" на должность юрисконсульта. Приказом N от 9 апреля 2011 г. Новиков С.А. назначен на должность начальника юридического отдела, в 2017 г. Новиков С.А. переведен на должность генерального директора. В соответствии с п. 2.4.6 Устава ООО "коллекторское агентство "СоветникЪ", вид деятельности общества, в том числе, оказание юридических услуг.
Таким образом, подтвержден факт несения Мосиной Л.П. судебных расходов на оплату услуг представителя Новикова С.А., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт оказания юридической помощи Новиковым С.А. в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 12 мая 2016 г. (л.д. 2-7, том 2), от 24 мая 2016 г. (л.д. 2-7, том 4), от 24 января 2017 г. (л.д. 180-189, том 4), в которых он принимал участие, распиской об ознакомлении с материалами дела от 12 июля 2016 г. (л.д. 182, т. 3). Также Новиковым С.А. были предъявлены истребованные судом доказательства по делу (л.д. 51, том 2), подготовлены и предъявлены вопросы для проведения экспертизы по делу (л.д. 248, том 3).
Согласно правовой позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что Новиков С.А. представлял интересы Мосиной Л.П. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, подготовил необходимые документы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя определены в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Размер присужденных расходов определен судом с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, суд принял во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя Мосиной Л.П. в размере 30 000 руб.
Однако, частично удовлетворяя требования Мосиной Л.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Протасова В.В., суд не учел, что судебные расходы по данному делу подлежат взысканию с двух ответчиков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда в части взыскания расходов на участие представителя Мосиной Л.П. и взыскать данные расходы с Протасова В.В. в сумме 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., поскольку оригинал доверенности N от 22 апреля 2016 г., удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Ковнеровым Д.М., выданной сроком на один год, на имя Новикова С.А. на представление интересов Мосиной Л.П. приобщен к материалам дела, что препятствовало представителю истца принимать участие по указанной доверенности в рассмотрении других дел. Однако судом также не учтено, что судебные расходы по данному делу подлежат взысканию с двух ответчиков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности и взыскать данные расходы с Протасова В.В. в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 4 августа 2017 г. изменить в части взыскания с Протасова Василия Васильевича в пользу Мосиной Людмилы Павловны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оформления нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., стоимости экспертизы в размере 48885,74 руб.
Взыскать с Протасова Василия Васильевича в пользу Мосиной Людмилы Павловны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 500 руб., проведение экспертизы в сумме 23291,69 руб.
В стальной части удовлетворения заявления - отказать.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
