Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 марта 2018 года №33-530/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-530/2018



г. Петропавловск-Камчатский


15 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,




при секретаре


Иванушкиной М.О.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к Масло Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Масло Д.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 декабря 2017 года, которым, с учетом исправления арифметической ошибки определением от 11 января 2018 года, постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Масло Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" сумму долга по договору купли-продажи товара в размере 1137291 руб. 38 коп., неустойку в размере 389310 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 14805 руб. 73 коп., а всего взыскать 1541407 руб. 29 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании с Масло Д.А. неустойки в размере 218337 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Масло Д.А. Завражиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее ООО "Стандарт") предъявило иск к Масло Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара N 7 от 10 марта 2014 года в размере 1137291 руб. 38 коп., штрафной договорной неустойки (пени) в размере 607647 руб. 98 коп.. Также просило возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 17175 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках указанного договора истец произвел поставку в адрес ответчика материалов и оборудования согласно накладным на сумму 1416852 руб. 38 коп. Ответчик в нарушение условий п. 5.1 договора, предусматривающего порядок оплаты переданного товара ежемесячными платежами не менее 30000 руб. до полного погашения задолженности, оплату произвел частично в размере 279561 руб., в связи с чем у него образовалась спорная задолженность. На направленные в его адрес уведомления с просьбой погасить имеющуюся задолженность ответчик не отреагировал, обязательства по оплате полученных строительных материалов и оборудования не исполнил, в связи с чем ему начислена неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора, в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день задержки. 22 марта 2016 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель истца - адвокат Пузыревич С.А., действующая на основании ордера N 154/73 от 01.11.2017 года и доверенности от 24.10.2017 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что до заключения договора истцом ответчику был поставлен товар на указанную в договоре сумму на основании товарных накладных. При заключении договора стороны определилипорядок оплаты поставленного ранее истцом товара. Во исполнение данных условий договора ответчиком производились платежи в предусмотренном договором размере, однако, полностью сумма им выплачена не была. Полагала, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 431 ГК РФ. Также указала, что иных договоров, кроме рассматриваемого, ООО "Стандарт" с Масло Д.А. не заключало.
Ответчик Масло Д.А. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Максимов Р.А. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Полагал договор купли-продажи от 10 марта 2014 года N 7 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий договора. Факт поставки и передачи ответчику товара истцом не доказан, поскольку спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых бы содержалось указание на ассортимент, количество и общую сумму сделки, в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом в подтверждение своей позиции товарные накладные и накладные на перемещение товара не могу быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они датированы ранее даты заключения договора и не содержат сведений о договоре и хозяйственной операции. В представленных истцом в подтверждение частичной платы ответчиком сумм по договору от 10 марта 2014 года N 7 платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "предоплата по договору от 1 марта 2014 года N 7", что свидетельствует о наличии иных договорных отношениях между сторонами. Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - декабрь 2016 года не относится к предмету рассматриваемого иска, поскольку не содержит в себе указаний на заключенный 10 марта 2014 года договор N 7. Указал, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель ответчика Завражина Ю.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную Максимовым Р.А.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Масло Д.А. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда оно подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора. Привлеченный в отсутствие предусмотренных ст. 45 ГПК РФ оснований определением суда к участию в деле прокурор не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является нарушением ч. 2 ст. 167 ГПК РФ и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ведет к отмене судебного акта. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия в нем всех существенных условий договора, а именно, условий о товаре и сроке передачи товара покупателю, в связи с чем у ответчика не может возникнуть обязанности по оплате товара, который фактически поставлен не был. Доказательств в подтверждение факта передачи товара ответчику стороной истца не представлено.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец своего представителя для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не направил.
Ответчик на основании представленного его представителем заявления просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика Масло Д.А. Завражину Ю.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Таким требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указывает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2014 года между ООО "Стандарт" и ИП Масло Д.А. заключен договор купли-продажи товара N 7, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).
Согласно п. 5.1 указанного договора, покупатель обязуется оплачивать товар частями в сумме не менее 30000 (тридцати тысяч) рублей ежемесячно до полного погашения задолженности по данному договору в сумме 1416852 руб. 38 коп. Деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в срок до 10 числа каждого месяца до полного погашения стоимости товара.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи товара в размере 1137291 руб. 38 коп., неустойки в размере 389310 руб. 18 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части иска со ссылкой на статьи 420, 431, 454, 456, 485 ГК РФ, статьи 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком по данному договору сложились правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ, передача истцом ответчику товара подтверждена представленными доказательствами, при этом ответчик оплату за него в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в заявленном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу ч. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как указано в пункте 1.2 договора купли-продажи товара N 7 от 10 марта 2014 года ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Однако, такие спецификации, позволяющие определить в рамках спорного договора передаваемый продавцом покупателю товар, его ассортимент, количество и стоимость, истцом суду первой инстанции представлены не были, следовательно сторонами при заключении договора купли-продажи товара N 7 от 10 марта 2014 года условие о количестве товара в порядке, предусмотренным указанным договором, согласовано не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор не является заключенным.
В обоснование заявленных требований и подтверждение факта продажи ответчику товара на означенную в вышеуказанном договоре сумму истец представил в материалы дела товарные накладные и накладные на перемещение товара, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - декабрь 2016 г., которые судом первой инстанции были приняты в качестве доказательств передачи истцом ответчику товара.
Вместе с тем, каких-либо ссылок на договор купли-продажи товара N 7 от 10 марта 2014 года в указанных документах не содержится.
Кроме того, с учетом периода осуществления поставки товара (февраль 2014 года), предшествующего дате заключения рассматриваемого договора, оснований считать, что указанный в накладных товар поставлен поставщиком в рамках заявленного договора, не имеется.
Условий о применении указанного договора к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), вопреки утверждению представителя истца, в договоре не содержится.
Действия сторон в части поставки истцом указанного в товарных накладных товара и его принятие ответчиком следует квалифицировать в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве оферты, направленной истцом ответчику, и акцепта последнего, которые не были направлены на исполнение договора N 7 от 10 марта 2014 года.
Следовательно, между сторонами фактически совершены разовые сделки купли-продажи товара на общую сумму 1416852 руб. 38 коп., который частично оплачен ответчиком в сумме 279561 руб..
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у сторон взаимных обязательств именно по договору купли-продажи товара N 7 от 10 марта 2014 года, задолженность и неустойку по которому с ответчика просит взыскать истец, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что на момент передачи ООО "Стандарт" товара ИП Масло Д.А. договор купли-продажи товара N 7 от 10 марта 2014 года не был заключен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор купли-продажи сторонами не исполнялся, а потому требования о взыскании по нему задолженности и договорной неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стандарт" о взыскании с Масло Д.А. задолженности по договору купли-продажи товара N 7 от 10 марта 2014 года и неустойки, предусмотренной п. 5.2 данного договора, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно принято при неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, и подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Стандарт" к Масло Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара N 7 от 10 марта 2014 года в размере 1 137 291 руб. 38 коп., штрафной договорной неустойки (пени) в размере 607 647 руб. 98 коп..
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности избрать иной способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный законом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые являлись бы основанием для отмены оспариваемого решения суда, правого значения для принятия судебной коллегией решения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 декабря 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" к Масло Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара N 7 от 10 марта 2014 года в размере 1 137 291 руб. 38 коп., штрафной договорной неустойки (пени) в размере 607 647 руб. 98 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 157 руб. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка