Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-530/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-530/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какаулина Виктора Александровича к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца Какаулина В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
24 июля 2017 года Какаулин В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 2001 года, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагает, что служебную дисциплину он не нарушал, кроме того, нарушена процедура увольнения, служебная проверка, в нарушение требований действующего законодательства, не проводилась. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. Также указал, что не был ознакомлен с Инструкцией по исполнению временных функциональных обязанностей сотрудников ОВД при несении службы в ЦВСИГ УМВД. Более того, при несении службы отсутствовала надлежащая экипировка, отсутствовала телефонная либо другая связь, работодатель не обеспечил условия для выполнения поставленных задач, при проведении служебной проверки были допущены нарушения, у истца не были надлежащим образом отобраны объяснения, не разъяснены права лица, в отношении которого проводится проверка.
На основании изложенного и с учетом уточнений истец просил суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула со дня увольнения в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Данное решение обжалует истец Какаулин Ю.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что в судебном заседании не был доказан факт совершения им дисциплинарного проступка и полагает, что имеется достаточно оснований полагать, что проверка была проведена формально, с нарушением требований закона. Указывает, что не был ознакомлен с инструкцией по исполнению временных функциональных обязанностей сотрудников ОВД при несении службы ЦВСИГ УМВД, в связи с чем считает, что к дисциплинарной ответственности был привлечен незаконно. Полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчик не учел, что за все годы службы у него не имелось дисциплинарных взысканий, только поощрения и благодарности и указывает, что совершенный им проступок не привел к тяжким последствиям, сбежавшие были найдены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Сахалинской области Лобызов А.А. и прокурор Котов Д.А. возражали против отмены решения суда.
Какаулин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав ответчика, прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 названного федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно положениям статьи 13 этого же федерального закона, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 этого же Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частями 3, 4, 6, 7, 8, 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно статье 52 этого же Федерального закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161 был утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу пункта 28 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится проверка, вправе знать о факте ее проведения и реализовывать в связи с ее проведением ряд предоставленных ему прав, перечень которых приведен в названном пункте Порядка.
В соответствии с пунктом 30.3 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 30.9 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений следует составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Принимая решение об отказе Какаулину В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований инструкции по исполнению временных функциональных обязанностей сотрудников оганов внутренних дел при несении службы в ЦВСИГ УМВД России по Сахалинской области, а именно несообщении должностным лицам УМВД России по Сахалинской области о происшествиях чрезвычайного характера.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Какаулин В.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью УМВД России по Сахалинской области.
ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен для несения службы в ЦВСИГ УМВД России по Сахалинской области.
Согласно Инструкции по исполнению временных функциональных обязанностей сотрудников внутренних дел при несении службы в ЦВСИГ задачами сотрудников является предупреждение, пресечение самовольных оставлений учреждения содержащимися в нём иностранными гражданами. В обязанность сотрудников входит своевременное информирование руководства ЦВСИГ о неисправностях специального оборудования, немедленно докладывать о всех происшествиях, связанных с пропускным режимом, режимным нахождением иностранных граждан и иных происшествиях чрезвычайного характера.
Между тем, в нарушение указанной инструкции, Какаулин В.А. во время своего дежурства не доложил вышестоящему руководству либо в дежурную часть о неисправности камер видеонаблюдения, о нахождении старшего администратора ЦВСИГ ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения во время дежурства, о побеге из ЦВСИГ трёх иностранных граждан, что нашло своё объективное подтверждение в ходе проведённой служебной проверки и не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку приведённые обстоятельства в своей совокупности привели к тому, что лица, незаконно прибывающие в Российской Федерации, совершили побег и это создало угрозу как безопасности граждан, так и помехи в деятельности УМВД по Сахалинской области, постольку указанные обстоятельства были правомерно расценены как грубое нарушение служебной дисциплины, что позволило ответчику применить в отношении истца самый строгий вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена не объективно, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что заключение по результатам служебной проверки содержит установленные факты и обстоятельства совершения проступка, изложены предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. В ходе проверки у истца взяты объяснения по факту проводимой проверки и он был ознакомлен с её результатами.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности в действиях истца состава проступка и соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с инструкцией, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку своего объективного подтверждения не нашли, с чем судебная коллегия согласилась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Какаулина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
