Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 июля 2018 года №33-530/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 33-530/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Ю. Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.04.2018, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Гончаровой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гончаровой Ю. Н. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору N <...> от 22.02.2013 по основному долгу в размере 262 803 рубля 10 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами с 19.02.2015 по 22.02.2018 в размере 131 697 рублей 03 копейки, неустойку в размере 33 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 476 рублей 50 копеек, всего взыскать 435 126,63 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчицы Гончаровой Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Гончаровой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22.02.2013 между банком и ответчицей заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> % сроком на <...> месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, по состоянию на 31.01.2018 у Гончаровой Ю.Н. образовалась задолженность в размере 636 074,04 рублей.
Банк просил суд взыскать с Гончаровой Ю.Н. задолженность по кредитному договору от 22.02.2013 N <...> в размере 636 074,04 рублей, судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 9 560,74 рублей.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчица Гончарова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гончарова Ю.Н. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала, что в кредитном договоре не определён срок оплаты процентов, в связи с чем срок исковой давности составляет три года с момента нарушения права. Поскольку срок исковой давности по главному требованию, а именно, взысканию задолженности по договору, истёк, соответственно, истёк срок исковой давности по требованию об уплате процентов.
В суде апелляционной инстанции ответчица Гончарова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на 22.02.2013, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из материалов дела, 22.02.2013 истцом предоставлен Гончаровой Ю.Н. кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых сроком на <...> месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по возврату кредита, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований банка, Гончарова Ю.Н. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая вышеприведённые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание дату подачи иска в суд (19.02.2018 иск принят в отделении почтовой связи, почтовый идентификатор отправления 41097318153532), суд первой инстанции исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу и пришёл к правильному выводу о пропуске банком срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате до 19.02.2015.
По требованию о взыскании денежных средств, которые в соответствии с графиком гашения кредита подлежали выплате после 19.02.2015 и включали также обязанность Гончаровой Ю.Н. по возврату оставшейся суммы кредита, истец срок исковой давности не пропустил.
Поскольку срок исковой давности по требованию о возврате оставшейся суммы кредита не истёк, оснований считать истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на указанную часть кредита, вопреки доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Ю. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка